Решение № 12-114/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-114/2024

УИД 58MS0051-01-2024-001405-81

№ 12-114/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 12 ноября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Ариткин В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием заявителя ФИО3,

его защитника – адвоката Ряхимовой Г.М., представившей удостоверение № 276 от 10.12.2002 и ордер № 598 от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления об административном правонарушении от 26.09.2024 следует, что ФИО3, будучи привлечённым 21.05.2024 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, 29.06.2024 в 16 часов 25 мин. на 767 км ФАД УРАЛ М5 Кузнецкого района Пензенской области, управляя а/м <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без нарушения ПДД РФ, но при завершении манёвра «обгон» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения ТС, отделённой дорожной разметкой «1.1.», с её пересечением, нарушив п. 9.1.(1). ПДД РФ, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в обосновании которой указал, что признает вину в совершении 29.06.2024 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако отрицает наличие повторности совершения правонарушения, поскольку ранее передавал в пользование автомобиль <данные изъяты> своему сыну ФИО1, который совершал правонарушения на указанном автомобиле. Поскольку автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО3 и правонарушения зафиксированы путем видеофиксации, он признавался виновным в совершении административных правонарушений. Однако об указанных привлечениях к административной ответственности ему ничего не было известно, поскольку штрафы оплачивал ФИО1. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 – адвокат Ряхимова Г.М. доводы жалобы поддержала, дополнила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 ФИО3 признан виновным в повторном нарушении п. 9.1.(1). ПДД РФ, которое по протоколу об административном правонарушении ему не вменялось. Также указывает, что суд первой инстанции признал выезд на полосу встречного движения без нарушений ПДД РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 отменить, производство по делу прекратить

Судья, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, будучи привлечённым 21.05.2024 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, 29.06.2024 в 16 часов 25 мин. на 767 км ФАД УРАЛ М5 Кузнецкого района Пензенской области, управляя а/м <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без нарушения ПДД РФ, но при завершении манёвра «обгон» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения ТС, отделённой дорожной разметкой «1.1.», с её пересечением, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вынесшим постановление, были подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 29.06.2024 с изложением фабулы вмененного правонарушения; рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО2 от 29.06.2024; видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения; копией постановления № от 21.05.2024, вступившего в законную силу 12.06.2024, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО3 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам у суда не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО3, будучи привлечённым 21.05.2024 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, 29.06.2024 в 16 часов 25 мин. на 767 км ФАД УРАЛ М5 Кузнецкого района Пензенской области, управляя а/м <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без нарушения ПДД РФ, но при завершении манёвра «обгон» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения ТС, отделённой дорожной разметкой «1.1.», с её пересечением, нарушив п. 9.1.(1). ПДД РФ, тем самым совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей объективно установлено, что ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без нарушения ПДД РФ, но при завершении манёвра «обгон» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения ТС, отделённой дорожной разметкой «1.1.».

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ФИО3 ранее не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется копия постановления № от 21.05.2024, вступившего в законную силу 12.06.2024, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы ФИО3, изложенные в ходе производства в суде первой инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы заявителя ФИО3 несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью уклонения от наступления административной ответственности.

Доводы защитника Ряхимовой Г.М. о том, что суд первой инстанции признал выезд на полосу встречного движения без нарушений ПДД РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из постановления также следует, что ФИО3 при завершении манёвра «обгон» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения ТС, отделённой дорожной разметкой «1.1.», с её пересечением, что также образует состав вмененного административного правонарушения.

Причин для оговора ФИО3 инспектором ДПС в судебном заседании не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий ФИО3 не имеется.

Мировым судьей установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние в содеянном, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При этом в качестве признака повторности суд первой инстанции не учел совершение ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого он был привлечён к административной ответственности 21.05.2024, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Однако судом апелляционной инстанции установлено основание для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 14.06.2024.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако, судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части постановления необоснованно указано на нарушение ФИО3 9.1(1) ПДД РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное нарушение ему не вменялось.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указано на признание ФИО3 виновным в повторном нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ - выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15. настоящего Кодекса, поскольку данное нарушение ФИО3 не также вменялось.

Учитывая изложенное суд считает подлежащим исключению из описательно – мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО3 9.1(1) ПДД РФ, а из резолютивной части постановления - указание на «повторном нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ - выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15. настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 указание на нарушение ФИО3 9.1(1) ПДД РФ.

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 указания на «повторном нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ - выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15. настоящего Кодекса».

В остальной части оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 26.09.2024 без изменения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: