Постановление № 1-453/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-453/2017

Угол. дело __

Поступ. в суд 02.10.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М. В.,

Государственного обвинителя Ахвледиани И.Е.,

Представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

Обвиняемого ФИО1,

Защитника Братчикова Е.Г., представившего удостоверение __ и ордер __ ;

При секретаре Усовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __, гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего __, работающего __», зарегистрированного: ..., проживающего: г..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в покушении на открытое хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории интерактивной площадки «__-го века», расположенной в ПКиО «...» по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, где обратил внимание на макет массогабаритного ручного пулемета РПК74М, стоимостью 5 192 рубля 50 копеек, принадлежащий __». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно макета массогабаритного ручного пулемета РПК74М.

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял в руки макет массогабаритного ручного пулемета РПК74М и, удерживая макет в руке, покинул территорию интерактивной площадки «Войны ХХ-го века», тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. __ хищение чужого имущества, удерживая в руке макет массогабаритного ручного пулемета РПК74М, принадлежащий МКУ __», направился в сторону выхода из ПКиО «__». В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены свидетель, который стал преследовать ФИО1, требуя его остановиться и вернуть похищенный макет массогабаритного ручного пулемета РПК74М.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно макета массогабаритного ручного пулемета РПК74М, стоимостью 5 192 рубля 50 копеек, принадлежащего МКУ __».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для свидетель, который понимает противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая в руке похищенное имущество, принадлежащее МКУ __», не реагируя на требования свидетель остановиться, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим МКУ __», попытался скрыться. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан свидетель

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку по делу возмещен ущерб, ФИО1 принес извинения, претензий к нему не имеет, примирились.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения производства по делу, просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. ст.25, 239 УПК РФ, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, ранее не судим, возместил потерпевшему ущерб, принес извинения, с потерпевшим примирился.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимается общественно –полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ, за примирением ФИО1 с представителем потерпевшего представитель потерпевшего

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: макет массогабаритного ручного пулемета РПК74М, находящийся на хранении у представителя потерпевшего представитель потерпевшего, после вступления постановления в законную силу, оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Матиенко М.В.