Решение № 12-237/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-237/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Соловьянова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу <данные изъяты>1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> края от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> края от <данные изъяты><данные изъяты>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

В жалобе <данные изъяты>1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, в обоснование жалобы указал, что является директором ООО «Геленджик-БиоМед Плюс». С 2013 года на части земельного участка АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3» располагается 2 модуля контейнерного типа, принадлежащие клинике на праве собственности. Один модуль с МРТ, другой с мед.регистратурой.

С <данные изъяты> Клиника и МРТ находилась на этом земельном участке на основании договора субаренды земельного участка, заключенного сроком на 5 лет. С начала 2023 года Санаторий инициировал судебное разбирательство в Арбитражном суде Краснодарского края с требованием о расторжении договора и освобождении земельного участка. Так как срок договора истекал <данные изъяты>, он не видел экономического смысла продолжать там деятельность. <данные изъяты> в Арбитражном суде на судебном заседании он вручил Санаторию уведомление о вывозе МРТ и согласовании порядка его вывоза. На том же судебном заседании он получил письмо Санатория от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> в котором Санаторий определил порядок вывоза имущества. Руководствуясь письмом Санатория от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> он направил в Санаторий письмо от <данные изъяты> в котором подробно расписал порядок и сроки вывоза имущества, предоставил данные сотрудников, работников, которые должны были осуществлять демонтаж и вывоз имущества и запросил у Санатория сообщить время и порядок проведения мероприятий, которые они указали как необходимые в письме от <данные изъяты> исх. <данные изъяты>. Ответ на это письмо он не получил.

Помимо писем он неоднократно приходил в Санаторий получить ответ на письмо нарочно, а также частично подготовить МРТ к перевозке. Об этом имеется фотография журнала посещений с его подписями, которую он сделал <данные изъяты> и которую суд не захотел приобщать к материалам дела. Однако это фото имеет ключевое значение в обосновании фальсификации Санаторием доказательств по делу.

Все это время пропускали только его одного. В момент его визита, он расписывался в журнале, получал пропуск и проходил на территорию Санатория для прохода в МРТ. Лиц, указанных в письме от <данные изъяты>, не пропускали.

<данные изъяты> он направил повторное письмо в Санаторий о допуске лиц, указанных в письме от <данные изъяты>, на территорию и вывозе имущества.

<данные изъяты> в ответ на вышеуказанное письмо он получил ответ Санаторий (исх. <данные изъяты>) в котором он назвал переписку бессмысленной и требовал освободить земельный участок безопасным методом в соответствии с письмом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ответ на вышеуказанное «бессмысленное» письмо он предъявил претензии Санаторию о том, что они умышленно затягивают выдачу пропусков и проведение мероприятий, указанных ими в письме <данные изъяты> от <данные изъяты>. Эти мероприятия проводят они. Так же в этом письме он предупредил, что <данные изъяты> в 11.00 часов через проходную лечебного корпуса будет осуществлен проход <данные изъяты>4 и <данные изъяты>5 на территорию ООО «Геленджик-БиоМед Плюс» для вывоза имущества, которое им не принадлежит.

<данные изъяты> в 11.00 часов, он совместно с лицами, указанными в его письме от <данные изъяты> прибыли на проходную лечебного корпуса Санатория.

Он вел видеозапись этого визита, которую в последствии суд отказал в приобщении к материалам дела.

Изначально их не пустили на территорию Санатория для прохода в МРТ.

По их требованию на проходную прибыл заместитель по безопасности <данные изъяты>6 и сообщил, что никаких писем он не получал, никаких пропусков им выдавать не будет, а также сообщил, что на территории Санатория нет принадлежащего им имущества и потребовал покинуть территорию.

Так как они не покидали территорию чуть позже вышли юристы ФИО1 и ФИО2 и им выдали пропуска и провели к инженеру по охране труда, где они только расписались в журналах. Никаких инструктажей проведено не было.

Выданные им пропуска он так же просил приобщить к материалам дела, но суд отказал нам в этом.

<данные изъяты> он получил акт-допуск к проведению работ.

<данные изъяты> он направил письмо в Санаторий в котором сообщил, что в период с 05 по <данные изъяты> они буду вывозить модули с МРТ и мед.регистратурой. В нем так же передал всю информацию на организацию перевозчика, на кран и на крановщика. Ответа на это письмо он не получил.

<данные изъяты> он передал Санаторию письмо о том, что в период с 05 по <данные изъяты> ООО «Геленджик-БиоМед Плюс» запланировало вывоз строительного мусора и стройматериалов с территории Санатория, путем перегрузки его через забор на <данные изъяты>.

<данные изъяты> он и <данные изъяты>4 получили пропуска и расписались в журнале для прохода на территорию Санатория в МРТ.

Весь день, т. е. <данные изъяты> он и <данные изъяты>4 находились на территории Санатория в МРТ.

<данные изъяты> в 10 часов 36 минут Санаторий ответил (исх. <данные изъяты>) на их письмо от <данные изъяты> и сообщил, что в соответствии с письмом исх. 77 от <данные изъяты> допуск работников МРТ на территорию Санатория будет осуществляться в рабочие дни с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

<данные изъяты> в 16 часов 09 минут он ответил на вышеуказанное письмо и указал, что ни письме исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, ни в акт-допуска к работам <данные изъяты> от <данные изъяты> не было указано временной период производства работ, а именно с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Об этом они узнали только <данные изъяты> в 10 часов 36 минут.

Кроме того, этим же письмом они уведомили Санаторий о том, что <данные изъяты> в 18 - 19 часов запланирован вывоз модулей контейнерного типа с использованием крана грузоподъемностью 100 тонн. В 18.00 часов прибыли кран и тралы. Весь день они находились на территории Санатория на законных основаниях, у них был пропуск, акт-допуск к проведению работ, письма уведомления о срок и порядке работ. Охрана Санатория не предъявляла никаких претензий к ним и их активного противодействия не было. Они выполняли все требования Санатория, хотя некоторые из них были не законные. Когда прибыли кран и тралы на месте появились сотрудники Росгвардии, ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

Между ними состоялся разговор, который он так же был записан на видео и которое суд отказал в приобщении к материалам дела, хотя оно имело не посредственное отношение к событиям <данные изъяты>. На этом видео имеется его разговор с представителями Санатория ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в присутствии сотрудников Росгвардии. На видео содержится диалог на проходной лечебного корпуса Санатория, в котором он требовал не чинить ему препятствия в вывозе своего имущества с территории Санатория. ФИО3 сообщил ему, что все работы должны были произведены до 17.00 часов. Он ему ответил, что про работы до 17.00 часов он узнал только сегодня. Нигде в документах об этом не было ни слова. Негабаритные грузы перевозятся только в вечернее и ночное время.

Далее на его требование отдать ему имущество в силу того, что санаторий и так требует в судебном порядке освободить территорию представитель ФИО4 сказал, что «они нас за руки не держат» (02:23). Так как в присутствии сотрудников Росгвардии каких-либо возражений относительно прохода на территорию для вывоза им имущества не последовало, то он приступил к его вывозу. В присутствии представителей Санатория и сотрудников Росгвардии он погрузил оба модуля с МРТ и мед.регистратурой на тралы.

Сразу же после этого к нему подошли сотрудники Росгвардии и попросили проехать с ними для составления протокола по заявлению от Санатория.

Считает, что в его действиях отсутствие события правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), поскольку санаторий сам требовал его вывезти и освободить земельный участок. Санаторий до настоящего момента требует расторжения в судебном порядке договора субаренды земельного участка от <данные изъяты>, т. е. он не считает его прекратившим свое действие. До настоящего момента акт возврата земельного участка сторонами не подписан, таким образом договор субаренды земельного участка от <данные изъяты>, по крайней мере в этой части является действующим. Заявитель уведомлял во всех возможных формах о порядке и сроках вывоза имущества. Заявитель выполнял все требования Санатория, хотя некоторые из них были не законные. Заявитель получил акт - допуск к проведению работ. Все время до <данные изъяты> они получали пропуска и расписывались в журнале выдачи пропусков. <данные изъяты> они так же получили пропуска и находились на территории Санатория не самовольно. Ни охрана, ни представители Санатория, ни сотрудники Росгвардии не препятствовали им для прохода на территории Санатория в момент вывоза имущества <данные изъяты>. Все это происходило в их присутствии.

Умысла или сознательного нарушения установленного порядка пропуска на территорию у заявителя не было.

При наличии арендных споров между сторонами и отсутствии доказательств злого умысла состав по ст. 20.17 КоАП РФ отсутствует.

Вина в форме прямого умысла при ст. 20.17 обязательна. Ее отсутствие влечёт прекращение дела.

Кроме того, действия Санатория, выражающиеся в бездействии в своевременной выдаче пропусков, актов-допуска и прочих документов, придумывание любых предлогов, что бы затруднить заявителю забрать имущество, фальсификации документов (об этом ниже) и представление ложных сведений, свидетельствует не об умысле Санатория в восстановлении своих нарушенных прав по охране своего объекта, а о нежелании отдавать имущество, которое им не принадлежит.

Нарушения арендодателя, препятствующие возврату имущества, не могут вменяться в вину арендатору, пытающемуся исполнить обязательства.

Санаторий пытается использовать административное дело как инструмент давления в хозяйственном споре.

Административная ответственность не может подменять собой разрешение имущественных и иных гражданских споров между субъектами права.

Действовавшая редакция Правил пропускного режима Санатория устанавливало круглосуточный режим работы для ООО "Геленджик Био Мед Плюс". Никакого временного ограничения работы не было.

Письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> Санаторий установил для Клиники правила пропускного и внутриобъектового режимов (утв. <данные изъяты>).

Поэтому на момент инкриминируемых событий (<данные изъяты>) регулирование осуществлялось редакцией Правил от <данные изъяты>, где пункт 3.3.1 прямо предусматривал круглосуточный режим работы ООО "Геленджик Био Мед Плюс".

Он пытался приобщить вышеуказанные правила на судебном заседании <данные изъяты> в обосновании того, что Санаторий установил круглосуточный режим работы Клиники.

Однако в приобщении ему было отказано, так как документ по мнению судьи не относился к событиям <данные изъяты>.

Тем не менее, судья приобщила в материалы дела правила пропускного и внутриобъектового режимов (утв. <данные изъяты>) представленные Санаторием.

В этих Правилах хотя и утверждены <данные изъяты>, но в верхнем правом углу документа указано, что они в редакции от <данные изъяты>.

В правилах указан иной режим работы ООО "Геленджик Био Мед Плюс" с ограничением доступа после 17:00 часов.

Изменения не были направлены ему в нарушение ст. 8 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Считает, что подлог Санаторием документов был сделан с целью исключительно привлечения его к административной ответственности, а не установления порядка пропускного режима. Таким образом, суд при вынесении своего решения руководствовался сфальсифицированными документами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, санкция за нарушение пропускного режима применяется только при надлежащем ознакомлении лица с действующими правилами.

Довод Санатория о том, что заявитель не имел права проходить на территорию, так как ему не выдавались пропуска является ложным, в подтверждение которого были представлены подложные документы, чем была осуществлена фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ).

Как было указано выше для прохода на территорию Санатория в МРТ заявитель и его сотрудники получали пропуска и расписывались в журнале. Фото журнала, сделанного <данные изъяты>, с его подписью приложено.

На судебном заседании <данные изъяты> Санаторий приобщил в материалы дела объяснение по делу и журнал выдачи пропусков.

В этом объяснении представители Санатория утверждают, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> им пропуска не выдавались. В подтверждении этого приложили журнал выдачи пропусков.

На том же судебном заседании свидетель <данные изъяты>6 сообщил, что пропуска выдавались.

Этот журнал противоречит пропускам выданным <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые представлялись в суде. А именно пропуска есть, а записи об их выдаче нет. Напротив, <данные изъяты> заявитель показал суду фотографию страницы журнала выдачи пропусков в котором он расписывался в апреле месяце. Она полностью противоречит журналу представленному Санаторием.

В приобщении этой фотографии заявителю было отказано.

Таким образом, Санаторий ввел суд в заблуждение относительно довода о том, что период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> им никакие пропуска не выдавались, при этом в доказательство этого довода представил подложные документы, чем совершил фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2025), «использование фальсифицированных доказательств влечет безусловную отмену судебного акта».

Мировой судья отказал в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отсутствие события правонарушения: пропуска от <данные изъяты>; фотографию страницы журнала выдачи пропусков в апреле 2025 года; правила пропускного и внутриобъектового режимов Санатория утв. <данные изъяты>); определение Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> по делу № <данные изъяты>; видеозаписи от <данные изъяты>, где зафиксированы переговоры с представителями санатория (<данные изъяты>10, <данные изъяты>7) о вывозе имущества в присутствии сотрудников Росгвардии. Свой отказ в приобщении суд мотивировал тем, что это не имеет отношения к событиям <данные изъяты>.

Тем не менее, суд приобщил в дело документы представленные санаторием, в том числе не имеющее отношение к делу - представление прокуратуры имевшее место быть более года назад. И которое не свидетельствует о привлечении его ранее к админисративной ответственности и не свидетельствует о его девиантном поведении.

События произошедшие <данные изъяты> не развивались за один день. Этому предшествовало длительная переписка, согласование порядка взаимодействия между сторонами. Эти документы подтверждают, что он находился <данные изъяты> на территории Санатория не самовольно, не вопреки интересам Санатория. Об этом многократно уведомлял Санаторий и предоставлял все необходимые документы.

Документы, которые он хотел приобщить доказали бы отсутствие события правонарушения, состава правонарушения, в том числе его вины и умысла на его совершение. Игнорирование данных доказательств нарушает принцип состязательности (ст. 24.1 КоАП РФ) и право на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ).

В итоге эти документы не исследованы судом и им не была дана юридическая оценка, соответственно суд вынес необоснованное и не законное решение.

Отказ в приобщении этих доказательств нарушает ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2021 № 20.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума от 25.06.2021 № 20, п. 24), «отказ в приобщении доказательств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта».

Согласно п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за нарушение, в отношении которого установлена его вина. Его действия были согласованы с администрацией санатория (письма, пропуска).

В судебное заседание <данные изъяты>1 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с отметкой почты «<данные изъяты> вручено адресату».

Представитель АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3», лицо составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание н явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или обязательные работы на срок до сорока часов с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой, или административный арест на срок до пяти суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>1 совершил самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, а именно: <данные изъяты> после 18 часов, в темное время суток, <данные изъяты>1 самовольно проник на охраняемую территорию АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3» со стороны <данные изъяты>, перелез через металлический забор.

Факт совершения <данные изъяты>1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением помощника генерального директора по безопасности АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3», рапортами, объяснениями свидетелей <данные изъяты>8 и <данные изъяты>9, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей опрошен в качестве свидетеля помощник генерального директора АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3» по безопасности <данные изъяты>10, который пояснил, что <данные изъяты> около 18 часов, в темное время суток на охраняемую территорию АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3 со стороны <данные изъяты>, самовольно через металлический забор, проникли неустановленные лица, тем самым совершили действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, при этом на замечание со стороны сотрудников ЧОП не реагировали. Данное обстоятельство послужило поводом для активации «тревожной кнопки» и принятии мер к нарушителям.

Опрошенный в судебном заседании представитель АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3» по доверенности <данные изъяты>11 пояснил, что <данные изъяты> около 18 часов, в тёмное время суток на охраняемую территорию санатория со стороны <данные изъяты>, самовольно через металлический забор, проникли неустановленные лица, тем самым совершили действия, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, при этом на замечания со стороны сотрудников ЧОП не реагировали. Данное обстоятельство послужило поводом для активации «тревожной кнопки» и принятия мер к нарушителям, после чего прибыли сотрудники Росгвардии, провели проверку и пресекли правонарушение, так как законных оснований для нахождения посторонних лиц на охраняемой территории санатория не имелось, подтверждается: журнал выдачи временных и постоянных пропусков, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, работникам ООО «Геленджик Био Мед Плюс» пропуска не выдавались; договор субаренды земельного участка б/н от <данные изъяты> заключенный между ООО «Геленджик БиоМед Плюс» и АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3», дата окончания субаренды (включительно) - <данные изъяты> (п.2.1.2.); письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи прекращением договорных отношений, субарендатор возвращает земельный участок в срок до <данные изъяты>; письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> гр. <данные изъяты>1 под роспись ознакомлен с правилами организации и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на территории санатория, доступ его работников осуществляется через первый и второй посты с 7.00 до 17.00 п. 3.3.1.; акт-допуск <данные изъяты>, проведение работ в выходной день и вечернее время без согласования с руководителем АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3» - запрещается (п. 8); письмо исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> - производство работ на территории санатория осуществлять до 17 час. 00 мин. По факту нарушения пропускного режима охраняемого объекта АО «Базовый санаторий им. <данные изъяты>3» составлен административный протокол на организатора правонарушения <данные изъяты>1 Кроме того, ООО «Геленджик БиоМед Плюс» в лице <данные изъяты>1 ранее нарушал требования законодательства об антитеррористической защищенности на территории санатория. Прокуратурой <данные изъяты> проводилась проверка в отношении ООО «Геленджик-БиоМед Плюс» в ходе, которой выявлены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, пожарной безопасности в связи с чем в адрес МРТ вносилось представление. Данный факт подтверждается письмом из прокуратуры <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, представлением об устранении нарушений законодательства о террористической защищенности от <данные изъяты>, врученное <данные изъяты>1 под роспись. Считает, действия <данные изъяты>1 направлены на воспрепятствование нормальной деятельности санатория, в том числе по осуществлению, возложенной на него законом обязанности выполнять и обеспечивать антитеррористическую защищенность его территории.

Деяние <данные изъяты>1 квалифицировано по части 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании вышеизложенного, жалоба <данные изъяты>1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> края от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья