Решение № 12-90/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-90/2017

№ 12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 04.10.2017

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...>,

на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 03.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29.07.2017 в 12.30 мин. в районе 17 км+300 м автодороги «Рудная Пристань-Терней» в Дальнегорском городском округе Приморского края, управляя автомашиной марки «Исузу Бигхорн», в нарушение п.11.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно обогнал движущееся впереди транспортное средство марки «Тойота Клюгер», производящее обгон, в связи с чем по постановлению вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» от 03.08.2017 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой утверждает, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Когда он двигался в направлении п.Терней, перед ним в попутном направлении также двигались а/м «Тойота Клюгер» и а/м «Тойота Приус». На прямом участке дороги он решил совершить манёвр – обгон, указанных транспортных средств, поскольку на дороге с грунтовым покрытием указанные легковые автомобили двигались со скоростью около 50 км/ч. Он двигался примерно со скоростью 70-80 км/ч вне населённого пункта, т.е. соблюдая установленные скоростные ограничения. При этом убедился в безопасности маневра, а именно убедился в отсутствии встречных транспортных средств в зоне видимости, отсутствии поворотов, в т.ч. закрытых, что обеспечивало беспрепятственное совершение маневра. Он включил левый указатель поворота, обозначая своё намерение приступить к обгону. После этого в полном соответствии с требованиями п.11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал совершать обгон указанных попутных транспортных средств. В тот момент, когда он начал опережать а/м «Тойота Клюгер» и поравнялся задней частью его автомобиля с его передней частью, то почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля. Это случилось в результате того, что водитель а/м «Тойота Клюгер», не убедившись в безопасности маневра, в том числе с помощью зеркал заднего вида, приступил к обгону а/м «Тойота Приус», что привело к столкновению. После удара он сумел выровнить свой автомобиль, чтобы избежать опрокидывания и съезда в кювет. В то же время а/м «Тойота Клюгер» после столкновения отбросило в сторону а/м «Тойота Приус», после чего произошло столкновение данных автомобилей. Таким образом, водитель а/м «Тойота Клюгер» в нарушение п.11.2 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в том числе, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, приступил к обгону а/м «Тойота Приус», что в результате привело к ДТП. В момент, когда он приступил к манёвру - обгон, транспортное средство, движущееся впереди него, не производило обгон или объезд препятствия, не подавало сигнала поворота налево. По завершении обгона он смог бы беспрепятственно, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. О данных обстоятельствах ДТП, свидетельствует также характер повреждений его автомобиля и а/м «Тойота Клюгер», а именно: после столкновения у него повреждена задняя часть автомобиля (задняя дверь, заднее крыло, задний бампер), а у а/м «Тойота Клюгер» была повреждена в основном передняя часть а/м, а именно: передний бампер, передний габарит, переднее левое крыло и т.д. (иные повреждения образовались у него в результате столкновения с а/м «Тойота Приус»). В результате ДТП с участием указанных трёх автомобилей, принадлежащий ему автомобиль «Исудзу Бигхорн» получил следующие повреждения: повреждена задняя правая дверь, повреждено заднее правое крыло, а также задний бампер. Указанные повреждённые детали нуждаются либо в замене, либо в ремонте. После ДТП все участники оставили свои транспортные средства в том положении, в котором они находились после остановки в результате ДТП, и вызвали сотрудников полиции. По приезду на место ДТП сотрудники полиции оформили данное ДТП, составили схему ДТП. Полагает, что обжалуемое постановление существенно нарушает его конституционные права и охраняемые законом интересы, поскольку водитель а/м «Тойота Клюгер», нарушив ПДД РФ, причинил имущественный ущерб. Обжалуемое же постановление препятствует законному праву требовать возмещения причинённого ущерба, в т.ч. получения выплат, предусмотренных Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Просит отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 с постановлением не согласился, поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС МО МВД России «Дальнегорский» ФИО2 пояснил суду, что летом 2017 года в дневное время из дежурной части МО МВД «Дальнегорский» поступило сообщение о том, что в районе п.Каменка (3 Лангоу) в ДГО произошло ДТП. Он и его напарник инспектор ДПС ФИО3 выехали на место ДТП. По приезду увидели стоящие на дороге автомашины. Первой стоял «Исузу Бигхорн», в которой находился какой-то гражданин, за ним «Тойота Клюгер», следом «Тойота Приус», а затем автомашина «Тойота Рактис». Первые три автомашины являлись участниками ДТП. Водителя виновника ДТП - «Исузу Бигхорн» на месте не оказалось. Из пояснений водителей других участников ДТП, после совершения ДТП водитель «Исузу Бигхорн» выбежал из машины, стал на них кричать, от него исходил сильный запах алкоголя, а через некоторое время он уехал с места ДТП на попутной машине, а в его машине остался пассажир. Также водители им пояснили, что «Исузу Бигхорн» выехал на встречную полосу и стал обгонять «Тойота Клюгер», которая в свою очередь уже совершала обгон впереди движущегося автомобиля «Тойота Приус». Данные этими водителями объяснения полностью подтвердила водитель автомашины «Тойота Рактис», которая пояснила ему, что она двигалась за автомашиной «Тойота Приус». Сначала её обогнал «Тойота Клюгер» и стал следовать за «Тойота Приус», а затем её обогнал «Исузу Бигхорн» и стал следовать за «Тойота Клюгер». После чего «Тойота Клюгер» стал совершать обгон «Тойота Приус», а «Исузу Бигхорн» в свою очередь стал обгонять «Тойота Клюгер» и в этот момент «Исузу Бигхорн» ударил «Тойота Клюгер», а тот столкнулся с «Тойота Приус».

Выслушав привлекаемого, свидетеля, изучив доводы жалобы, а также материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2494139 от 31.07.2017 следует, что 29.07.2017 в 12.30 мин. в районе 17 км+300 м автодороги «Рудная Пристань-Терней» в Дальнегорском городском округе Приморского края ФИО1, управляя автомашиной марки «Исузу Бигхорн» гос.номер №, в нарушение п.11.2 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2494139 от 31.07.2017, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения правонарушения (ДТП) с участием автомашин - «Исузу Бигхорн», «Тойота Клюгер» и «Тойота Приус»; объяснением А. – водителя автомашины «Тойота Рактис»; объяснением Б. – водителя автомашины «Тойота Клюгер»; объяснением В. – пассажира автомашины «Тойота Клюгер»; объяснением Г. – водителя автомашины «Тойота Приус»; рапортом инспектора ДПС ФИО3; а также показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании и иными материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу закона административное правонарушение, совершённое участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путём визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершённое ФИО1, было выявлено путём визуального наблюдения, как участниками ДТП - Г. и Б., так и другими участниками дорожного движения – А. и В., непосредственно при движении по дороге при вышеуказанных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД - ФИО2, а также водителя автомашины «Тойота Рактис» - А. в исходе данного дела не установлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, данным им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность фактических обстоятельств, указанных должностными лицами, в составленных ими процессуальных документах.

Кроме того, привлекаемый ФИО1 после совершения правонарушения, в результате которого произошло ДТП, покинул место ДТП и при составлении схемы места происшествия не участвовал.

Непризнание вины ФИО1 является его правом, однако данную позицию суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершённое правонарушения.

Сомнений в допустимости исследованных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пп.1 п.11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения суд считает установленным, а его вину доказанной.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – вр.и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» установлены все юридически значимые обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 данного административного правонарушения.

Каких либо сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не усматривается.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав указанного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 на основании ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Обстоятельств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 от 03.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии.

Судья И.В. Гуцалов