Решение № 2-1013/2023 2-30/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-425/2023~М-290/2023

Дело № 2-30/2024

УИД 56RS0010-01-2023-000402-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мыльниковой Т.В.,

с участием представителей истца муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области к ФИО3 об установлении сервитута,

установил:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее по тексту – МКУ КУИ) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором указало, что муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, назначение: <адрес>, наименование:

- встроенное помещение №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- встроенное помещение № этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- встроенное помещение № этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- помещение № этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- встроенное помещение № этаж №. площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - наименование: помещение, назначение: <данные изъяты>, встроенное помещение №, этаж <данные изъяты> кадастровый №.

Для доступа к данным помещениям необходим проход через помещение, принадлежащее ответчику, а именно через входную группу (крыльцо) заднего фасада здания, лестницу и лестничные площадки с <данные изъяты> по <данные изъяты> этаж.

Указывает, что письмом от 13 февраля 2023 года ответчику было предложено установить сервитут и заключить соответствующее соглашение, однако, предложение оставлено без удовлетворения.

Иного способа обеспечить основные потребности истца как собственника недвижимости, не имеется.

Просит суд установить на 49 лет круглосуточный сервитут в отношении части нежилого помещения с кадастровым № для обеспечения права прохода к объектам недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, с установлением прохода через входную группу (крыльцо) заднего фасада здания № по <адрес>, лестничный пролет с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., с ежегодной оплатой за сервитут в размере 1 947 руб. в срок не позднее 31 января года следующего за расчетным периодом. Расходы за государственную регистрацию возложить на истца.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от 14 сентября 2023 года определение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года отменено с направлением гражданского дела в Гайский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением <данные изъяты> от 12 декабря 2023 года определение <данные изъяты> от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В судебном заседании представители истца МКУ КУИ ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что полагает возможным, с учетом интересов ответчика, установить сервитут по варианту №1 – со стороны фасада здания. Установление сервитута по варианту №2, то есть через главный вход в гостиницу исключает обеспечение безопасности постояльцев <данные изъяты>, нарушает условия антитеррористической защищенности, требования соблюдения которой лежит на ответчике и согласовано с правоохранительными органами. Организация прохода в интересах истца по варианту №1, предложенному экспертом, учитывает возможность ответчика ИП ФИО3 обеспечить исключение попадания третьих лиц в помещение <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, поскольку лестничный марш <данные изъяты> этажа оснащен металлической дверью. ИП ФИО3 готова предоставить ключ от двери фасада 2, с целью обеспечения круглосуточного прохода к помещениям ответчика, при этом, полагает необходимым, обратить внимание истца на необходимость обеспечения сохранности лестничного марша и исключения доступа лиц, с последующим совершениям противоправных действий в отношении имущества ФИО3, поскольку установленная стоимость сервитута не включает в себя компенсацию за противоправные действия третьих лиц.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ссылаясь на то, что ответчик игнорирует решение вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута, а также на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа истца к своим помещениям, истец обратился в судебном порядке за установлением сервитута.

В силу п. 1 и. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Указанные положения подлежат применению и при разрешении спора об установлении сервитута в отношении нежилых помещений.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими имуществом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В соответствии с п. 2.7 Положения «О МКУ КУИ администрации Гайского городского округа», утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области № 196 от 25 мая 2017 года, к полномочиям МКУ КУИ относится: являться арендодателем муниципального имущества МО Гайский городской округ Оренбургской области (в т.ч. объектов нежилого недвижимого имущество, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов муниципальной собственности МО Гайский городской округ Оренбургской области) и осуществлять полномочия собственника в соответствии с Положением о порядке распоряжения муниципальной собственностью МО Гайский городской округ Оренбургской области, Положением о порядке предоставления в аренду объектов нежилого недвижимого имущества МО Гайский городской округ Оренбургской области.

Комитет имеет право принимать решение о распоряжении и управлении муниципальным имуществом муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в пределах предоставленных полномочий настоящим Положением, решениями Гайского городского Совета депутатов, распоряжениями администрации Гайского городского округа.

На территории муниципального образования Гайский городской округ расположено нежилое здание, с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование Гайский городской округ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

- встроенное помещение №, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- встроенное помещение № этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- встроенное помещение № этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- помещение № этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- встроенное помещение № этаж №. площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Ответчику в этом же здании на праве собственности принадлежит следующее нежилое помещение:

- встроенное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № кадастровый №.

Истец ссылается на то, что для прохода в помещения, принадлежащие муниципальному образованию, необходимо использование встроенного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый №, а именно: проход через входную группу (крыльцо) заднего фасада здания, лестничные площадки с <данные изъяты> этажи.

В целях определения альтернативных вариантов доступа к помещениям истца, по делу проведена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каковы возможные варианты прохода собственников к принадлежащим им помещениям с кадастровыми №, №, №, №, №?

2. Имеется ли у собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, назначение: <данные изъяты>, наименования: встроенное помещение №, этаж №, кадастровый №; встроенное помещение № этаж №, кадастровый №; встроенное помещение № этаж №, кадастровый №; помещение № этаж №, кадастровый №; встроенное помещение № этаж №, кадастровый № возможность пользования, прохода к принадлежащим им помещениям, в том числе посредством выполнения строительных работ без использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное помещение №, этаж <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 с кадастровым №?

3. Если не имеется, то установить размер и расположение сервитута через помещение с кадастровым № по наименее обременительному варианту для его собственника.

4. В связи с установлением сервитута, какова рыночная стоимость затрат у собственника нежилого помещения с кадастровым № ФИО3?

5. Какова рыночная стоимость ежегодной платы за установление сервитута?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> М.М., П.П., В.В., Р.Р.

Из заключения эксперта № от 15 июля 2024 года следует:

1. На основании результатов проведенного исследования экспертом сделан вывод, что фактически, с учетом существующей планировки здания по адресу: <адрес>, возможны следующие варианты прохода собственников к принадлежащим им помещениям с кадастровыми №, №, №, №, №, через часть помещений встроенного помещения № с кадастровым №:

– вариант №1 – входная группа, расположенная со стороны Фасада № и лестничный марш, расположенный на <данные изъяты> этаже помещении №, на <данные изъяты> этаже в помещении №, на третьем этаже в помещении №, на схемах №-№ обозначен «Вход-выход 1» (фото №-№ стр. 25 настоящего заключения);

- вариант №2 – входная группа, расположенная со стороны Фасада № и лестничный марш, расположенный на <данные изъяты> этаже в помещении №, на <данные изъяты> этаже в помещении №, на <данные изъяты> этаже в помещении №, на схемах №-№ обозначен «Вход-выход 2» (фото №-№ стр. 25 настоящего заключения);

Согласно представленной документации, нумерация и значение площади помещения входной группы на плане <данные изъяты> этажа не обозначены, в общую площадь встроенного помещения № с кадастровым № не входит.

2. Согласно результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что с учетом фактической планировки помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, возможность устройства отдельного входа/выхода (прохода) с последующем переоборудованием инженерных сетей, сменой назначения одного из существующих помещений, к которому будет осуществлен данный пристрой, имеется.

Для определения конкретного перечня мероприятий по устройству отдельного входа/выхода для обеспечения прохода собственников к принадлежащим им помещениям с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, необходимо:

- обратиться в проектную организацию для разработки перечня работ и мероприятий по строительству/реконструкции с проведением инженерных и геологических изысканий, с учетом фактического технического состояния здания в целом;

- получение разрешений на проведение работ по строительству/реконструкции;

- согласование с собственником земельного участка и помещений, расположенных на первом этаже (которые на момент обследования эксплуатировались под размещение аптеки), поскольку при производстве работ будут затронуты их интересы и их собственность в том числе;

- согласование с эксплуатирующими организациями инженерных сетей, проходящих вблизи данного административного здания.

Разработка проектной документации выходит за рамки поставленного вопроса и не входит в компетенцию эксперта, кроме того, также необходимо проведение инженерных и геологических изысканий и получение разрешений от соответствующих эксплуатируемых организаций.

3. Согласно результатам проведенного исследования, экспертом было разработано два наименее обременительных варианта сервитута через помещение с кадастровым № (схемы №-№ стр.31-32 настоящего заключения).

Вариант №1 предусматривает проход через помещения:

- входная группа, расположенная со стороны Фасада №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- лестничная клетка, расположенная на <данные изъяты> этаже в помещении № (площадь <данные изъяты> кв.м.), на <данные изъяты> этаже в помещении № (площадь <данные изъяты> кв.м.), на <данные изъяты> этаже в помещении № (площадь <данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь сервитута при данном варианте №1 составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленной документации, нумерация и значение площади помещения входной группы на плане <данные изъяты> этажа не обозначены, в общую площадь встроенного помещения № с кадастровым № не входит.

Вариант №2 предусматривает следующие помещения:

- помещение № на <данные изъяты> этаже со стороны <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- лестничная клетка, расположенная на <данные изъяты> этаже в помещении № (площадь <данные изъяты> кв.м.), на <данные изъяты> этаже в помещении № (площадь <данные изъяты> кв.м.), на <данные изъяты> этаже в помещении № (площадь <данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Схема №-№ далее по тексту).

Общая площадь сервитута при данном варианте №2 составляет <данные изъяты> кв.м.

Более подробно описание представлено на стр. 28-33 настоящего заключения.

4. Затраты единовременного характера, обусловленные необходимостью государственной регистрации сервитута, составляют 6 000 руб. Данная сумма может быть уплачена лицом, обратившимся за государственной регистрацией сервитута, либо лицом, на которое возложена данная обязанность в соответствии с судебным актом.

Затраты периодического характера (например, оплата коммунальных услуг, расходы на ремонт, благоустройство, охрану и прочее_ имеют вариативный характер в процессе эксплуатации. В связи с этим, их стоимость является сложно прогнозируемой величиной. Долю сервитуария в указанных расходах целесообразно компенсировать по отдельному договору при необходимости.

5. Стоимость соразмерной платы за сервитут по состоянию на дату производства экспертизы, без учета затрат, указанных в рамках исследования по четвертому вопросу, составляет:

- первый вариант (площадь <данные изъяты> кв.м.) (1 704 руб. в за кв.м. в год) = 87 023 руб. в год;

- второй вариант (площадь <данные изъяты> кв.м.) (1 704 руб. в за кв.м. в год) = 55 039 руб. в год.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция экспертов, проводивших экспертизу, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Согласно исследовательской части заключения, в рамках ответа на первый вопрос, экспертом установлено, что фактически, с учетом существующей планировки здания по адресу: <адрес>, возможны два варианта прохода собственников к принадлежащим им помещениям с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, через часть помещений встроенного помещения № с кадастровым №, принадлежащего другому собственнику.

Иных проходов, без использования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, встроенное помещение №, этаж <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 с кадастровым №, не установлено (стр.29 заключения).

Суд считает, что поскольку материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается невозможность прохода к помещениям истца, без использования помещения, принадлежащего ИП ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления на нежилое помещение ответчика в пользу истца права ограниченного пользования имуществом. Более того, суд считает необходимым отметить, что при регистрации ответчиком права собственности на нежилое помещение, право собственности муниципального образования на нежилые помещения уже было зарегистрировано, следовательно, ИП ФИО3 было известно о возможном ограничении ее права пользования имуществом.

Из правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие (отсутствие) у собственника нежилых помещений МКУ КУИ, иной возможности, кроме как установление сервитута, реализовать свое право пользования принадлежащими ему помещениями, возможности доступа (прохода/проезда) к помещениям иным способом; при отсутствии такой возможности - варианты установления сервитута, необходимости реализации принципа наименьшего обременения для собственника нежилого помещения ИП ФИО3, в отношении которого устанавливается сервитут.

Наименее обременительным вариантом для собственника нежилого помещения с кадастровым № ИП ФИО3, исходя из представленных экспертами вариантов установления прохода, является вариант №1, поскольку он не затрагивает помещения, в которых ИП ФИО3 осуществляет <данные изъяты>.

Входная группа, расположенная со стороны Фасада №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет отдельный вход, лестничная клетка, расположенная на <данные изъяты> этажах предоставляет истцу возможность доступа в принадлежащие ему жилые помещения.

При этом, как указано представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, вариант сервитута №1 учитывает возможность ответчика обеспечить исключение попадания третьих лиц в помещение <данные изъяты> этаже, поскольку марш <данные изъяты> этажа оснащен металлической дверью.

В то же время, вариант №2 не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку затрагивает помещения, используемые ответчиком для осуществления гостиничной деятельности, а именно: вход в помещение № на <данные изъяты> этаже со стороны Торца №, используется постояльцами для входа в <данные изъяты>, а сотрудниками ответчика для осуществления трудовых функций, что является обременительным для ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, выводов экспертов, содержащихся в заключении №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных МКУ КУИ исковых требований об установлении сервитута и необходимости установления сервитута для обеспечения прохода к нежилым помещениям с кадастровыми номерами №, №, №, №, № по варианту №1, указанному в заключение эксперта.

Бесспорных доказательств о нарушении прав сторон при установлении сервитута по варианту №1, и лишении возможности использовать нежилое помещение в соответствии с разрешенным использованием, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обременного сервитутом по общему правилу праве требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно вышеназванного экспертного заключения, размер платы по первому варианту установления сервитута, как наиболее необременительного, составляет 87 023 руб. в год. Данный размер рассчитан исходя из площади нежилых помещений. Представленный расчет ни истцом, ни ответчиком не оспорен. Данный расчет суд находит приемлемым, целесообразным и справедливым.

Исходя из того, что ограничение права установлено в интересах истца, суд полагает возможным возложить на него обязанность по несению расходов по государственной регистрации сервитута.

Срок сервитута определяют стороны в соглашении (п. 7 ст. 23 ЗК РФ). Если они не договорились об установлении сервитута, этот срок определяет суд при разрешении спора об установлении сервитута.

Выбор продолжительности действия сервитута зависит от нужд в использовании обременяемого земельного участка и возможностей его собственника.

При удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Исходя из указанных правовых норм, одним и условий частного сервитута является срок, на который он устанавливается, если сервитут устанавливается решением суда, то определению, в числе прочего, подлежит срок действия такого сервитута, и по смыслу закона, по истечению срока действия сервитута он в силу закона прекращает свое действие. При этом сервитут также может быть прекращен по соглашению сторон или же при наличии условий, указанных в статье 276 Гражданского кодекса Российской Федерации - сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен или же в случаях, когда земельный участок, в результате обременения сервитутом не может использоваться его собственником. Указанные условия являются самостоятельными основаниями для прекращения сервитута.

Учитывая, что сервитут устанавливается для прохода истца к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, относительно срока действия ограничения права, заявленного истцом, суд считает возможным установить срок действия сервитута 49 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области к ФИО3 об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить в отношении части нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, в целях доступа в нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области, сервитут сроком на 49 лет, в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 15 июля 2024 г., по первому варианту, предусматривающему проход через следующие помещения:

- входная группа, расположенная со стороны Фасада №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

- лестничная клетка, расположенная на <данные изъяты> этаже в помещении № (площадь <данные изъяты> кв.м.), на <данные изъяты> этаже в помещении № (общая площадь <данные изъяты> кв.м.), на <данные изъяты> этаже в помещении № (площадь <данные изъяты> кв.м.), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь сервитута при данном варианте №1 составляет <данные изъяты> кв.м.

Установить плату за сервитут в размере 87 023 руб. ежегодно в пределах срока ограничения пользования нежилым помещением, которую оплачивать не позднее 1 января каждого года муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Возложить обязанность несения расходов по государственной регистрации сервитута на муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 23 сентября 2024 г.

Судья: Е.В. Шошолина

По состоянию на 23 сентября 2024 года решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-30/2024.

Судья: Е.В. Шошолина