Апелляционное определение № 33-11277/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11277/2026 Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2023-010212-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Семеновой О.А.

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>» о признании незаконными государственной регистрации прав нежилого помещения и признании его общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истцов ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>» - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>», в соответствии с которым просили:

- признать незаконным формирование и присвоение кадастрового номера №... нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга от <дата> на нежилое помещение <...> с кадастровым номером №... расположенное по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки и признать незаконными распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от <дата> №...-рк, от <дата> №...-рк о передаче в безвозмездное пользование УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>» помещения <адрес>

- обязать ответчиков возвратить учтённое нежилое помещение <адрес> в общую долевую собственность жильцов дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД), являются собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД.

Истцам стало известно о том, что центральный вход в дом, в котором они проживают и пользуются, будет закрываться в связи с передачей помещения входа в безвозмездное пользование СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>».

Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> ЮБ-6910-3623/23-0-1 истцам стало известно, что распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> «Об изменении правового статуса общежития квартирного типа» расположенного по адресу: <адрес> общежитие включено в государственный жилищный фонд в качестве жилого дома, а нежилое помещение 29-Н расположенное в доме (далее - Нежилое помещение), передано в безвозмездное пользование, а его части 1, 3-6, 13-17 переданы в безвозмездное пользование учреждению культуры «Централизованная библиотечная система <адрес> распоряжением Комитета имущественных отношений от <дата> №...-рк, а также переданы части помещения 7-12 УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга распоряжением от <дата> №...-рк.

Истцы указывают, что Нежилое помещение является общим имуществом собственников жилых помещений МКД и не может находиться в собственность Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>» о признании незаконными государственной регистрации прав нежилого помещения и признании его общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, - отказать».

Не согласившись с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, истцами подана апелляционная жалоба, в которой ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО6, представитель УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, представитель <адрес> Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживают в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ФИО4 с семьёй проживает в <адрес> находящейся в указанном многоквартирном доме, на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>.

ФИО5 является собственником 18/120 доли восьмикомнатной <адрес> состоящей из 1-й комнаты площадью 18 кв.м, на основании договора передачи доли квартиры в собственность от <дата> № А-43 770-05.

ФИО9 является собственником 18/121 доли восьмикомнатной <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 17,9 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №.../М-3102.

Истцам стало известно о том, что центральный вход в дом, в котором они проживают и пользуются, будет закрываться в связи с передачей помещения входа в безвозмездное пользование СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>».

ФИО4 в своих интересах и интересах долевых собственников жилых помещений в многоквартирном доме обратилась с заявлением в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.

На обращение ФИО4 поступил ответ из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> № ОБ-6910- 1623/23-0-1, согласно которому распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> «Об изменении правового статуса общежития квартирного типа» расположенного по адресу: <адрес>», общежитие включено в государственный жилищный фонд в качестве жилого дома, а нежилое помещение 29-Н, расположенное в доме, передано в безвозмездное пользование, а его части 1, 3-6, 13-17 переданы в безвозмездное пользование учреждению культуры «Централизованная библиотечная система <адрес> распоряжением Комитета имущественных отношений от <дата> №...-рк, а также переданы части помещения 7-12 УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга распоряжением от <дата> №...-рк.

Согласно выписке из ЕГРН, <дата> помещению 29-Н присвоен кадастровый №... и <дата> зарегистрировано право собственности данного помещения за Санкт-Петербургом.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения требований, указывал, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное Нежилое помещение возникло в силу закона в 1992 году.

По состоянию на <дата> единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда, являлась Российская Федерация.

Как установлено судом, Санкт-Петербург является собственником спорного Нежилого помещения с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> №... «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, спорное Нежилое помещение перешло в собственность Санкт-Петербурга в силу закона и из собственности Санкт-Петербурга никогда не выбывало, собственник помещения – Санкт-Петербург не отказывался от права собственности на помещение и не утрачивал право на помещение по основаниям, предусмотренным законом.

Нежилое помещение учтено в реестре собственности Санкт-Петербурга. Основанием возникновения права государственной собственности Санкт-Петербурга на Нежилое помещение является п. 2 Постановления №... от <дата>.

Государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на Нежилое помещение в ЕГРН произведена <дата>, № записи №....

Документом-основанием для государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на Нежилое помещение являлась выписка из Реестра государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитет осуществлял полномочия собственника в отношении Нежилого помещения, в частности, распоряжался Помещением путем его предоставления пользование:

1) на основании распоряжения Комитета от <дата> №...-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <адрес>» был заключен договор безвозмездного пользования от <дата> №...-Б038119 с УМВД по <адрес> для размещения участковых уполномоченных полиции в отношении ч.п. <...>

2) на основании распоряжения Комитета от <дата> №...-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО10, <адрес>, литера А» был заключен договор безвозмездного пользования от <дата> №... с СПб ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в отношении ч.п. 13 <...>.м (расторгнут соглашением сторон <дата>);

3) на основании распоряжения Комитета от <дата> №...-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <адрес> был заключен договор безвозмездного пользования от <дата> №...-Б-002112 с СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>» в отношении ч.п.1. 3-6, 13-17 помещения <...>

<дата> между Комитетом и СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>» заключен договор безвозмездного пользования №...-Б-002112.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ООО «Жилкомсервис №<адрес>», АО «Станция профилактической дезинсекции», ООО «Архитектурно- реставрационная мастерская «Вега», подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанностей по договору безвозмездного пользования Нежилым помещением.

В материалы дела из <адрес> Санкт- Петербурга поступили документы, подтверждающие даты первой приватизации помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. П. Г., <адрес>: копия договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> №..., заключенного между ФИО11 и <адрес> Санкт-Петербурга.

В материалы дела из СПб ГБУ «ГУИОН», исх. №... от <дата>, поступили материалы инвентаризационного дела в отношении Нежилого помещения (том 1 л.д. 223-262, том 2 л.д. 1-20), в том числе, план вторичного объекта недвижимости, кадастровый №..., номер объекта <...>

Из архивной справки, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости в отношении объекта по адресу: <адрес>, следует, что:

- по данным первичной инвентаризации от <дата> объект был учтен под номером <...> назначение объекта: специализированное, использование объекта: не определено,

- по данным первичной инвентаризации от <дата> объект был учтен под номером <...> назначение объекта: специализированное, использование объекта: кружковые, душ,

- по данным первичной инвентаризации от <дата> объект был учтен под номером <...> назначение объекта: нежилое, использование объекта: не определено,

- по данным первичной инвентаризации от <дата> объект был учтен под номером <...> назначение объекта: нежилое, использование объекта: не определено,

- по данным первичной инвентаризации от <дата> объект был учтен под номером <...> м, назначение объекта: нежилое, использование объекта: не определено,

- по данным первичной инвентаризации от <дата> объект был учтен под номером <...>, назначение объекта: нежилое, использование объекта: не определено,

- по данным первичной инвентаризации от <дата> объект был учтен под номером 1<...>, назначение объекта: специализированное, использование объекта: не определено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она |ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом, суд исходил из того, что для рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить, было ли спорное Нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относится ли данное Нежилое помещение к общему имуществу дома.

Комитет указывает следующую дату приватизации первой квартиры в МКД по адресу: <адрес> согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге»: <дата>.

Между тем, суд указал, что письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности совершения сделки, Комитетом не представлено.

Истцы полагают, что датой приватизации первой квартиры по адресу: <адрес> является <дата> - дата передачи в собственность квартиры ФИО5.

<адрес> Санкт-Петербурга, в свою очередь, в подтверждение даты приватизации первой квартиры по адресу: <адрес>, представлена копия договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата> № А-41175-04, заключенного между ФИО11 и <адрес> Санкт-Петербурга.

Суд счел возможным принять в качестве даты приватизации первой квартиры - <дата>.

Из архивной справки, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости в отношении объекта по адресу: <адрес> следует, что по данным первичной инвентаризации от <дата> объект был учтен под номером 29-Н, площадь 398,5 кв.м, назначение объекта: нежилое, использование объекта: не определено.

Сведений о том, что спорное Нежилое помещение использовалось по стоянию на <дата> в целях, связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, материалы инвентарного дела, а также иные представленные сторонами документы, не содержат.

Доказательств наличия общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования в Нежилом помещении, сведений о том, являются ли коммуникации и оборудование технологическими или транзитными, какие помещения дома они обслуживают, какие организации осуществляют обслуживание данного оборудования, истцами не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что, учитывая тот факт, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести Нежилое помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома ни на дату приватизации первого помещения, ни на текущую дату, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

При этом суд исходил из того, что, учитывая то, что сведения ЕГРН носят открытый и публичный характер, истцы при наличии искового интереса к Нежилому помещению, имели возможность узнать о том, что Санкт-Петербург является собственником помещения с даты государственной регистрации права собственности Санкт- Петербурга, то есть с <дата>.

Таким образом, как пришел к выводу суд, течение срока исковой давности для обращения с иском следует считать с момента государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение.

С исковым заявлением истцы обратились <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, поскольку Санкт-Петербург является собственником спорного Нежилого помещения с момента вступления в силу Постановления №... от <дата>, то есть с <дата>, в силу закона, следовательно, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, как лицом, осуществляющим управление и распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга, правомерно вынесены распоряжения от <дата> №...-рк, от <дата> №...-рк о передаче в безвозмездное пользование УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и СПб ГБУК «Централизованная библиотечная система <адрес>» 29-Н, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возврата Нежилого помещения в общую долевую собственность жильцов дома не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

По состоянию на <дата> единственным собственником всех помещений как жилого, так и нежилого фонда являлась Российская Федерация.

Вопреки доводам истцов, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (в Санкт-Петербурге - в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от <дата> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - в государственную собственность Санкт-Петербурга).

В абзаце 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 поименован нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной (в случае Санкт-Петербурга - государственной собственности непосредственного в силу прямого указания закона.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербург является собственником спорного помещения с момента вступления в силу вышеуказанного Постановления N 3020-1, в силу закона, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке.

Спорное помещение перешло в собственность Санкт-Петербурга в силу закона и из собственности Санкт-Петербурга не выбывало, собственник помещения от права собственности на него не отказывался и не утрачивал по основаниям, предусмотренным законом.

Регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, перешедшие к Санкт-Петербургу или созданные им до <дата> осуществляется в порядке, предусмотренном распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости».

Государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение в Едином государственном реестре недвижимости произведена <дата>.

Правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации жилья, предусмотренного Законом РСФСР от <дата> №... «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», при которой жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Истцами бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении на спорное нежилое помещение режима общего имущества на дату приватизации первой квартиры (помещения), в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств иного, спорное нежилое помещение на дату приватизации первой квартиры (помещения) в доме по спорному адресу было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения собственниками квартир в доме по указанному адресу в качестве общего имущества, как на дату приватизации первой квартиры в данном доме, так и в последующем, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлял полномочия собственника в отношении спорного помещения, в частности, распоряжался данным помещением путем его предоставления в безвозмездное пользование.

Указанное свидетельствует о самостоятельном назначении и использовании спорного нежилого помещения, не связанных с обслуживанием дома.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом незаконно были отвергнуты письменные возражения ответчика в части признания факта первой приватизации квартиры в доме в дату <дата>, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд, Комитет имущественных отношений, указывая в качестве даты приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по спорному адресу дату <дата>, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» №... был принят <дата>.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от <дата> N 1542-1 данный Закон введен в действие с момента его опубликования (опубликован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" - <дата>).

Таким образом, дата приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по спорному адресу не может быть ранее вступления в законную силу Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что первая регистрация права собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ФИО12 <дата>, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку истцами бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении на спорное нежилое помещение режима общего имущества как на <дата>, так и на <дата>, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы не доказали нарушение своих прав, не доказали функциональное назначение спорного помещения на момент приватизации первой квартиры согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, так как Помещение изначально использовалось как самостоятельный объект, в том числе до и после приватизации первой квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-0-0 от <дата>, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, пришел к вывод, что спорное помещение многоквартирного дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что являющееся предметом спора нежилое помещение, прошедшее кадастровый учет и государственную регистрацию права, не имеет признаков, необходимых для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, поскольку оно не предназначено для обслуживания всего жилого дома и имеет самостоятельное назначение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, ввиду неправильного применения к спорным отношениям положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичный вывод закреплен в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, на спорное нежилое помещение режим общей долевой собственности не распространяется, нежилое помещение является собственностью <адрес>, имеет самостоятельное назначение, в связи с чем, оспаривание права на это имущество возможно только в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы, как собственники (наниматели), должны был узнать о нарушении своего права еще в 2015 году, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В случае пропуска срока принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 452-О-О.

При таком положении заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению также ввиду пропуска истцами срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено не было, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием возражений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Т. 1 л.д. 133-137), в п. 9 которых указано на пропуск истцами срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к иному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.