Решение № 2-145/2019 2-145/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 19 июля 2019г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО4, ООО «Бэтта», ФИО5, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на автомобиль и обязании предоставления документов, об освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг Краснооктябрьским районным судом было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и об обязании предоставления документов, которым требования ФИО1 были полностью удовлетворены: за ФИО1 было признано право собственности на транспортное средство - автомобиль марки 2834NE, фургон, государственный регистрационный знак *****, VIN №, год выпуска 2013, кузов №, VIN *****, №, цвет синий, а на ФИО4 была возложена обязанность передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль марки *****, фургон, государственный регистрационный знак *****, VIN №, год выпуска 2013, кузов *****, VIN <***>, №, цвет синий.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд с исковым заявлением об освобождении из-под ареста вышеуказанного транспортного средства. В ходе рассмотрения данного дела, привлеченное в качестве третьего лица, как взыскатель с ФИО4, ООО «Бэтта» представило заявление, в котором просило отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг заявление ООО «Бэтта» было удовлетворено и решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и об обязании предоставления документов было отменено.

Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определениями Краснооктябрьского районного суда в качестве ответчиков были привлечены ООО «Бэтта», ФИО5, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьский РО УФССП по НО ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование своих требований, в вышеуказанных исковых заявлениях, ФИО1 свою позицию мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства ***** VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно данному договору стоимость транспортного средства составила 30 000 рублей. ФИО1 оплатил указанную сумму по договору в полном размере. В момент подписания договора, ФИО4 к договору купли - продажи не предоставил необходимых документов для регистрации и учета ТС в органах ГИБДД, а именно паспорт транспортного средства. В связи с этим, у ФИО1 не было возможности использовать купленное транспортное средство по назначению и поставить его на учет в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 вручил ФИО4 письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГг о предоставлении недостающих документов - ПТС, для оформления права собственности купленного автомобиля. Но до настоящего времени документы на автомобиль так и не предоставлены.

ФИО1 обратился за перерегистрацией указанного транспортного средства на себя, но получил отказ, так как имелся запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

ФИО1, со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ГК РФ указывает, что не знал и не должен был знать о существующих ограничениях в отношении указанного транспортного средства, и просит признать за ним право собственности на него, обязать ФИО4 предоставить паспорт транспортного средства и снять запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

Представитель ответчика, ООО «Бэтта», возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что действия ответчика ФИО4, связанные с отчуждением спорного транспортного средства, направлены на уклонение от исполнения решения суда, так как на дату заключения договора купли - продажи транспортного средства, был наложен запрет на регистрационные действия с ним.

В судебное заседание не явились истец, ответчики и третьи лица, все извещены надлежащим образом. О причинах неявки ответчика ФИО5, ответчика ФИО4 и третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 неизвестно. Представители ответчиков – ООО «Бэтта», Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также истец просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом в соответствие с ст. 167 ГПК вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования своего доверителя, по основаниям изложенным в исковых заявлениях. Он полагал своего доверителя добросовестным приобретателем, так как тот не имел возможности, вследствие отсутствия соответствующих документов (СТС, ПТС, госномера) проверить имеются ли запреты относительно спорного транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ответчик ФИО4 знал об возбужденных в отношении него исполнительных производствах, но никакие документы ему, в том числе и о наложении запрета на транспортное средство, не направлялись.

Исследованием материалов дела было установлено следующее.

Из договора купли-продажи автомобиля устанавливается, что ФИО4 продал ФИО1 автомобиль марки №, фургон, государственный регистрационный знак *****, VIN №, год выпуска 2013, кузов №, VIN <***>, №, цвет синий (л.д. 6).

Из Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, устанавливается, что в отношении спорного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 13-14, 15-16, 17-18,19).

Из материалов исполнительных производств и пояснений судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Нижегородской области устанавливается, что ФИО4, является должником ФИО5, ФИО1, Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Бэтта».

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так как исходя из положений ст. 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью, то в соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ госрегистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО4 спорное транспортное средство, данная сделка никем не оспорена. Таким образом, с учетом того, что спорное транспортное средство находится у истца ФИО1, то судебного решения о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство не требуется.

Рассматривая требование о возложении на ответчика ФИО4 обязанности передать истцу ФИО1 ПТС на спорное транспортное средство, суд исходит из следующего.В соответствие с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований сомневаться в утверждении истца ФИО1, что ответчик ФИО4 при передаче ему спорного транспортного средства не передал при этом паспорт спорного транспортного средства. Так как отсутствие данного документа препятствует истцу ФИО1 в полной мере реализовать свои права собственника на спорное транспортное средство, то заявленное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, не проявил должную степень разумности и осмотрительности: транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у ФИО1 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

Доводы истца о том, что он не имел возможности проверить существующие ограничения несостоятельны, так как к материалам дела приобщена копия паспорта ответчика ФИО4, копия свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, в котором имеются все установочные данные на спорный автомобиль.

Доводы о фактическом исполнении договора купли-продажи, о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика ФИО4 к истцу ФИО1, а также о добросовестности действий последнего, судом не принимаются.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, и тот факт, что сделка купли-продажи не оспорена, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, ответчик ФИО4 является должником по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия с спорным автомобилем, сделка совершена в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем. Истец ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не убедившись в отсутствии запрета на распоряжение спорным транспортным средством, и совершил с ответчиком ФИО4 указанную сделку.

При таких обстоятельствах данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые заявления ФИО1 к ФИО4, ООО «Бэтта», ФИО5, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на автомобиль и обязании предоставления документов, об освобождении имущества из-под ареста, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль марки №, фургон, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2013.

В удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ФИО4, ООО «Бэтта», ФИО5, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в части признания права собственности на автомобиль, об освобождении имущества из-под ареста, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья