Апелляционное постановление № 22К-11761/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Голышева О.В. Дело №22к–11761/2025

50RS0039-01-2025-008429-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 11 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитников обвиняемого – адвокатов Березина М.Ю., Мельникова Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина М.Ю. на постановление Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года, которым жалоба защитника о признании незаконными постановлений следователя о возбуждении уголовных дел <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч.3 УК РФ; о выделении уголовного дела и возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №<данные изъяты>; постановления следователя от 19.02.2017 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №109964; о признании незаконным бездействия следователя в виде неуведомления ФИО1 и его защитника о возбуждении уголовных дел; обязании следователя устранить допущенные нарушения, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Березина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07.07.2025г. адвокат Березин М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя от 09.02.2017г. о возбуждении уголовных дел №№ 1170146003300051, 1170146003300052, 1170146003300053, 1170146003300201, 110385 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.6 ч.3 УК РФ, о выделении уголовного дела и возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела №41701460033001293, о признании незаконным постановления следователя от 19.02.2017 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу №109964 по ст.ст. 273 ч.2. 159.6 ч.3, 159.6 ч.3, 159.6 ч.3, 159.6 ч.3, 159.6 ч.3 УК РФ, о признании незаконными бездействия следователя, выразившегося в неуведомлении ФИО1 и его защитника о возбуждении уголовных дел №41701460033001293, №1170146003300201, обязании следователя устранить допущенные нарушения.

По данной жалобе судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Березин М.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на то, что сведения, содержащиеся в постановлениях о возбуждении уголовных дел, на момент их вынесения не могли быть известны следователю на момент составления рапортов, ставших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел, в связи с чем рапорты следователя считает сфальсифицированными, не являющимися поводом для возбуждения уголовного дела. Ссылку суда на протокол обыска с участием ФИО1 в 2016 году и показания свидетелей, как на повод и основания для возбуждения уголовных дел считает необоснованной, поскольку протокол обыска в жилище ФИО1 никаких сведений о каких-либо расчетных счетах не содержит, в представленном суду материале протоколов допроса свидетелей не имелось, в заявлениях потерпевших сведений о конкретных номерах расчетных счетов не содержится, их заявления датированы не ранее вынесенных постановлений о возбуждении уголовных дел; о принятых решениях о возбуждении уголовного дела ФИО1 уведомлен не был, в материале отсутствуют доказательства направления следователем ФИО1 уведомлений о возбуждении уголовных дел, при этом следователю были известны сведения о месте жительства ФИО1 на территории РФ, что подтверждается содержание постановлений следователя от 27.04.2017г. и 11.07.2017г. о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 9 и 11 месяцев; доводы жалобы защитника об этом никакой оценки в постановлении суда не получили, также как и доводы защитника о незаконности самого факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 №41701460033001293. О возбуждении данного уголовного дела ФИО1 также не уведомлялся, о его возбуждении ему известно не было; предложение суда получить копии постановлений о возбуждении уголовных дел не оправдывает действия следователя, не вручившего уведомления об этом. Считает, что постановление о возбуждении данного уголовного дела подлежит отмене. Полагает, что поскольку по состоянию на 20.02.2017 года уголовное дело №109964 было возбуждено по факту и в отношении ФИО1 оно не возбуждалось, 20.02.2017г. в розыск по данному уголовному делу ФИО1 на законных основаниях объявлен быть не мог. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженную в кассационном определении Верховного Суда РФ от 14.08.2024г. №82-УД24-9-К7, указывает о том, что возбуждение уголовного дела влечёт необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется «обвинительная деятельность». Полагает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также дополнять или изменять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Считает, что постановлением следователя от 19.02.2017г. ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №109964 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 273 УК РФ по признакам которого уголовное дело на момент предъявления обвинения не возбуждалось, в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч.3 ст. 159.6 УК РФ, не соединялось; по предъявленному ФИО1 одному из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.6 УК РФ, уголовное дело было возбуждено только 02.03.2017 года, т.е. позднее предъявленного обвинения. Указывает о том, что данные доводы защиты в постановлении суда оценки не получили, суд уклонился от проверки его доводов. Просит постановление суда отменить, материалы направить в Раменский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 года и 27 декабря 2002 года, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изложенные требования судом первой инстанции выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок вынесения указанных в жалобе защитника постановлений о возбуждении уголовных дел судом был проверен, установлено, что он был соблюден, так как уголовные дела №<данные изъяты> были возбуждены уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с учётом наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Необходимыми документами для проверки жалобы адвоката на постановления о возбуждении уголовных дел, выделение материалов дела в отдельное производство, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.02.2017г. суд располагал.

Описательно-мотивировочная часть исследованных судом при рассмотрении жалобы защитника постановлений о возбуждении уголовных дел, нарушений требований ст.146 УПК РФ не содержит.

Вопреки доводам жалобы защитника, оценка законности вынесения следователем обжалуемых постановлений и доводам защитника по их оспариванию в постановлении суда имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии заявлений представителей потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих юридическим лицам денежных средств, которые предшествовали вынесению постановлений о возбуждении уголовных дел; вынесении следователем с соблюдением требований ст.ст. 171-172 УПК РФ постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого 19.02.2017г., которое в соответствии с требованиями закона было предъявлено ФИО1 в течение трёх суток со дня его задержания.

При этом, в постановлении суда обоснованно указано о том, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел в предусмотренные законом сроки после их вынесения не были вручены обвиняемому в связи с тем, что ФИО1 скрылся от органов следствия, в связи с чем постановлением следователя от 20.02.2017 года он на законных основаниях был объявлен в розыск. После задержания ФИО1 возможность получения копий постановлений о возбуждении уголовных дел у последнего имелась, однако он отказался от их получения в том числе, в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем не менее, о возбуждении уголовных дел обвиняемому известно доподлинно, ему предъявлено обвинение, уголовное дело в настоящее время окончено производством и направлено для рассмотрения в суд, оснований для признания наличия факта какого-либо бездействия следователя и обязании его устранять какие-либо нарушения закона у суда не имелось в связи с их отсутствием. Нарушений права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия по делу судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с выводами суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года по жалобе адвоката Березина М.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов