Решение № 12-35/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Дело № 12-35/2026

УИД 66RS0012-01-2026-000705-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 29 апреля 2026 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2,

рассмотрев жалобу Решмид ФИО5 на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 06 марта 2026 года № ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО6 06 марта 2026 года в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «Тойотой Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома № 36А по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Синарский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. По мнению автора жалобы, водитель ФИО4 также совершил нарушение ПДД, в связи с чем в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил. Должностным лицом установлено, что 06 марта 2026 года в 14 часов 35 минут, управляя транспортным средством – автомашиной «Тойотой Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) в районе дома № 36А по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Поскольку при вынесении постановления ФИО6 оспаривал событие административного правонарушения, в отношении него инспектором Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в котором зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО6 в районе дома № 36А по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт создания помехи ФИО6 для движения автомобиля под управлением ФИО4 подтвержден, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний участниками аварии, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств, объяснениями водителей ФИО6 и ФИО4, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль «Киа Спектра» ехал прямо, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер» перестраивался на полосу движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО6 в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о виновности в произошедшем столкновении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии и споры о возмещении имущественного ущерба подлежат установлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО6, при перестроении не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО4, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каменск-Уральский» № от 06 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО2