Решение № 12-140/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-140/2020

Дело №12–140/2020 Мировой судья Моисеев М.Н.


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Роман Станиславович, по адресу: Адрес, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата; должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО2 обратился с жалобой в районный суд в обоснование которой указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку из представленной видеозаписи следует, что в промежуток времени с 19 часов 51 минуты 04 секунды по 19 часов 51 минуту 14 секунд, т.е. в течение 10 секунд, мопед был скрыт от визуального наблюдения сотрудников полиции, что опровергает показания сотрудников полиции, утверждавших о том, что они не теряли из вида лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем они не могут быть положены в основу принятого мировым судьей решения; мировой судья не принял во внимание обстоятельства исключающие виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, которые содержатся в представленных видеофайлах: 2020_0724_195652_869В где содержится разговор очевидца, поясняющего что ФИО5 не управлял транспортным средством; 2020_0724_200152_879В на котором содержатся пояснения ФИО8 который признает факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения; 2020_0724_203052_937В и 2020_0724_203152_939В, на которых ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством; 2020_0724_204752_971В и 2020_0724_204852_937В, на которых ФИО2 разъясняются его права, после чего он отказывается давать какие-либо пояснения; протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений о месте такого отстранения; протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены до разъяснения ФИО2 его прав, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; ФИО2 отказался проехать в «Наркологический кабинет», но не отказывался от прохождения освидетельствования иным образом; время, указанное в материалах дела абсолютно не соответствует времени, указанному на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи; событие вменяемого ФИО2 в вину правонарушения в протоколе об административном правонарушении указанного неверно и не соответствует фабуле административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО2 не вручили ни одной копии из составленных в отношении него процессуальных документов, что нарушило его право на защиту.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы заявленные требований поддержал в полном объеме, пояснил, что представлялся сотрудникам полиции вымышленным именем исключительно с целью оказания содействия ФИО8, управлявшему транспортным средством, избежать наказания за допущенное им нарушение.

Защитник ФИО4 при рассмотрении жалобы на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 и УУП ФИО9 Дата в Адрес, был замечен мопед под управлением ранее неизвестного ему ФИО2, который остановился на перекрестке двух дорог не доезжая до патрульного автомобиля, и встал рядом с транспортным средством. На заднем сиденье сидел так же ранее неизвестный ему ФИО8 Управлявший мопедом ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта. Изначально ФИО2 факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, представлялся вымышленным именем, но в последующем, после того, как были установлены его персональные данные, проходить освидетельствование на алкогольное опьянение, а так же медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Во время оформления административного материала в отношении ФИО2, ФИО8 сел за руль мопеда и попытался скрыться, однако был задержан. Не оспаривал, что какое-то непродолжительное время движение мопеда было скрыто от визуального наблюдения, но непосредственно перед остановкой мопедом управлял именно ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 19 часов 45 минут по адресу: Адрес, пересечение Адрес и Адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством мопед Racer, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Дата ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО6 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что подтверждается видеозаписью.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №Адрес в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которого ФИО2 отстранен от управления мопедом Racer, без государственного регистрационного знака,; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, видеозаписью на магнитном носителе.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья находит несостоятельным, основанными на неправильном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей: ИДПС ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении; ИДПС ФИО7; УУП ФИО9 прямо указали на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные ими относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, как видно из представленной видеозаписи, изначально ФИО2 не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, представляется сотрудникам полиции вымышленным именем, интересуется последствиями допущенного им нарушения.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, который находится с ФИО2 в дружеских отношениях, и сев за управление мопедом в момент оформления административного материала в отношении ФИО2 пытался скрыться, судья приходит к выводу, что они не исключают виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом даны они с целью оказания содействия избежать ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 отказался получать копии составленные в отношении него процессуальных документов, что подтверждается представленными судье доказательствами.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия по направлению ФИО10 на медицинское освидетельствование, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, а его составление в присутствии понятых не регламентировано нормами действующего законодательства.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Несоответствие времени проведения действий, указанных в процессуальных документах, времени содержащемуся на видеозаписи, не является существенным нарушением требований КоАП РФ и не является основанием для прекращения производства по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Солодкий