Решение № 12-247/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-247/2017

дело № 12-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 1 декабря 2017 г.

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н. (<...>)

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области ИАА. от 3 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и на решение от 8 сентября 2017 года по начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области РАС. жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области ИАА. от 3 августа 2017 года № (номер обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 25 июля 2017 года в 00 часов 39 минут посредством специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ»-СМ ПС2К1703001, имеющего функцию фотовидеофиксации, на участке трассы по адресу: «Южный подход к г. Белгороду 24 км+800 м с.Грязное Белгородского района и области» зафиксирована скорость автомобиля «ФИО2 Соренто» государственный регистрационный знак (номер обезличен) - 73 км/ч при разрешенной скорости на этом участке дороги 33 км/ч., то есть установлено превышение скоростного режима на 40 км/ч.

Собственником данного автомобиля является ФИО1, поэтому как собственник данного транспортного средства, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его начальнику ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области, решением которого от 8 сентября 2017 года оспариваемое заявителем постановление от 3 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

25 сентября 2017 года в Белгородский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области ИАА. от 3 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и на решение по его жалобе начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области РАС.

ФИО1 в жалобе сообщает, что фактически 25 июля 2017 года в указанное в постановление время автомобилем управлял не он, а КПВ., объяснение которого он приложил к своей жалобе на имя начальника ЦАФАП. Указывает, что возможность управления К. указанным автомобилем подтверждается доверенностью на его имя на право управления автомобилем, а также данными полиса ОСАГО, куда К. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен). Делает суждение, что пояснения К., данные доверенности и полиса не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления от 3 августа 2017 года, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Поясняет, что при вынесении решения по его жалобе начальником ЦАФАП эти обстоятельства также не были приняты во внимание. При этом он о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен несвоевременно, в связи с чем был лишен возможности представить оригинал доверенности на имя К. и полис ОСАГО, куда тот вписан, не имел возможности дать свои пояснения по существу жалобы и административного дела, а также принять меры для обеспечения явки к должностному лицу К.. При этом должностным лицом, рассматривающим его жалобу мер для вызова К. для дачи объяснений принято не было, в результате чего пояснения К. не были приняты во внимание как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и по результатам рассмотрения жалобы заявителя на это постановление.

Поэтому ФИО1 просит отменить указанные постановление от 3 августа 2017 года и решение от 8 сентября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Сообщил, что находящимся в его собственности автомобилем «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен) пользуется как он, так и КПВ. 25 июля 2017 года в 1-ом часу именно К. управлял этим автомобилем, в том числе, на участке местности, указанном в оспариваемом постановлении. Поэтому просил обжалуемые постановление и решение - отменить, административное дело в отношении него прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания не поступило. В связи с этим неявка представителя ГИБДД УМВД России по Белгородской области не препятствует рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом частью первой ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно данных карточки учета транспортного средства, имеющейся в 1 отд. МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, собственником транспортного средства «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен) является ФИО1.

Превышение 25 июля 2017 года в 00 часов 39 минут водителем, управляющим данным автомобиля, скоростного режима на 33 км. на участке трассы по адресу: «Южный подход к г. Белгороду 24 км+800 м с.Грязное Белгородского района и области» зафиксировано с помощью специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ»-СМ, имеющего функцию фотовидеофиксации.

По смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности своей жалобы о невиновности лежит на лице, обжалующем решение административного органа.В подтверждение доводов своей жалобы Рыбин сослался на то, что его автомобилем «ФИО2 Соренто» в указываемые в оспариваемом постановлении день и время управлял его знакомый К..

КПВ. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. Сообщил суду, что 25 июля 2017 года около 00 часов 40 минут следовал на автомобиле ФИО1 «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен) со стороны Украины, а именно возвращался из п. Майский Белгородского района и области через с. Грязное в сторону г. Белгорода со скоростью примерно 70-80 км/ч, знака, ограничивающего на этом участке дороги движение до 40 км/ч он не заметил из-за темного времени суток. Он имеет водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «В». Право управлять автомобилем «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен) ФИО1 ему было делегировано доверенностью на его имя. Кроме того, он был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством.

Пояснения К. объективно подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании водительским удостоверением на имя К. (номер обезличен) сроком до 01 апреля 2018 года, страховым полисом ОСАГО (номер обезличен) сроком действия до 7 сентября 2017 года, а также доверенностью на право управления автомобилем «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен) от 15 сентября 2016 года сроком действия до 15 сентября 2019 года, подписанной ФИО1

К. перед допросом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Его показания логичны и последовательны, согласуются с показаниями ФИО1.

С учетом изложенных обстоятельств оснований не доверять показаниям КПВ. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие у должностного лица достоверных сведений о лице, управляющем транспортным средством, не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен), в результате чего постановлением от 3 августа 2017 года ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении начальником ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области жалобы ФИО1 представленные заявителем копии страхового полиса ОСАГО (номер обезличен) сроком действия до 7 сентября 2017 года, в который вписан К., а также доверенности на его имя на право управления автомобилем «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен) от 15 сентября 2016 года сроком действия до 15 сентября 2019 года не были приняты во внимание. Не было принято во внимание и приложенное ФИО1 к жалобе объяснение К.

С учетом этого при рассмотрении жалобы ФИО1 должностное лицо УМВД России по Белгородской области пришло к выводу о том, что ФИО1 не представил надлежащие доказательства своей невиновности.

Однако анализ представленных суду материалов, в том числе, материала проверки по заявлению ФИО1 в ЦАФАП УМВД России по Белгородской области, не дает суду оснований для вывода об обоснованности такого вывода.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении выяснение причин неявки участников производства является обязательными. По смыслу данной нормы закона обязательным также является представление заявителю возможности дать объяснения по существу рассматриваемой жалобы, а также представить дополнительные материалы в обоснование своей жалобы.

Из представленных материалов следует, что вызов ФИО1 для рассмотрения его жалобы был осуществлен посредством направления ему повестки от 4 сентября 2017 года, рассмотрение жалобы было намечено на 10 часов 8 сентября 2017 года.

Согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором на день и время рассмотрения жалобы ФИО1, повестка о его вызове ему вручена не была. Иных данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о дне и времени рассмотрении его жалобы суду не представлено, поэтому суд не имеет возможности сделать суждение о надлежащем уведомлении заявителя о дне и времени рассмотрения его жалобы и приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 об отсутствии у него в результате этого фактической возможности дать объяснения по существу своей жалобы и представить в ее обоснование необходимые доказательства, в том числе, упомянутые страховой полис доверенность на право управления К. его автомобилем.

По этой же причине ФИО1 был лишен возможности обеспечить явку К. для дачи показаний. Самостоятельно должностным лицом, рассматривающем жалобу ФИО1, также не было принято мер для вызова К.. Изложенное не позволило получить от последнего имеющие значение для дела показания с предварительным разъяснением ему прав, предусмотренных ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В результате при рассмотрении жалобы ФИО1, как и при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не было выявлено отсутствие достоверных сведений о лице, фактически управлявшем 25 июля 2017 года в 00 часов 39 минут транспортным средством «ФИО2 Соренто» г/н (номер обезличен), что не позволило принять законное и обоснованное решение.

Между тем суду ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что 25 июля 2017 года в 00 часов 39 минут на участке трассы по адресу: «Южный подход к г. Белгороду 24 км+800 м с.Грязное Белгородского района и области» автомобилем «ФИО2 Соренто» (номер обезличен)), находящимся в собственности ФИО1, фактически управлял КПВ, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Поэтому постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области ИАА. от 3 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение от 8 сентября 2017 года начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области РАС. по жалобе ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области ИАА. от 3 августа 2017 года № (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от 8 сентября 2017 года начальника ЦАФАП в ОДД УМВД России по Белгородской области РАС. по жалобе ФИО1 на указанное постановление – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу административному делу в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Крюков