Апелляционное определение № 33-4393/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр.дело № 33-4393/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-006425-19

(н.гр.дела суда первой инстанции № 2-8664/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей: Осьмининой Ю.С., Полезновой А.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?8664/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» овзыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от12ноября 2025года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по организации и проведении ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 27 842 рублей (45642 руб. – 17800 руб.); за изготовление заключения в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; услуги представителя в размере 40 000 рублей; за изготовление доверенности 2 500 рублей; неустойку в размере (563 дн. х178 руб.) 100 214 рублей; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; штраф в размере 50% (17800руб. : 2 = 8 900 руб.).

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ годак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,ФИО2 ООО«Промкриоген».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от12ноября 2025г. исковые требования ФИО1 к АО«МАКС» о взыскании убытков, удовлетворены частично. Взыскана сАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумма убытков в размере 24042руб., неустойка в размере 100 214 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8900 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 руб.,неустойка в размере 1% от суммы 17800 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки. В удовлетворении иных требований отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 4727 руб.

Представитель АО «МАКС» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что страховщик обязательства исполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме, с чем также согласился Финансовый уполномоченный, полагает, что оснований для взыскания убытков, рассчитанных не на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО не имелось. Также, выражает несогласие в части взыскания неустойки и штрафных санкций, расчет которых произведен без учета выплаченных сумм страхового возмещения, считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, в применении которой необоснованно отказано. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н №, под управлением водителяФИО1 и транспортного средства Лада Гранта 219040, г/н№, под управлением водителяФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ТТТ№. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ.в АО «МАКС» направлено заявление с требованием выдать направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «МАКС» с претензией стребованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО», однако требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении АО «МАКС».

В соответствии с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась снастоящим иском, в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г/н№ДД.ММ.ГГГГ2 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 393, ст. 397, ст. 929 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 09.11.2022 №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Основываясь на заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца и не опровергнутым стороной ответчика, суд взыскал с ответчика убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 24042 руб. (45642 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № – 21 600 руб. выплаченное страховое возмещение ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21статьи 12 Закон об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с АО «МАКС» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 100214 руб. (178 руб. *1%*563 дней = 100214 руб.), указав на взыскание неустойки в размере 1% от суммы 17 800 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8900 руб. (17 800 руб. * 50 %) не усмотрев при этом оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика АО«МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 5000руб.

Также на основании положений ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика АО«МАКС»: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции онарушении страховой организацией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено, тогда как, произведенная страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в денежной форме при отсутствии указанных оснований, не является надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО перед потерпевшим, которым изначально избрана его натуральная форма в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на смену формы страхового возмещения, ввиду достигнутого с истцом, на основании пп.«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения, путем указания истцом в заявлении на перечисление ему страхового возмещения в денежной форме, что также подтверждено решением Финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

Соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий такого договора и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

ФИО1 в заявлении, действительно проставил галочку в графе, указывающей на способ перечисления денежных средств «перечисления на банковский счет», однако страховщик, какого либо соглашения с заявителем о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не составил, в заявлении истец форму страхового возмещения в соответствующей графе не отметил. Указанное свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения при урегулировании страхового события, поскольку такая форма (подпись в заявлении) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Таким образом, из буквального толкования содержания заявления о страховом возмещении, вопреки доводу апелляционной жалобы, не следует, что ФИО1 и АО «Макс» явно и недвусмысленно договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны не достигли соглашения в понятии, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих право на смену формы страхового возмещения, с натуральной на денежную, не установлено.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере лимита ответственности, с учетом стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа и неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета тех сумм, которые были выплачены как ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд обоснованно взыскал с в пользу истца неустойку в размере 100214 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 17 800 руб. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимания, что требования истца в полном объеме, в добровольном в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 8900 руб. (17 800 *50%).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания неустойки и штрафных санкций подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отказа в применении к штрафным санкциям (неустойки и штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения.

АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2025г., оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи