Приговор № 1-100/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-100/2019

копия дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Шамшуриной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Слабеева Н.С., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- -Дата- Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 путем обмана похитил чужое имущество – денежные средства ССЕ, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с -Дата- по 04 час. 58 мин. -Дата- ФИО2 находился у ССЕ в доме по адресу: ..., где между ними произошел разговор, в ходе которого ССЕ предложил ФИО2 оказать ему помощь в приобретении имущества на денежные средства ССЕ, на что ФИО2 дал свое согласие.

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ССЕ, путем утаивания от потерпевшего сведений о реальной стоимости приобретаемого им имущества.

Во исполнение достигнутой договоренности в период с -Дата- по 04 час. 58 мин. -Дата- СПЛ, находясь в доме по адресу: ..., передал ФИО2 денежные средства в сумме 95 000 рублей на приобретение радиаторов, 30 000 рублей на приобретение телевизора и 25 000 рублей на приобретение электроплиты.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО2 в период с -Дата- по 04 час. 58 мин. -Дата-, получив от потерпевшего указанные выше суммы денежных средств, приобрел на строительной базе 5 радиаторов стоимостью 9 800 рублей каждый, всего на общую сумму 49 000 рублей, телевизор стоимостью 2 000 рублей, электроплиту стоимостью 3 000 рублей, а также строительные материалы и инструменты на общую сумму 18 120 рублей, после чего, передал их потерпевшему, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил, что потратил ранее переданные ему денежные средства в полном объеме.

Таким образом, в период с -Дата- по 04 час. 58 мин. -Дата- ФИО2 фактически потратил на приобретение имущества 72 120 рублей, оставшуюся сумму денег ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ССЕ значительный имущественный ущерб в сумме 77 880 рублей.

Подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в том числе у потерпевшего в заявлении в адрес суда, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов психиатров, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Действия подсудимого ФИО2 с учётом мнения государственного обвинителя в прениях, исключившего из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» как излишне вменённый, судом квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, намерен впредь вести законопослушный образ жизни, характеризуется положительно, фактически трудоустроен. В тоже время, он совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом личности подсудимого, характера его действий, а также общественной опасности совершённого им преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, склонного к преступлениям, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор Завьяловского районного суда УР от -Дата- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - электронные проездные документы РЖД, отрезок дактопленки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь В.Н. Шамшурина