Апелляционное постановление № 22-4423/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-118/2023

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело №22-4423/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июня 2023 года

22 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Назуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года, которым

никулин иван валерьевич, родившийся <дата> года, судимый:

14 декабря 2016 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 09 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;

08 февраля 2017 года Сысертским районным судом Свердловской области по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

30 июня 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от 14 декабря 2016 года и от 08 февраля 2017 года к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

18 октября 2019 года освобожденный условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца 22 дня,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и надлежащем поведении оставить без изменения.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора ФроловаМ.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора, адвоката Назуровой Т.В., просившей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему материального ущерба в размере 30000 рублей совершена им в период с 18:00 до 19:14 24 декабря 2022 года на остановочном комплексе «Шварца», расположенного напротив дома № 173 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно не указал, в соответствии с какими положениями уголовного закона постановлением от 30 июня 2017 года сложены наказания по приговорам от 14 декабря 2016 года и от 08 февраля 2017 года.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, указал сведения о получаемом доходе и целевой значимости похищенного сотового телефона. Кроме того, полагает, что суд допустил противоречие в своих выводах, указав при описании преступного деяния, что причиненный потерпевшему материальный ущерб является значительным, а далее исключив данный квалифицирующий признак.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении несовершеннолетних детей сожительницы. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 возместил потерпевшему 25000 рублей из 30000 рублей, однако суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба. Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, просит исключить из приговора это смягчающее обстоятельство. В связи с этим полагает, что у суда не было оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Также обращает внимание, что 26 декабря 2022 года ФИО1 был задержан, 28 декабря 2022 года освобожден из-под стражи, однако суд необоснованно не произвел зачет данного периода в срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кожевник Н.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, новый телефон был приобретен практически сразу после хищения, что свидетельствует об отсутствии материальных затруднений. Считает, что суд правильно установил все смягчающие наказание обстоятельства, поскольку на иждивении ФИО1 находились как малолетние дети, так и несовершеннолетний ребенок сожительницы. Обращает внимание, что для признания смягчающим обстоятельством возмещение причиненного ущерба он не обязательно должно быть совершено в полном объеме. Также адвокат полагает, что суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО1 указал место, где находился похищенный телефон. По мнению адвоката, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку, в том числе, об этом просил сам потерпевший. Иные приведенные в апелляционном представлении доводы адвокат не оспаривает, полагает, что приговор может быть уточнен в части указания сведений о судимостях ФИО1 и произведения зачета времени его содержания под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что увидел дремавшего потерпевшего на скамейке, решил похитить принадлежащее ему имущество, для чего залез во внутренний карман его куртки и вытащил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.

Помимо признательных показаний вина осужденного подтверждается согласующимися с ними показаниями потерпевшего Ф.И.О.1., пояснившего, что в состоянии опьянения он задремал на остановочном комплексе, а затем к нему подошел ранее незнакомый ФИО1 и похитил его сотовый телефон из левого кармана куртки. После этого он обратился к ближайшим сотрудникам полиции, вернувшись с ними на остановку, он увидел ФИО1, указал на него сотрудникам полиции и ФИО1 был задержан.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2. следует, что на остановке «Шварца» он попросил у ФИО1 закурить, на что последний предложил ему выпить спиртные напитки. Свидетель согласился, осужденный ушел в магазин, а когда вернулся, его задержали сотрудники полиции.

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.3., оглашенных в судебном заседании, он находился в комиссионном магазине, когда туда зашел мужчина и предложил реализатору купить сотовый телефон «Айфон 11» за 10 000 рублей. Реализатор ответил, что может приобрети его за 200 рублей, после чего мужчина обратился к свидетелю с предложением купить данный телефон за 5000 рублей, на что свидетель ответил, что тот не продаст его за указанную сумму. Выйдя из магазина, свидетель окрикнул мужчину и предложил приобрести телефон за 1850 рублей, на что он согласился.

Свидетель – сотрудник полиции Ф.И.О.4., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 24 декабря к нему обратился потерпевший, сообщивший, что на остановочном комплексе «Шварца» неизвестный мужчина похитил его сотовый телефон из внутреннего кармана куртки. Сообщив об этом в дежурную часть, свидетель вместе с потерпевшим пришил на остановочный комплекс, где обнаружили двух мужчин, одного из которых потерпевший опознал как лицо, похитившее его сотовый телефон. Мужчины были задержаны, доставлены в служебное помещение, где был проведен личный досмотр, в ходе которого похищенный телефон найден не был. После этого он проследовал в ближайший комиссионный магазин, показал фотографии задержанных сотруднику данного магазина, которая опознала ФИО1 и сообщила, что он пытался «заложить» сотовый телефон «Айфон 11». Свидетель Ф.И.О.5. – сотрудник магазина «Эксион» - дала аналогичные показания.

Приведенные выше показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Так, в ходе выемки у свидетеля Ф.И.О.3. были изъяты части похищенного сотового телефона «Айфон 11», а у осужденного ФИО1 был изъят сотовый телефон «Айфон 11». Кроме того, на видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Эксион» видно, как в магазин заходит ФИО1, показывает сотовый телефон девушке и свидетелю Ф.И.О.3., сообщает, что это телефон марки «Айфон 11» и он заблокирован паролем. Свидетель Ф.И.О.3. выражает готовность купить его за 2000 рублей, девушка – за 1350 рублей. Через некоторое время осужденный, свидетель Ф.И.О.3. и девушка покидают магазин.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Оглашение показаний в судебном заседании произведено судом в соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ, в целях устранения противоречий. После чего сделан обоснованный вывод о том, какие показания являются достоверными. Оглашение показаний произведено судом с согласия сторон, после принятия исчерпывающих мер к вызову лиц, чьи показания были оглашены, выяснения причин, препятствующих им явиться в судебное заседание.

По смыслу п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный в результате тайного хищения, оценивается как значительный с учетом имущественного положения потерпевшего, исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. При этом подлежит оценке не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, а также размер его дохода, с учетом наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие подобные обстоятельства, имеющие отношение к разрешению данного вопроса. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления для вывода о доказанности квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину - одного заявления потерпевшего о значительности причиненного ущерба недостаточно, оно должно быть покреплено объективными данными. Таких данных ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, в суде первой инстанции, заявляя о значительности ущерба, потерпевший пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несет обычные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием ребенка. Его доход составляет 19000 рублей, а у супруги 50000 рублей. Супруга, с которой они ведут общий бюджет, в январе 2023 года подарила ему новый телефон, но в связи с началом специальной военной операции в Украине некоторые приложения, ранее установленные в предыдущем телефоне, не работают и это доставляет ему дискомфорт. В телефоне содержались фотографии, часть которых сделана известными медийными личностями, которые он оценивает не как «обычные» фотографии, а также была информация делового характера, представляющая определенную ценность.

Таким образом, данных о характере содержавшейся в памяти телефона «деловой» информации, позволяющей оценить её значимость, потерпевшим не сообщено, в чем заключалась её ценность, не указано. В чем заключается эксклюзивность фотографий в случае их наличия в телефоне, источник их получения, какие обстоятельства препятствуют их воспроизвести повторно, учитывая сохранение информации продуктами компании «Apple» в «облачных» хранилищах, потерпевшим также не указано. Ограничения на доступ и установку различных программ на телефоны возникли после совершения преступления и непосредственно с преступными действиями осужденного не связаны. Какие конкретно программы не удалось установить потерпевшему на новый телефон и как их отсутствие повлияло на его повседневную жизнь, потерпевшим не описано.

Из материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего похищен сотовый телефон «iPhone 11 Green 64 GB». В ходе предварительного расследования у свидетеля Ф.И.О.3. были изъяты части сотового телефона, который он приобрел у осужденного и затем разобрал. Помимо этого, у осужденного также был изъят сотовый телефон «iPhone 11», как ранее похищенный у потерпевшего. Части разобранного Ф.И.О.3. телефона, а также сотовый телефон, изъятый у осужденного 30 декабря 2022 года, возвращены потерпевшему. Данных о неисправности возвращенного телефона в материалах дела не имеется. При этом потерпевший в судебном заседании описывал обстоятельства, касающиеся только разобранного телефона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо конкретных данных, указывающих на возникновение значительных сложностей в результате утраты сотового телефона, связанных с возможностью осуществления деловой деятельности, содержания членов семьи и ведения домашнего хозяйства, потерпевшим приведено не было.

В то же время сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а приобретение именно этой модели телефона за указанную потерпевшим цену не было направлено на удовлетворение жизненно важных потребностей потерпевшего и членов его семьи, и не являлось единственным средством получения им дохода.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака совершения тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину суд апелляционной инстанции признает верным.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку сотовый телефон был похищен из одежды, в которую потерпевший был одет.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, явку ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей сожительницы, а также ее состояние беременности.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба не имеется, поскольку осужденный возместил потерпевшему 25000 рублей, а также потерпевшему возвращен как похищенный телефон, так и запасные части аналогичного телефона. (т. 1 л.д. 40-41)

Согласно протоколу судебного заседания, суд установил, что на момент вынесения приговора осужденный не трудоустроен, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал во вводной части приговора соответствующие сведения о подсудимом. Поскольку данные о личности осужденного учитываются судом на момент назначения наказания, оснований для внесения в приговор сведений о предыдущих местах работы осужденного не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из данных о личности осужденного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. В связи с этим оснований для изменения приговора в части усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение потерпевшему Ф.И.О.1. значительного материального ущерба, поскольку соответствующий квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и судом исключен из обвинения. Таким образом, суд допустил противоречие, которое подлежит устранению, однако не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку не уменьшает объем обвинения, признанный судом доказанным.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 содержался под стражей с 26 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года. Указанный период в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде исправительных работ, исходя из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку порядок назначения окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров имеет значение при определении даты погашения судимости, в данной части вводная часть приговора подлежит уточнению в части полноты изложения содержания постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, согласно которому окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по приговору от 08 февраля 2017 года и наказания, назначенного по предыдущему приговору от 14 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2023 года в отношении никулина ивана валерьевича изменить:

- во вводной части приговора указать, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской обалсти от 30 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенных приговором от 08 февраля 207 года и наказаний, назначенных по приговору от 14 декабря 2016 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 40000 рублей;

- исключить из описания преступного деяния указание на причинение потерпевшему Ф.И.О.1. значительного материального ущерба;

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в период с 26 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ЗолотоваК.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий