Решение № 2-1518/2024 2-1518/2024(2-6857/2023;)~М-5244/2023 2-6857/2023 М-5244/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1518/2024

Дело № 2-1518/2024

УИД 54RS0005-01-2023-007828-41

Поступило: 20.12.2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Концерн «СБС-308» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Концерн «СБС-308» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указывает, что является владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО2 при парковке указанного автомобиля на многоуровневой парковке ТЦ «Александровский» по адресу: <адрес> задел задней частью автомобиля воздуховод, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанный факт зафиксирован ГИБДД, стоимость восстановительных согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., услуги оценщика - № руб.; полагает, что ответчиком нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016, согласно указателю на въезде на парковке указана высота – № м., внутри парковки расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций воздуховода составляет № м.; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №; ответчик является собственником многоуровневой парковки по адресу: ТЦ «Александровский» по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль на парковке по вышеуказанному адресу получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вышеуказанном автомобиле на парковку ТЦ «Александровский», при въезде на парковку, согласно указателю, была обозначена допустимая высота – № м., поскольку автомобиль ниже указанных параметров, въехал на парковку, далее начал парковать автомобиль, сдавая задним ходом, почувствовал удар в заднюю часть багажника, когда вышел из автомобиля, увидел, что ударился задней частью багажника о воздуховод, располагавшийся на задней стене парковочного места, при движении задним ходом не видел вентиляционную установку, увидел ее, когда ударился.

Вышеуказанные обстоятельства в части обстоятельств ДТП соответствуют обозренным в судебном заседании материалам по факту ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилю истца на парковке ТЦ «Александровский» были причинены в результате наезда ФИО2 на вентиляционную установку при движении задним ходом при парковании автомобиля, иного суду не представлено.

Доводы истца о том, что вред ее автомобилю причинен в виду эксплуатации парковки в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено, кроме того, парковка эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ., согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, вентиляционные установки - согласно паспортам от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ответчиком представлены указанные документы.

Кроме того, суд обращает внимание, истец ссылается на нарушение ответчиком п. ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016, принятых в ДД.ММ.ГГГГ., однако парковка введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ т.е. до принятия указанного СП.

Согласно пояснениям представителя ответчика, парковка не имеет разметок парковочных мест, а поэтому водитель по своему усмотрению определяет где ему парковать свой автомобиль, парковка освещается естественным образом со всех сторон, поскольку каркасная, что не оспаривал истец, подтвердил ФИО2, в части освещения подтверждается представленными фотоснимками, а поэтому при парковке автомобиля, ФИО2, приняв самостоятельное решение о парковке в спорном месте, при должной предусмотрительности, мог избежать негативных последствий.

Кроме того, в пояснениях ФИО2 указал, что не заметил вентиляционную установку, однако согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен.

Доводы истца о том, что на парковочных местах с расположенными инженерными коммуникациями должны быть соответствующие обозначения, а также они предназначены для парковки мотоциклов не могут быть приняты, поскольку таковых доказательств суду не представлено, введена парковка в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ законодательством данный вопрос не регламентировался как на дату введения в эксплуатацию, так и в настоящее время, принимая во внимание то обстоятельство, что разметок нет, водитель самостоятельно паркует автомобиль, он определяет место парковки своего автомобиля.

Учитывая вышеизложенные обстоятельство, а также то, что каких-либо доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, суду не представлено, причинно-следственной связи наступления негативных последствий ввиду действий ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-1518/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2023-007828-41

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2024