Решение № 12-38/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Судья Журавлева Л.В. Дело № 12- 38/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 15 февраля 2017 года обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 06 февраля 2017 г., в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

Заявитель в жалобе считает, что нецензурной бранью в общественном месте он не выражался, общественный порядок не нарушал. Данные обстоятельства могут подтвердить очевидцы происшедшего.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановлениесудьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 г. мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 05 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут в общественном месте - на территории автодрома «Вираж», расположенного по адресу: <...>, во время проведения соревнований «Автогонки», ФИО1 беспричинно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 05 февраля 2017 года; рапортом старшего полицейского взвода № 2 и КПиО УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> письменными объяснениями свидетелей правонарушения <данные изъяты>, из которых следует, что 05 февраля 2017 года в 14 час. 30 мин. На территории автодрома «Вираж», по адресу <...>, ФИО1 во время проведения соревнований, перебегал трассу, выражаясь при этом беспричинно нецензурной бранью. На замечания не реагировал, продолжал сквернословить; протоколом № <данные изъяты> от 05 февраля 2017 года о доставлении в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Пензе ФИО1; протоколом <данные изъяты> от 05 февраля 2017 года об административном задержании ФИО1

Всем доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований к их переоценке не имеется.

Все вышеуказанные доказательства являются объективными, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как установлено, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, виновным себя не признал, обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении отрицал.

Однако, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Позицию ФИО1, не признавшего факт совершения административного правонарушения, указанную им в доводах жалобы, считаю способом защиты с целью избежать предусмотренной законом административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ полностью доказана.

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в нём.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьей или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами судьи, основанием для отмены обжалуемого процессуального решения не являются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья