Апелляционное постановление № 10-5/2019 1-12/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Председательствующий - мировой судья Чернявская О.В.

(дело №1-12/2019)

№10-5/19

32MS0063-01-2019-000465-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Калина О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Корчигина В.Е., представившего удостоверение №295 от 05 февраля 2003 года и ордер №497286 от 30 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Калина О.В. на приговор мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 16 апреля 2019 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к шести месяцам ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Новозыбков» без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, а также вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора, мнение осужденного, его защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершении установленного преступления признал полностью. Согласившись с приговором суда, своим правом на его обжалование в апелляционном порядке не воспользовался.

В апелляционном представлении помощник Новозыбковского межрайонного прокурора ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, ссылается на то, что при постановлении приговора мировым судьей в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. Кроме этого, ФИО2 обвинялся в совершении одного преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и срока наказания мировой судья указал на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ. Просил изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.2 ст.69 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора решением о мере пресечения в отношении осужденного.

Потерпевший и его представитель в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, об отложении дела не ходатайствовали, возражений против удовлетворения апелляционного представления не заявили. Судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления прокурор ФИО7 изложенные в нем доводы поддержала ипросила его удовлетворить.

Осужденный и его защитник согласились с его обоснованностью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и обоснованно признанных им относимыми, допустимыми и достоверными: согласующимися с содержанием заявления о преступлении показаниями потерпевшего, указавшего на ФИО2, как на лицо, которое при установленных судом первой инстанции обстоятельствах причинило ему телесные повреждения; заключением медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных ФИО8 телесных повреждений; показаниями свидетелей; содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на место причинения ему телесных повреждений, признательными показаниями ФИО2, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9, давшим показания об обстоятельствах преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, их совокупности достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении установленного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

При определении вида и срока назначаемого наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, подтвержденные материалами уголовного дела, обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что согласуется с положениями п.п.«г», «з» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, из приговора следует, что при определении вида и срока подлежащего применению наказания суд первой инстанции учитывает принцип сложения назначенных наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ. При этом из материалов уголовного дела следует, а также опротестованного приговора следует, что ФИО2 осужден за совершение одного преступления, в связи с чем основания для применения ст.69 УК РФ отсутствовали и фактически судом первой инстанции не применены, в связи с чем указание на применение ч.2 ст.69 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника Новозыбковского межрайонного прокурора ФИО7 удовлетворить.

Приговор мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО3 от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение принципа сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Корбан