Приговор № 1-25/2024 1-287/2023 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-25/2024

1-25/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тобольск 02 августа 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: судьи Бутримович Т.А.

при секретаре Рафиковой Р.Ю.

с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кастерина В.А.

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. - Б.; потерпевших Р. и Р. и их представителя адвоката П.

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> в лице представителя К. - адвоката П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего <адрес>, не судимого.

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 21 минуты ФИО1 управляя технически исправным механическим транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> находясь <адрес>, осуществлял дорожные работы по уборке проезжей части, при этом, не выставив дорожные знаки, информирующие о производстве дорожных работ, которые должны устанавливаться в населенных пунктах на расстоянии 50-100 метров до начала опасного участка согласно ПДД РФ (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 года № 3, от 24.12.2022 г. № 1888 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), не обеспечил безопасность их производства и дорожного движения.

Находясь <адрес> ФИО1 начал движение <данные изъяты> при этом не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которого: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Двигаясь <адрес> ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения смерти двум лицам, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, согласно которого: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В процессе движения задним ходом Л. выехал <адрес> при этом не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Б., двигающегося в указанном направлении <адрес> перевозящего в качестве пассажиров: Р. и С., и имеющего перед ним преимущество в движении, тем самым создал опасность для движения данного транспортного средства. В результате чего, в процессе совершения маневра движения задним ходом 19 января 2023 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 21 минуты <адрес>, на расстоянии 222,1 метра до дорожного знака 6.13 ПДД «Километровый знак» с указанием расстояния «2», ФИО1 допустил столкновение с двигающимся <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б., чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности водителю Б. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть Б. наступила 19 января 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> Р. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между повреждениями, <данные изъяты> и смертью Р. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Р. наступила 19 января 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Между нарушением водителем ФИО1 установленных требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти Б. и Р., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил суду, <данные изъяты>. 19 января 2023 года находился на рабочем месте и <данные изъяты> по времени с 19 часов до 20 часов, согласно которому <адрес> необходимо было почистить <данные изъяты>. Почистил практически все <данные изъяты> были включены проблесковые маячки, дополнительно он включил аварийный сигнал, повесил на заднюю часть <данные изъяты> предупреждающую рамку, о проведении дорожных работ. Снег выбрасывал <данные изъяты>, по направлению от <адрес> - <данные изъяты> при этом <данные изъяты> не перегораживал обе полосы <данные изъяты> Одна полоса движения оставалась свободной. На дороге было движение машин, и при выполнении дорожных работ, он смотрел на дорогу, выгрузил <данные изъяты>, увидел свет фар одной автомашины и убедился, что автомобиль далеко, и он успевает вернуться обратно, так как визуально он видел, что расстояние фар было примерно в 200-300 метрах от него, он начал совершать маневр, после чего произошло столкновение <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> оторвало заднее колесо и лопнула ступица. По какой полосе движения двигался автомобиль, сказать не может, <данные изъяты>. После столкновения он позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, из машины вытащили двух девушек и парня. Следов торможения автомобиля он не видел. Признает себя виновным частично, что он оказался ее в то время и не в том месте, им соблюдены все меры предосторожности. <данные изъяты> имелись опознавательные знаки, проблесковые маячки на кабине сверху и он включил дополнительно аварийный сигнал, а также фары, светоотражающий, предупреждающий знак «Дорожные работы и стрелка» находился сзади <данные изъяты>. Расстояние между разворотными частями дороги примерно 1,5 км. Впоследствии рамка, которая крепилась <данные изъяты> со знаком и стрелкой была выставлена на дорогу. Виновным себя в нарушении правил дорожного движения не признает, а признает себя виновным в нарушении правил производства работ, поскольку не выставил дорожные знаки.

Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Потерпевший Р. суду пояснил, что 19 января 2023 года от сотрудников полиции стало известно о произошедшем ДТП в <адрес> в котором погибли <данные изъяты> Р. и Б., управляющий автомобилем в момент ДТП. Б. считает профессиональным водителем, скоростной режим он не нарушал, ранее работал водителем <данные изъяты>. Заявленные исковые требования он поддерживает.

Потерпевшая Р. суду пояснила, что 19 января 2023 года созвонившись с <данные изъяты> Р., последняя сообщила, что с Б. на автомобиле поехали <адрес> а после от сотрудников полиции стало известно о произошедшем ДТП в котором погибли <данные изъяты> Р. и Б.. Б. работал <данные изъяты>, возил людей, ездил аккуратно. Заявленные исковые требования она поддерживает.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. – Б. суду пояснила, что ей известно о произошедшем ДТП в котором погибли Б. и Р.. Б. управляет автомобилем <данные изъяты> работал водителем, ко всему относился ответственно. <данные изъяты>. С исковыми требованиями заявленными Тобольским межрайонным прокурором в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка Б. она согласна.

Свидетель С. суду пояснила, что 19 января 2023 года в 19 часов она на автомобиле совместно с Р. и Б. ехали с работы с <данные изъяты> Б. ехал по левой полосе с нормальной скоростью, ни с кем не разговаривал, не отвлекался, в машине она чувствовала себя спокойно. В автомобиле находилась сзади за пассажирским сидением. На улице было темно. <данные изъяты> Знаков о проведении дорожных работ на дороге она не видела. В момент движения на автомобиле резкого торможения не было. Дальнейшие события она не помнит.

Свидетель В. суду пояснил, что 19 января 2023 года ФИО1 находился на рабочем месте, <данные изъяты> с 19 часов до 20 часов сообщил о произошедшем ДТП, куда он приехал через 30-40 минут. При проведении указанных работ в целях безопасности на <данные изъяты> сзади устанавливается рамка, если расстояние короткое, если расстояние большое, то примерно в 20 метрах рамка выставляется на дороге и встречные автомашины видят <данные изъяты>, так же техника оборудована специальными сигналами с проблесковыми маячками, которые видны за 500 метров и при хорошем освещении их отчетливо видно. Знак о дорожных работах устанавливается на технике один, все остальные знаки выставляются, когда ведутся ремонтные работы. Они пользуемся одной рамкой и этого хватает, если выставлять несколько знаков, то движение будет перекрыто. Предупреждающая рамка состоит из двух знаков: дорожный рабочий и стрелка, размер примерно 150 см на 120 см, светоотражающая. По приезду им на место происшествия рамка стояла на проезжей части со стороны <адрес> за местом ДТП, видимо ее поставили после произошедшего ДТП. Участок места ДТП освещался при помощи уличных фонарей, которые светили отлично, было очень светло, на участке было чисто, поскольку проработала спецтехника и убрала снег. Перед работой с водителем проводится инструктаж и медицинское освидетельствование водителя. На месте ДТП он увидел, автомашину <данные изъяты> машина двигалась со скоростью больше 120 км/ч, при плохих погодных условиях, следов торможения автомобиля он не видел. Все увиденное им было сфотографировано, фотографии может предоставить суду.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., следует, что на каждой единице техники закреплен комплект знаков, которые выставляются на расстоянии 50 метров от участка проведения работ (л.д. 166-169). После оглашенных показаний свидетель В. их подтвердил.

Свидетель Х. суду пояснил, что 19 января 2023 года около 19 часов двигался <адрес> на автомобиле со скоростью 80 км/ч., его обогнал автомобиль <данные изъяты> по другой полосе движения, со скоростью примерно 100 км/ч. Двигаясь по своей полосе движения примерно за 40-50 метров он увидел <данные изъяты> выгружающий снег у обочины, который находился боковой частью к проезжей части <данные изъяты> хотел пропустить обгоняющий автомобиль <данные изъяты> перестроиться и объехать <данные изъяты> слева. Он думал <данные изъяты> будет стоять на правой полосе. В это время автомобиль <данные изъяты> его обогнал, а <данные изъяты> начал движение задним ходом поперек всех полос, и в него врезался автомобиль <данные изъяты> от удара <данные изъяты> вошел в разворотную часть дороги. Это произошло после того как автомобиль <данные изъяты> его обогнал и примерно через 10 метров произошло ДТП. Водитель <данные изъяты> из-за его автомашины не мог видеть автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> пытался тормозить перед самым столкновением. На дороге было асфальтовое покрытие, знаков о проведении дорожных работ <адрес> он не видел, проезжая часть была освещена и на проблесковые маячка <данные изъяты> он не обратил внимания. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч до знака и после 70 км/ч., автомобиль <данные изъяты> превысил скорость в пределах допустимого. После столкновения он сообщил в службу «112», спросил у водителя <данные изъяты> почему нет знаков и получил ответ «<данные изъяты> после чего стали выставлять знаки, второй знак они оторвали от <данные изъяты>, он был прикреплен с задней части <данные изъяты> и выставили на левую полосу, после автомобиля <данные изъяты> Он подошел к автомобилю <данные изъяты> водитель подавал признаки жизни, они выломали заднюю и переднюю дверь, вытащили девушку, которая лежала на панели, было выбито лобовое стекло, ее увезли на скорой. Девушка, которая сидела на переднем сидении погибла сразу.

Свидетель Б. суду пояснил, что в обе стороны на полосах движения, на которые выезжал <данные изъяты> не были выставлены дорожные знаки 1.25-дорожные работы, знак снижения скорости, и знак сужения полосы слева, для безопасности дорожного движения, которые выставляются на обочине, на разделительной полосе, либо на переносных опорах. Проблесковые маячки установленные <данные изъяты> преимущества на дороге не дают.

Виновность подсудимого ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от 19 января 2023 года <адрес> (л.д. 19-27).

Заключением эксперта № 63 от 20 января 2023 года согласно которой при экспертизе трупа Б. <данные изъяты> (л.д. 66-70, 71-72).

Заключением эксперта № 62 от 20 января 2023 года согласно которому при экспертизе трупа Р. <данные изъяты> (л.д.83-87, 88-89).

Заключением эксперта № 1926/03-1 от 21 мая 2024 года согласно которому <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Распоряжением № 185 от 19 октября 2022 года утвержденного <данные изъяты>

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора. Преступление, совершенное им согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 суд исключает причиненные в результате ДТП пассажиру С. телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести как излишне вмененные.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, признает, что нарушил правила производства работ, поскольку не выставил дорожные знаки, в нарушении правил дорожного движения виновным себя не признал.

Однако, указанные показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что правила дорожного движения им нарушены не были, суд находит неубедительными, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив и проанализировав в совокупности все доказательства по уголовному делу, которые суд находит достаточными, и считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО1 управляя другим механическим транспортным средством не обеспечил безопасность при производстве дорожных работ и нарушая вышеуказанные правила дорожного движения РФ не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате ДПТ пассажирам Б. и Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего наступила их смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Не обеспечение безопасности при производстве дорожных работ, и нарушение вышеуказанных правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно- следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти Б. и Р..

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, личность подсудимого, <данные изъяты>, при этом суд учитывает <данные изъяты>, а так же учитывает, что подсудимый <данные изъяты> и данное обстоятельство суд учитывает <данные изъяты> а так же суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с изоляцией от общества, однако вместе с тем, учитывая положения ч.ч.1 - 3 ст. 53.1 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 22.2 и п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого в период следствия и суда, отношение его к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд находит, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 <данные изъяты>, наказание подсудимому следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исковые требования, заявленные Тобольским межрайонным прокурором о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней потерпевшей Б., удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, а так же перенесенных нравственных страданий, <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней потерпевшей Б. моральный вред в размере <данные изъяты>

Исковые требования, заявленные потерпевшим Р. о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, а так же перенесенных нравственных страданий, <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в пользу Р. моральный вред в размере <данные изъяты>.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Р. о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда удовлетворить, с учетом разумности и справедливости, а так же перенесенных нравственных страданий, <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в пользу Р. моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки понесенные потерпевшими Р. и Р. по <данные изъяты> каждым, в общей сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя - <данные изъяты> П., расходы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> каждым, в общей сумме <данные изъяты>, а так же утраченную Р. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1.

Суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, применить к ФИО1 дополнительную меру наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев заменить на принудительные работы сроком на три года шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с <данные изъяты>, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.

Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней потерпевшей Б. моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Р. моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Р. моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки понесенные потерпевшими Р. и Р. по <данные изъяты> каждым, в общей сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя - <данные изъяты> П., расходы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> каждым, в общей сумме <данные изъяты>, а так же утраченную Р. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 14 ноября 2024 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления. Считать что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Считать, что установленные судом обстоятелства, такие как <данные изъяты>, учтены при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2024 года

Судья: Т.А.Бутримович