Апелляционное постановление № 22К-427/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22К-427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой М.,

защитника Чугаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту обвиняемой М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2026 года, которым

М., родившейся ** года в г. ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 марта 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой М., защитника Чугаевой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С., в производстве которой находится уголовное дело № **, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В. в защиту обвиняемой М. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что М. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Перми, является самозанятой, сообщила, что работает по договору, кроме того сообщила место работы и род деятельности, то есть имеет постоянный источник дохода. Указывает, что обвиняемая рассказала органам следствия об обстоятельствах произошедшего, изобличая свои действия, от следствия и суда скрываться не намерена. Полагает, что представленный материал не содержит данных о том, что М. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что свое решение суд мотивирован только тяжестью предъявленного подзащитной обвинения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить к М. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

9 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

9 января 2026 года М. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 10 января 2026 года она была допрошена в качестве подозреваемой.

10 января 2026 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности М. к совершению инкриминируемого деяния.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроена, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, согласно протокола судебного заседания имеет только разовые заработки, допускает немедицинское потребление наркотических средств, по месту регистрации длительное время не проживает.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности М., суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении М., на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой М.

Данные о том, что М. имеет место жительства, были известны суду и учтены при принятии соответствующего решения, однако они сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о том, что М. дала изобличающие себя показания, от следствия и суда скрываться не намерена, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания М. под стражей и не влекут отмену принятого судом решения.

Кроме того, несостоятельны доводы адвоката и в части невозможности избрания в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей при учете тяжести инкриминируемого ей деяния, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Указанные выводы соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у М. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/