Решение № 22-3701/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 22-3701/2018

Судья Евдокимов О.О. дело 22-3701

Апелляционное определение

город Нижний Новгород 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Герасимова В.Г., судей Гончаровой Л.А., Павиловой С.Е., с участием:

прокурора Дмитриевой М.И.,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Абрамова А.А.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казаковой Т.Г. в защиту осужденного ФИО2, с возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2018 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

06.12.2017 приговором Московского районного суда города Нижнего Новгорода по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен наказание отбыто 19.04.2018,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2018 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени предварительного заключения под стражу с 19 по 20 января 2018 года, с 12 марта по 15 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила.

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 19 января 2018 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Т.Г. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания, не учел влияние назначенного наказания на условие жизни семьи осужденного, а также не в полной мере учел, что ФИО2 написал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обещал пройти лечение от наркотической зависимости что, по мнению защиты, должно быть признано смягчающими обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ. Автор жалобы полагает немотивированным вывод суда о невозможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит учесть приведенные обстоятельства и назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Машин О.О., опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката, указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены все значимые по делу обстоятельства: наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, все данные о личности ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката. Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 условного осуждения судом должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит отклонить доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, а приговор суда признать законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Сам осужденный ФИО2 приговор не обжаловал, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, от личного участия в суде апелляционной инстанции отказался. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем дело рассмотрено без участия осужденного, но с участием его защитника.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело в отношении осуждённого ФИО2 рассмотрено в особом поряке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, государственный обвинитель подтвердил, а суд надлежащим образом проверил, что осуждённым выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40.1 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в порядке гл. 40.1 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым не является, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, а именно: данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил преступление в период непогашенной судимости и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость оценки условий жизни семьи ФИО2 в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы отсутствует, т.к. согласно представленным сведениям никаких лиц на иждивении у ФИО2 не имеется, детей не имеет, в браке не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, в связи с наличием которых было бы возможно назначение наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено таких обстоятельств, данные выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела, сведений подтверждающих обратное суду не представлено. Довод о намерении ФИО2 пройти лечение от наркотической зависимости, что доложено быть признано смягчающим обстоятельством согласно п.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

Размер наказания определен правильно с соблюдением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения по настоящему делу положений ч.6 ст. 15, ст.64 и ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное
решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, проверив обоснованность обвинения и его доказанность представленными суду и приведенными в обвинительной заключении доказательствами, не проводя в судебное разбирательство общем порядке, обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката адвоката Казаковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи