Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-304/2025 М-304/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-724/2025

Дело № 2-724/2025

УИД №34RS0003-01-2025-000539-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: возложить обязанность на ФИО2 восстановить земельный слой на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстоянии не менее 1 метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить водоотвод поверхностных вод с целью предотвращения от дальнейшего осыпания грунта и образования промоин под фундаментом ограждения и подтопления территории земельного участка по <адрес>; обязать ФИО2 произвести спил деревьев – сосна, черешня, береза, расположенные на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обосновании заявленных требованиях указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в собственности ответчика. Участки являются смежными, протяженность границы по последним проведенным замерам составляет 36,70м. Планировка поверхности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена с уклоном в сторону принадлежащего ему земельного участка. На территории земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположены сооружения, а именно подпорные стенки. Данные подпорные стенки предназначенные для удержания обрушения и сползания грунта на уклонах местности, расположены поперек земельного участка и примыкают непосредственно к ограждению между их земельными участками, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>. Из-за того, что земельный участок ответчика имеет уклон в сторону его земельного участка, на котором расположен жилой дом (примыкает к границе между земельными участками), во время атмосферных осадков образуется сток поверхностных вод вдоль подпорных стенок, при этом эти воды попадают на фундамент ограждения между их участками, размывают его и как следствие размывают поверхностный слой почвы принадлежащего ему земельного участка. В результате чего, образовалась промоина под фундаментом ограждения, что привело к подтоплению части территории его земельного участка и в последующем, образованию трещин на стене жилого дома. Согласно заключению специалиста, перепад высотных отметок поверхности смежных земельных участков составляет 0,3-0,5м, также установлен факт отведения поверхностных ливневых стоков с территории земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, на территорию смежного земельного участка по <адрес>, кадастровый №, собственником которого он является, что значительно ухудшает его положение как правообладателя земельного участка № по <адрес>. Кроме того, на земельном участке ответчика расположены подпорные стенки поперек земельного участка, что создает угрозу подтопления его земельного участка и размыву под фундаментом ограждения, на земельном участке ответчика произрастают высокорослые деревья в непосредственной близости к принадлежащему ему жилому дому и забору, такие как сосна высотой более 5м., черешня на расстоянии менее 2м. от его летней кухни, береза менее 2м. от жилого дома, что создает также определенные неудобства и возможность повреждения корневой системой данных деревьев фундамента дома. Поскольку именно ответчиком были произведены работы по устройству своей территории без учета строительных норм и правил, то именно она и должна устранить нарушение его прав. Исходя из заключения можно сделать вывод, что ответчик должна совершить действия, направленные на предотвращение и стабилизацию обвальных процессов грунта, подтопления части территории земельного участка расположенного по <адрес>, фундамента ограждения. Считает, что неправомерными действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он вынужден понести дополнительные расходы на проведение ремонтных работ по укреплению фундамента ограждения, ремонту стены жилого дома. Урегулировать возникшие недоразумения не представилось возможным, хотя он неоднократно на протяжении ряда лет просил ответчика принять меры к устранению указанных нарушений. Однако, кроме брани в свой адрес и адрес своей матери со стороны ответчика ничего не поступало. Он длительное время испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, возникновении чувства разочарования, обиды, уныния, потере сна. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 150 000 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит: возложить на ФИО1 обязанность осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером 34:34:070097:211 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 34:34:070097:213 (<адрес>) в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО1 демонтировать проводные уличные камеры видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой, установленные на летней кухне земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:211 (<адрес>) и направленные в сторону земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:213 (<адрес>); установив срок исполнения данных обязанностей в один месяц после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка и домовладения расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, является ФИО1 Смежная граница между этими участками была установлена и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2009г. В настоящее время выявлено расхождение между точками выноса и забором со стороны участка ФИО1 ФИО1 незаконно передвинул забор между участками, захватив часть территории участка ФИО2 Кроме того, ФИО1 установил на летней кухне камеры видеонаблюдения, которые направлены в сторону её земельного участка. Поскольку в обзор установленных на земельном участке ФИО1 видеокамер попадает земельный участок и иное имущество, принадлежащие ей, считает, что ФИО1 осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни ФИО2 в отсутствие её согласия, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право ФИО2 на неприкосновенность частной жизни. Принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного периода осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни ФИО2, исходя из степени вины ответчика, посягающего на гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на неприкосновенность частной жизни, и характера причиненных истцу нравственных страданий, осознававшего, что за ней осуществляется постоянное наблюдение, испытывающего чувство страха и дискомфорта, с учетом принципов разумности и справедливости полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствии ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования и просит: возложить на ФИО1 обязанность осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером 34:34:070097:211 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 34:34:070097:213 (<адрес>) в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости; обязать ФИО1 переустановить проводные уличные камеры видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой, расположенные на летней кухне земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:211 (<адрес>) с исключением направления и просмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:213 (<адрес>); установить срок исполнения данных обязанностей в один месяц после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

ФИО1 представлено заявление об отложении рассмотрения дела и листок нетрудоспособности.

Однако, как следует из листка нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с 12.08.2025г. по 13.08.2025г. (количество дней нетрудоспособности 2).

Доказательства нахождения на листке нетрудоспособности в дату судебного заседания 14.08.2025г. ФИО1 суду не представлено.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и его представителем по ордеру ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав ответчика (истца по встречному иску) на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске. Исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <ДАТА>г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:211, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:213, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

ФИО1 заявлены исковые требования о возложении обязанность на ФИО2 восстановить земельный слой на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстоянии не менее 1 метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить водоотвод поверхностных вод с целью предотвращения от дальнейшего осыпания грунта и образования промоин под фундаментом ограждения и подтопления территории земельного участка по <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с заключением специалиста ФИО5, по результатам проведенного исследования установлены факты отведения поверхностных ливневых стоков с территории земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый № на территорию смежного земельного участка по <адрес>, кадастровый №, что ухудшает положение правообладателя земельного участка по <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключения эксперта ООО Волгоградский центр экспертиз и оценки», расположение подпорных стен внутри земельного участка Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград не регламентируются. Конструкция подпорной стены соответствует «СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования». Экспертом не установлены случаи попадания воды при стоке атмосферных осадков вдоль подпорных стенок на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, т.к. вдоль спорной границы выполнено устройство дренажной траншеи с просыпкой щебнем и устройством земляной отсыпки со стороны спорной границы с уклоном в сторону траншеи, что позволяет отводить стоки воды по данной траншее. Подпорные стенки расположены внутри земельного участка, расположенного по адрес: <адрес>, не выходят за его пределы. Вода, поступающая при воздействии атмосферных осадков, отводится через толщу грунта, на котором расположена подпорная стенка, либо же через дренажную траншею.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от <ДАТА>) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО Волгоградский центр экспертиз и оценки», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что спорные объекты являются самовольными, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение данных построек нарушают права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом ФИО1 не предоставлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушение прав ФИО6 со стороны ФИО2 относительно спорных строений не было установлено.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 произвести спил деревьев – сосна, черешня, береза, расположенные на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3.4 унктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от <ДАТА> N 94 предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых- 2 м; от кустарника- 1м.

В соответствии с заключением эксперта ООО Волгоградский центр экспертиз и оценки», согласно п.2 ст.18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением № Волгоградской городской думы от 21.12.2018г., размещение зеленых насаждений осуществляется с учетом требований соблюдения нормативных расстояний до зданий, сооружений, в том числе инженерных сетей. Требования размещения регламентируются СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Согласно п.6.7 ч.6 вышеуказанных правил минимальное расстояние до соседнего земельного участка среднерослых деревьев составляет не менее 2м. В данном случае требование соблюдается, т.к. спорное дерево (черешня) располагается на расстоянии 2.13м. от границы смежного земельного участка. Другие вышеуказанные деревья (береза, сосна) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют.

При вынесении решения суд исходит из положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что производство в суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст. 56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права пользования ФИО1 принадлежащим ему домом и земельным участком, а потому негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о возложении обязанности на ФИО2 восстановить земельный слой на участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, на расстоянии не менее 1 метра от забора, принадлежащего ФИО1, с уплотнением и укреплением грунта вдоль смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить водоотвод поверхностных вод с целью предотвращения от дальнейшего осыпания грунта и образования промоин под фундаментом ограждения и подтопления территории земельного участка по <адрес>; произвести спил деревьев – сосна, черешня, береза, расположенные на участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в удовлетворении которых отказано. Следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 2 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА> № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 данного Федерального закона в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков.

Частью 8 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что земельный участок 29 по <адрес> поставлен на кадастровый учет 18.06.2009г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключения эксперта ООО Волгоградский центр экспертиз и оценки», фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует сведениям, указанным в Едином Государственном реестре недвижимости, а именно фактическая граница данного земельного участка смещена по всей длине со смежным земельным участком с кадастровым номером 34:34:070097:211 на расстоянии от 0,16м. до 0,63м. вглубь участка с кадастровым номером 34:34:070097?213, следовательно, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:211 на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:213. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует сведениям, указанным в Едином Государственном реестре недвижимости в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 34:34:070097:213. Остальные границы земельного участка обследованы не были по причине отсутствия доступа на данный земельный участок.

Заключением эксперта подтверждено, что местоположение фактической границы между спорными участками (забор) не соответствует плановой границе, т.е. тем координатам границы, которые указаны в сведениях ЕГРН, при этом ограждение сдвинуто в сторону участка ФИО2

При указанных обстоятельствах требования истицы о переносе фактического ограждения между участками по координатам точек плановой границы между участками являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА> № 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

Как установлено п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что в обзор установленной на земельном участке ФИО1 видеокамеры частично попадает земельный участок и иное имущество, принадлежащие ФИО2 Суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни ФИО2 в отсутствие согласия последней, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право ФИО2 на неприкосновенность частной жизни.

Поскольку в обзор спорной камеры попадают не только территории общего пользования, но и часть земельного участка, а также домовладения ФИО2, система видеонаблюдения фиксирует действия, происходящие в пределах двора ФИО2, данные о её перемещениях, посетителях и другую личную информацию о частной жизни последней.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возложении наФИО1 обязанности переустановить проводные уличные камеры видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой, расположенные на летней кухне земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:211 (<адрес>) с исключением направления и просмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:213 (<адрес>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок на исполнение решения суда в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, что обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении длительного периода осуществляет видеофиксацию информации о личной и семейной жизни ФИО2, исходя из степени вины ФИО1, посягающего на гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, осознававшей, что за ней осуществляется постоянное наблюдение, испытывающей чувство страха и дискомфорта, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации в сумме 100 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым его снизить до 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <ДАТА>, распиской.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 – Подгорной М.П. проведена работа по подготовке, составлению встречного искового заявления и его направлению в суд, по данному делу состоялось семь судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд, полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия 18 24 №) обязанность осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым номером 34:34:070097:211 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 34:34:070097:213 (<адрес>) в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО1 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия 18 24 №) переустановить проводные уличные камеры видеонаблюдения с инфракрасной подсветкой, расположенные на летней кухне земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:211 (<адрес>) с исключением направления и просмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:070097:213 (<адрес>).

Установить срок исполнения данных обязанностей в один месяц после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<ДАТА> года рождения, паспорт серия 18 24 №) в пользу ФИО2 <ДАТА> года рождения, паспорт серия 18 04 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова