Решение № 12-13/2024 12-243/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

11RS0005-01-2023-007694-63


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МВД России от 29 ноября 2023г о назначении наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ГИБДД МВД России от <...> г.г .... ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размер 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о мете и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие у него вмененного состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства светопропускания установленной на стекле москитной сетки менее 70%. Сотрудник ГИБДД не применял никаких технических средств для проверки светопропускаемости москитных шторок, не составлял акта осмотра и вынесения ограничения на эксплуатацию транспортного средства.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что <...> г. в ... мин. по адресу: ...., водитель ФИО1 управлял а/м ... г/н ...., на переднем боковом стекле которого установлен предмет, а именно сетка, ограничивающая обзор с места водителя, тем самым нарушил п. 7.3 ПН ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции на дату совершения правонарушения), запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п.4.3 Перечня).

Факт управления автомобилем с установленным на нем предметом, ухудшающим обзорность со стороны водителя (москитной сеткой) ФИО1 не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.4.2 Перечня неисправностей и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы светопропускание москитной сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.6.1, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от <...> г.г .... ОГИБДД ОМВД России о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда Н.В. Курлапова