Апелляционное постановление № 22-111/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-295/2023

Судья – Марчук Н.Н. Дело № 22-111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акимовой О.А.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сальникова С.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление; в период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сальникова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего сержанта полиции И.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 28 мая 2023 года на участке местности около бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; по его мнению, достоверных доказательств, подтверждающих предъявленное ему обвинение, в суд первой инстанции представлено не было; приводит и дает свою оценку показаниям потерпевшего И.А.А., свидетелей К.М.Д., Д.Т.М., К.Д.С., Ф.А.Н., О.Я.С., Л.Д.А., С.А.Н., Ш.А.А., считая, что все они являются противоречивыми относительно механизма нанесения ударов И.А.А., а также обстоятельств, связанных с тем, что он (ФИО1) якобы положил руку на кобуру К.М.Д., и эти противоречия не были устранены в судебном заседании, поэтому у суда имелись основания отнестись к показаниям вышеуказанных лиц критически; ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; подробно приводит свои показания относительно произошедшего, аналогичные приведенным в приговоре, утверждая, что никого из сотрудников Росгвардии он не бил, за кобуру К.М.Д. со служебным оружием не хватался, и его показания подтверждаются показаниями свидетелей К.А.В., Р.А.Н., А.М.В., которые согласуются между собой, являются последовательными и логичными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью и заключением судебной медицинской экспертизы в отношении него; считает, что предварительное следствие по делу было проведено необъективно, с обвинительным уклоном; просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу – старшим помощником прокурора Ленинского района г.Пензы Цибаревой Т.А. принесены возражения, в которых она постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым; просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего И.А.А., состоящего в должности полицейского водителя <данные изъяты> ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, о том, что, находясь на суточном дежурстве, 28 мая 2023 года примерно с 2 до 3 часов он и К.Д.С. в форменном обмундировании по вызову о срабатывании тревожной кнопки в баре «<данные изъяты>» в г.<адрес>, прибыли по указанному адресу, где администратор бара сообщила, что внутри бара происходит драка. Вызвав подмогу в составе Х.А.А., П.А.А., К.М.Д., Д.Т.М., которые также были в форменном обмундировании со знаками отличия, они прошли в помещение бара, где им указали на К.А.В., как на одного из зачинщиков драки. Он и другие сотрудники Росгвардии стали разнимать участников драки и выводить их на улицу. Х.А.А. и П.А.А. задержали К.А.В. для доставления в ОП № УМВД России по г.Пензе и составления административного материала. К.А.В. находился в состоянии опьянения, ругался, размахивал руками, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, на него надели наручники и повели к служебному автомобилю. Он (И.А.А.) находился рядом и к нему подбежал ФИО1, стал выражаться нецензурной бранью и возмущаться задержанием друга. Он велел ФИО1 успокоиться и прекратить воспрепятствовать задержанию, а также предупредил, что за неповиновение законному требованию сотрудника полиции предусмотрена ответственность. После этого ФИО1 схватил его за туловище и в ходе борьбы повалил на землю. После этого ФИО1, находясь сверху, размахнулся и правой рукой нанес ему один удар в левую часть лица, в область скулы, отчего он испытал физическую боль. Увидев это, Д.Т.М. и К.М.Д. бросились на помощь стали оттаскивать от него ФИО1, который приподнялся и ногой ударил его по левой голени, отчего он также испытал физическую боль. Затем ФИО1 размахнулся и положил руку на кобуру с пистолетом К.М.Д., что было воспринято, как попытка завладеть оружием. К.М.Д. и Д.Т.М. стали кричать ФИО1, чтобы тот прекратил противоправные действия и убрал руку от кобуры, а затем предупредили, что применят спецсредства. ФИО1 проигнорировал их требования, после чего Д.Т.М. вытащил у него (И.А.А.) резиновую дубинку и нанес ФИО1 несколько ударов, после чего тот перестал оказывать сопротивление, на него надели наручники и доставили в ОП № УМВД России по г.Пензе для составления административного материала;

- протоколом проверки показаний потерпевшего И.А.А. на месте от 14 июля 2023 года, в ходе которой И.А.А. указал на участок местности вблизи бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где 28 мая 2023 года между ним и ФИО1 произошла борьба, в ходе которой ФИО1 причинил ему телесные повреждения, а также продемонстрировал механизм их причинения (т.1 л.д.140-147);

- показаниями свидетелей Д.Т.М., К.М.Д., К.Д.С. – сотрудников ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, о том, что они, а также И.А.А. и Х.А.А., 28 мая 2023 года в период с 2 до 3 часов выезжали в бар «<данные изъяты>», где в ходе задержания К.А.В., который являлся участником драки в баре, ФИО1, будучи недовольным задержанием своего друга, стал препятствовать исполнению сотрудниками Росгвардии своих должностных обязанностей, в ходе чего повалил И.А.А. на землю и, находясь сверху, ударил И.А.А. по лицу. В какой-то момент рука ФИО1 оказалась на кобуре с оружием К.М.Д. и, поскольку ФИО1 не реагировал на требования прекратить противоправные действия, Д.Т.М. применил в отношении него специальное средство – резиновую дубинку, нанеся ФИО1 несколько ударов;

- показаниями свидетелей О.Я.С., Ш.А.А., о том, что 28 мая 2023 года в 2 часа 15 минут, когда они отдыхали в баре «<данные изъяты>», началась потасовка между мужчинами в баре. Они в это время вышли на улицу и находились в нескольких метрах от бара. За ними из бара вышли другие посетители, а также не менее 5 сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании. Сотрудники полиции пытались задержать К.А.В., после чего к одному из сотрудников Росгвардии подбежал ФИО1, и между ФИО1 и сотрудником Росгвардии завязалась борьба. Два сотрудника полиции стали уводить К.А.В., а двое других сотрудников подбежали к ФИО1, и тот попытался выхватить у одного из подбежавших сотрудников оружие, на что другой сотрудник стал наносить ему удары резиновой дубинкой. Кроме того, из показаний свидетеля О.Я.С. также следует, что в ходе борьбы с ФИО1 сотрудник Росгвардии оказался на земле. ФИО1 размахивал руками, выражался нецензурной бранью, замахнулся на сотрудника Росгвардии и попал ему по лицу. После этого один из подбежавших сотрудников стал оттаскивать ФИО1, который схватился за кобуру подбежавшего сотрудника. Второй подбежавший сотрудник выхватил резиновую дубинку у сотрудника Росгвардии, лежащего на земле, и стал наносить удары по телу ФИО1, тот упал на землю, ему надели наручники и усадили в служебный автомобиль;

- показаниями свидетеля С.А.Н. – охранника бара «<данные изъяты>» - из которых следует, что около 2 часов 28 мая 2023 года в бар зашла компания из 4 мужчин, в т.ч. К.А.В. и ФИО1. В какой-то момент К.А.В. разлил пиво и он (С.А.Н.) и кто-то из посетителей бара подошли к К.А.В., который стал возмущаться, после чего между ними произошла словесная ссора. Он сказал К.А.В. выйти из бара, и после уговоров тот в сопровождении своего друга пошел к выходу. В тамбуре словесная ссора между ними продолжилась и все стали ругаться, в том числе другие посетители бара. Администратор бара - Ф.А.И. нажала «тревожную кнопку», и через несколько минут в помещение бара прибыли сотрудники Росгвардии в количестве 5-6 человек в форменной одежде с отличительными знаками. Сотрудники Росгвардии стали разнимать дерущихся, просили всех успокоиться. Затем наиболее агрессивных стали выводить на улицу, в том числе и К.А.В., так как администратор бара указала на него, как на участника драки. К.А.В. требовал его отпустить, убирал от себя руки, толкался, кричал. К.А.В. задержали и повели к служебному автомобилю. В этот момент подбежал ФИО1, он начал бороться с одним из сотрудников Росгвардии. Сотрудник пытался надеть на ФИО1 наручники, но тот кричал, возмущался, оказывал сопротивление. В один момент он услышал, как кто-то кричит: «Отпусти!», после чего увидел, что ФИО1 положил руку одному из сотрудников на ремень или кобуру сбоку. Затем к ФИО1 были применены спецсредства, и тот был задержан;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, в ходе которого свидетель С.А.Н. указал, в том числе место, откуда сотрудники Росгвардии стали выводить К.А.В. на улицу, где на улице к ним подбежал ФИО1, а также указал на участок местности, где происходила борьба между одним из сотрудников Росгвардии и ФИО1 (т.2 л.д.26-32);

- показаниями свидетеля Л.Д.В., из которых следует, что 28 мая 2023 года, в ночное время, он находился напротив бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вместе со своим другом Ч.И.А. Около бара было много людей, происходила драка, были слышны крики. На месте также находились 6-8 сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании и несколько служебных автомобилей с соответствующими обозначениями. Он видел, как незнакомый мужчина ударил или толкнул сотрудника Росгвардии. Также он слышал крик «Отпусти кобуру», который повторился 2-3 раза. Затем один из сотрудников Росгвардии, в руках которого находилась резиновая дубинка, сделал замах;

- выпиской из приказа от 29 октября 2019 года №, согласно которой И.А.А. 27 октября 2018 года назначен на должность полицейского (водителя) <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны по г.Пензе – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области» (т.1 л.д.102);

- должностным регламентом, утвержденным начальником ОВО по г.Пензе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» 20.05.2019 года, согласно которому полицейский (водитель) <данные изъяты> батальона полиции ОВО по г.Пензе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» И.А.А., среди прочего, обязан осуществлять административное задержание лиц за административные правонарушения и доставление их в органы внутренних дел (полиции) только в случаях выявления административных правонарушений; незамедлительно прибывать на место преступления, пресекать противоправные деяния, угрожающие государственной и общественной безопасности; выявлять, пресекать и предотвращать преступления, административные правонарушения и административные деяния, а также имеет право требовать от граждан и должностных лиц соблюдение общественного порядка, прекращение противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (т.1 л.д.103-106);

- справкой заместителя командира батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» Л.З.С., из которой следует, что старший сержант полиции И.А.А. с 8 часов 27 мая 2023 года до 8 часов 28 мая 2023 года находился на службе в составе группы задержания № по охране объектов, расположенных на территории Ленинского района г.Пензы (т.1 л.д.101);

- копией утвержденного командиром батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Пензе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» наряда на службу на 27 мая 2023 года, на маршрутах патрулирования установлена расстановка нарядов: № – К.Д.С., И.А.А.; № – Х.А.А., П.А.А.; № – Д.Т.М., К.М.Д., с указанием выданных специальных средств; в 2 часа 24 минуты, получен сигнал «тревога» по адресу: <адрес> – бар «<данные изъяты>» (т.1 л.д.96-98);

- постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Пензе К.И.В. от 28 мая 2023 года, которым К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; штраф оплачен 28 мая 2023 года (т.1 л.д.2,9);

- постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 мая 2023 года, вступившим в законную силу 22 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении 28 мая 2023 года в 2 часа 24 минуты в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти (т.2 л.д.235);

- справкой из ГБУЗ «Клиническая больница <данные изъяты>» от 28 мая 2023 года, согласно которой И.А.А. выставлен диагноз «ушиб левой голени, лица» (т.1 л.д.108-109);

- заключением эксперта № от 30 мая 2023 года, согласно которому у И.А.А. имеется телесное повреждение – ссадина скуловой области слева, которое могло образоваться от не менее одного ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, давность образования – в пределах 2-3 суток (т.1 л.д.54-55);

- заключением эксперта №, из которого следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде ссадины скуловой области слева, обнаруженного у И.А.А., изложенная последним в протоколе проверки показаний на месте от 14 июля 2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным в части локализации повреждения, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета (истинное повреждение у И.А.А. было зафиксировано в области лица слева и было образовано в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак) (т.1 л.д.176-179).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик и соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Всем исследованным доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В полной мере исследовав и дав надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, преследовал цель применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Свой преступный умысел подсудимый реализовал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего И.А.А. и свидетелей К.М.Д., Д.Т.М., К.Д.С., Ф.А.Н., О.Я.С., Л.Д.А., С.А.Н., Ш.А.А., Х.А.А., допрошенных с соблюдением процессуальных норм, давших показания после их предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.306, 308 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и соотносятся с материалами уголовного дела.

С оценкой суда первой инстанции показаний потерпевшего И.А.А., свидетелей К.М.Д., Д.Т.М., К.Д.С., Ф.А.Н., О.Я.С., Л.Д.А., С.А.Н., Ш.А.А.., Х.А.А., как достоверных, последовательных, согласующихся с между собой, а также другими доказательствами по делу, судебная коллегия согласна. Показания указанных потерпевшего и свидетелей судом верно взяты за основу приговора, оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и данных свидетелей у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания свидетеля Х.А.А. о том, что он не видел момент нанесения ФИО1 ударов И.А.А. не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку как следует из показаний свидетеля Х.А.А., в момент конфликта между И.А.А. и ФИО1, последние находились у него за спиной, а он в это время продолжил доставление К.А.В. к служебному автомобилю.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции показаний подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину, данными с целью избежать уголовной ответственности, и также расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетелей А.М.В., Р.А.Н. и К.А.В. суд первой инстанции верно признал их достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела. При этом показания свидетелей А.М.В. и Р.А.Н.., отрицающих факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд первой инстанции верно оценил, как недостоверные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются другими исследованными доказательствами. С оценкой суда первой инстанции показаний указанных свидетелей, как продиктованных стремлением в силу дружеских отношений с ФИО1 помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное, судебная коллегия согласна.

С выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля К.А.В. не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, судебная коллегия согласна, поскольку как следует из показаний самого свидетеля, после того, как сотрудники Росгвардии вывели его на улицу, кто-то из посетителей бара распылил ему в лицо содержимое газового баллончика, и он не видел происходящее вокруг.

Факт законности действий И.А.А., направленных на пресечение противоправных действий друга ФИО1 – К.А.В. и доставление последнего в отдел полиции для оформления дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях К.А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден постановлением от 28 мая 2023 года о привлечении К.А.В. к административной ответственности за указанное правонарушение.

При этом ФИО1, будучи недовольным фактом задержания И.А.А. К.А.В., предпринял попытку воспрепятствовать сотруднику полиции, который действовал в пределах своих должностных полномочий.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных в ходе его освидетельствования 28 мая 2023 года, и в ходе производства судебно-медицинской экспертизы 30 мая 2023 года не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Росгвардии. Доводы подсудимого ФИО1 и свидетелей Р.А.Н., А.М.В., К.А.В. о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.37-43, 61-62).

Факт применения в отношении И.А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что в заключении эксперта от 30 мая 2023 года № отсутствуют сведения о наличии у И.А.А. телесного повреждения в области ноги не противоречит показаниям потерпевшего И.А.А. о нанесении ему ФИО1 удара, поскольку показания потерпевшего в этой части согласуются с принятыми судом за основу показаниями свидетеля К.Д.С. и справкой ГБУЗ «Клиническая больница <данные изъяты>», согласно которой 28 мая 2023 года И.А.А. выставлен диагноз «ушиб левой голени, лица».

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и состояние здоровья близкого родственника – матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ суд должным образом в приговоре мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, снижения категории преступления суд правомерно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий