Приговор № 1-2/32/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-2/32/2024

Дело № 1-2/32/2024 (12401330082000207)

(УИД 43RS0018-02-2024-000216-22)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года

пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Голомидовой И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Селезеневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.07.2020 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.02.2021 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.74, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04.10.2021 по отбытию наказания;

- 16.11.2022 мировым судьей судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 159.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработной платыв доходгосударства;28.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.02.2023 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО4, находясь совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у дома, принадлежащего Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес> предложил последнемусовместно совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО5 №1 из дома по вышеуказанному адресу. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,на предложение ФИО4 согласился. Таким образом, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, с незаконным проникновением в жилище - дом, принадлежащий Свидетель №2, расположенный по указанному адресу.

Реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к двери, ведущей в хозяйственную постройку, расположенную под одной крышей с домом, расположенным по указанному адресу, где убедились, что в доме никого нет и за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает.

Далее ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,при помощи руки разбил одно из стекол в оконной раме бани, после чего открыл створки окна, и через оконный проем незаконно проник в баню, находящуюся под одной крышей с домом, принадлежащим Свидетель №2, расположенным по вышеуказанному адресу, затем через баню ФИО4 вышел в хозяйственную постройку, находящуюся под одной крышей с домом и изнутри открыл дверь, ведущую в данную хозяйственную постройку.После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО4 через дверной проем хозяйственной постройки, расположенной под одной крышей с домом, принадлежащим Свидетель №2, незаконно проник в хозяйственную постройку.

Находясь в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, без ведома и согласия собственника, открыли незапертую на запорное устройство дверьв жилое помещение, и незаконно проникли через дверной проем в дом, по вышеуказанному адресу, откуда без ведома и согласия собственника, тайно похитили не принадлежащее им имущество: кейс с шуруповертом и зарядными устройствами, стоимостью 1 500руб.; кейс с насадками от гравия электрического, стоимостью 500 руб.; электрический рубанок марки «Вихрь», стоимостью 2 500руб.; блиныот гантелей, в количестве 12 штук, общей стоимостью 3 000 руб., после чегос места преступления скрылись, распорядилисьпохищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО5 №1 имущественный ущерб на общую сумму 7 500руб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 17 часов встретился сФИО1, которому предложил залезть в дом, расположенный по адресу: <адрес> похитить из данного дома имущество. Он понимал, что данный дом кому-то принадлежит, но так как ему нужны были денежные средства на проживание, то он решил совершить кражу имущества из данного дома. На его предложение ФИО1 согласился, и они вместе с ним в вышеуказанный период времени зашли на прилегающую к дому территорию. Все двери и окна оказались закрыты, тогда он увидел с задней стороны дома рядом с входной дверью в хозяйственную постройку, которая находится под одной крышей с домом, окно. Он при помощи руки разбил одно из стекол в оконном проёме, находящемся рядом с дверью, ведущей в хозяйственную постройку. Далее он залез внутрь и обнаружил, что помещение, где он разбил стекло в оконном проёме это баня. После того, как он через баню прошёл в хозяйственную постройку, изнутри открыл ФИО1, который тоже зашёл внутрь хозяйственной постройки.На тот момент он понимал, что он с ФИО1,незаконно проникает в чужой дом. Зайдя в жилое помещение дома, он обнаружил, что между двумя комнатами в проходе лежат гантели и так как он на тот момент подумал, что они металлические, то решил похитить блины с данных гантелей, чтобы их сдать в пункт приёма металла и получить за это денежные средства. ФИО1 также что-то сложил к себе в пакет, то есть тоже что-то похитил из дома. Когда они взяли похищенные вещи, вместе вышли из дома и разошлись по домам. Через некоторое время он пытался похищенные блины от гантелей сдать в пункт приёма металла, но у него их не приняли, так как они оказались не металлические, после чего он их выкинул. На момент, когда он предложил похитить имущество из дома по вышеуказанному адресу ФИО1,последний на его предложение согласился, они с ним роли не распределяли и не обсуждали, что будет каждый из них делать, а просто решили действовать по обстановке. В настоящее время всё похищенное им имущество возвращено потерпевшему. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Оценку похищенного имущества не оспаривает, с ней согласен (том 1 л.д. 134-137, 168-171)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что осенью 2022 года на средства материнского капитала им совместно с супругой был приобретён дом, расположенный по адресу: <адрес>. На семейном совете они решили, что потерпевшим в рамках уголовного дела будетон. С 2022 года в вышеуказанном доме он своими силами делает ремонт. Внутри дома у него хранился различный инструмент для производства ремонта. Все двери в дом у него были закрыты, окна тоже. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов он приехал в дом по указанному адресу. Подойдя к входной двери, он при помощи своего ключа открыл навесной замок, при этом навесной замок был в исправном состоянии и зашёл внутрь дома. Пройдя в одну из жилых комнат дома, он обратил внимание, что в проходе между комнатами нет гантелей, а он хорошо помнит, что данные гантели находились именно там. Так как ему показалось это подозрительным, то он взял нужный инструмент в доме и поехал по своим делам, но решил, что вернетсяобратно когда сделает свои дела. В период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехал в их дом по адресу: <адрес> стали внимательно его осматривать. Он обошёл дом и обнаружил, что с тыльной стороны дома, где имеется входная дверь в хозяйственную постройку, находящуюся под одной крышей с домом, в окне бани рядом с дверью, ведущей в хозяйственную постройку разбито стекло и дверь ведущая в хозяйственную постройку открыта. Когда он был последний раз в доме в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то стекло в баню было целое, а дверь в хозяйственную постройку была закрыта. Пройдя по дому, он обнаружил, что в доме были похищены блины от гантелей, при этом все остальные части от гантель находились в доме. Гантели он покупал в марте 2024 года за 1 500руб. каждая, так как у него были похищены только блины с двух гантелей, то он будет оценивать их также по 1 500руб. каждую, то есть как изделие, так как без блинов, оставшиеся детали для использования не пригодны. Также в одной из комнат у него находится стол для производства ремонтных работ, где у него хранился различный инструмент. Зайдя в данную комнату, он обнаружил, что на столе у него не хватает следующего инструмента: кейса с шуруповертом и зарядными устройствами, которые оценивает в настоящее время с учетом износа в 1 500руб.; кейса с насадкамикоторые он оценивает в настоящее время как единое целое в 500 руб., электрический рубанок, который с учётом износа оценивает в 2 500руб. Офакте хищения онсразу сообщил в отдел полиции. Также он обнаружил, что с прилегающей к дому территории у него был похищен холодильник, который был в неисправном состоянии, оценивать данный холодильник он не будет, ценности холодильник для него не представляет. После приезда сотрудников полиции с соседями. Один из соседей - ФИО3 сказал, что видел, как от его дома тащили холодильник ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО4 он лично не знал, с ними знаком не был. Заходитьв домон никому не разрешал (том 1 л.д. 77-79, 95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2022 году на средства материнского капитала ею с супругом ФИО5 №1 был приобретён дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они делали ремонт. Внутри дома её супруг оставлял инструмент. После окончания ремонта они планируют в данный дом заехать и жить на постоянной основе.ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов её супруг ездил в данный дом. Вернувшись, он ей сказал о том, что подозревает, что в дом кто-то залез и похитил из него имущество, после чего в период с 09 часов по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом поехала в дом по вышеуказанному адресу.Приехав к дому в указанное время обнаружили, что в окне бани разбито стекло и скорее всего в дом проникли именно через него и открыли после этого дверь, ведущую в хозяйственную постройку, находящуюся рядом с баней, под одной крышей. Зайдя в дом, обнаружили, что пропало следующее имущество: шуруповерт с аккумуляторами, кейс с насадками, электрический рубанок, также блины от гантелей.Со слов супруга он при обходе дома обнаружил, что с прилегающей к дому территории пропал холодильник, который они выставили на улицу из-за ненадобности, так как холодильник был уже в нерабочем состоянии. Муж сразу сообщил о пропаже имущества в отдел полиции. В настоящее время от супруга ей известно, что в их дом незаконно проникли местные жители ФИО1 и ФИО2, данных мужчин она не знает, с ними знакома не была. В дом данным лицам она заходить не разрешала(том 1 л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Скармет» в должности газорезчика.Иногда он производит приёмку металла в ООО «Скармет». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним на приёмку приходил ФИО4, которого он знает, как жителя пгт. Даровской, который принес в пункт приёма металла прорезиненные блины от гантелей. Так как блины оказались прорезиненными, а не металлическими, то он данные блины у ФИО4 принимать не стал и ФИО4 ушёл после этого из пункта приёма металла. Где ФИО4 взял данные блины от гантелей ему не известно, ему ФИО2 ничего об этом не пояснял (том 1 л.д. 116-118).

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном следствии, а именно:- заявлением потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые похитили из дома принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также придомовая территория осматриваемого дома. В ходе осмотра установлено, что окно с внутренней части двора разбито (том 1 л.д. 32-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кладовая, расположенная на втором этаже в доме <адрес> В ходе осмотра в кладовой обнаружены: рубанок, шуруповерт, кейс от шуруповерта, 2 аккумулятора, кейс, на котором имеется надпись «Гравер электрический» с разными насадками для вырезания, шлифовальные круги, коробка со сверлами (том 1 л.д. 46-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания № по адресу: <адрес> указанного здания в кювете обнаружено 12 блинов – снаряды от гантелей, 8 блинов по 3 кг, 4 блина по 2 кг. (том 1 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены:электрический рубанок марки Р-3А/82 марки «Вихрь»; кейс черного цвета с надписью «PIT», в котором находятся шуруповерт марки «PIT» в корпусе черного цвета, два зарядных устройства в корпусе черного цвета с вставками оранжевого цвета; кейс с находящимися в нём насадками от гравера электрического;прорезиненные блины от гантелей в количестве 12 штук, 8 из которых массой 3 кг., 4 блина массой 2 кг.;паспорт на электрический рубанок марки «Вихрь» (том 1 л.д. 84-93);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 приобрела жилом дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 106);

- сведениями с сайта «Авито» сети «Интернет», согласно которым стоимость насадок для гравера варьируется от 932 рублей до 1 600руб., средняя стоимость б/у насадок для гравера составляет 1 377руб. (том 1 л.д.223-229);

- сведениями с сайта «Авито», согласно которым стоимость гантели составляет 250 руб. (том 1 л.д.223-229);

- сведениями с сайта «Авито», согласно которым стоимость электрического рубанка марки «Вихрь» составляет 2 300руб. (том 1 л.д.223-229);

- сведениями с сайта «Авито», согласно которымстоимость шуруповерта марки «PIT» варьируется от 1 959руб. до 3 890руб. (том 1 л.д.223-229);

- сведениями с сайта «Гантели ру», согласно которым стоимость новых гантелей варьируется от 200 руб. до 543 руб. и средняя стоимость 1 гантели составляет 605 руб.(том 1 л.д.223-229);

- сведениями с сайта «Вихрь», согласно которым стоимость нового электрического рубанка марки «Вихрь» составлет 3 161 руб.(том 1 л.д.223-229);

- сведениями с сайта «Озон», согласно которым стомость нового электрического рубанка марки «Вихрь» составляет 2 778 руб.(том 1 л.д.223-229);

- сведениями с сайта «Все инструменты», согласно которым стоимость нового шурпуповерта марки «PIT» составляет 4 045руб.(том 1 л.д.223-229);

- сведениями с сайта «Яндекс маркет», соглсано которым стоимость нового шуруповерта марки «PIT» составляет 7 990руб. (том 1л.д.223-229).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд находит достоверным и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО2 и Свидетель №1, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и с иными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты> (том 1 л.д. 178-180).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он,совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно вступив друг с другом в сговор на совершение кражи, действуя согласованно, поддерживая действия друг друга,из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника и незаметно для посторонних, противоправно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, при этом с целью кражи незаконно проникли в дом ФИО2, который соответствует признакам жилища, установленным примечанием ст. 139 УК РФ, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 7 500 руб.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим (том 1 л.д. 235), в 2024 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д.26); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 31,34), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Инфантильное расстройство личности на фоне пограничной интеллектуальной недостаточности», на учете у врача нарколога не состоит (том 2 л.д.27).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснения он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению, описал обстоятельства его совершения, достоверно не известные сотрудникам правоохранительных органов; в соответствии сп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Так суд учитывает, что инициатором совершения кражи и наиболее активным соисполнителем был ФИО4

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжких, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему меры наказания виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Оснований, препятствующих отбыванию ФИО4 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1646 рублей, выплаченные адвокату Селезеневой О.Н., 3292 рубля, выплаченные адвокату Бадун Л.В. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек не имеется, доказательства имущественной несостоятельности не представлены, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие документально подтвержденных ограничений по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденному ФИО4 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО4 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО4 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрический рубанок марки «Вихрь», коробку с находящимися в ней 6 сверлами и 6 шурупами, кейс с шуруповертом и 2 зарядными устройствами, кейс с насадками от электрического гравера, 12 блинов от гантелей, документы на электрический рубанок марки «Вихрь» по вступлении в законную силу считать переданными законному владельцу ФИО5 №1

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 4 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Е.Л. Новоселова