Приговор № 1-51/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №1-51/2024

(25RS0032-01-2024-000120-68)

(№12301050020000351)

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

с участием:

гособвинителя: помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А.

адвоката Прохоровой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 16 октября 2023г., вступившего в законную силу 13 ноября 2023г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в силу ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 22 час. 00 мин. 05 декабря 2023г. до 00 час. 00 мин. 06 декабря 2023г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и, желая наступлениях таковых, управлял автомобилем ......, по улицам <адрес>, начав движение от участка местности, расположенного в трех метрах в юго-восточном направлении от входной двери в бар «Башня», расположенный по адресу: <адрес>

В период с 22 час. 00 мин. 05 декабря 2023г. до 00 час. 00 мин. 06 декабря 2023г. на участке местности, расположенном в двух метрах в юго-восточном направлении от входной двери в бар «Башня», расположенный по адресу: <адрес> автомобиль ...... под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу, который, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, 06 декабря 2023г. в 00 час. 00 мин. отстранил последнего от управления транспортным средством и выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

06 декабря 2023г. в 00 час. 32 мин. у ФИО1 при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №001388 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АКТ №0003965 от 06 декабря 2023г., согласно которого в воздухе, выдыхаемом ФИО1, содержалось 0,806 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства форме.

Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ №258 от 01.07.2021г.) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1:

по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно (л.д.102);

участковым характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью; не трудоустроен, живет за счет случайных заработков; на него поступали жалобы от бывшей супруги (л.д.100);

по месту работы в ООО «СГТ-Сибирь» характеризовался исключительно с положительной стороны как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имел, за период работы аварийных ситуаций не создавал; по характеру не конфликтный (л.д.82);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98);

получателем пособия по безработице не является (л.д.106);

имеет троих несовершеннолетних детей (л.д.94, 95, 96);

ранее не судим (л.д.97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей и матери пожилого возраста, состояние здоровья. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено. При этом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 Постановления от 22.12.2015г. №58 (в ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует, поскольку его действия являлись очевидными для правоохранительных органов, а преступление раскрыто в момент уличения ФИО1 к его совершению.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона, при этом, основное наказание - в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания и положений ст.64 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 судом назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, применению при назначении наказания не подлежат.

Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде обязательных работ носит обязательный характер, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на один (1) год.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, не имеется, т.к. указанное транспортное средство ему не принадлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один (1) год.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один (1) год – исполнять самостоятельно, и его срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

......

......

......

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова