Апелляционное определение № 33-57395/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2533/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57395/2025

УИД: 77RS0018-02-2023-015409-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Ламанш-Сервис» (ОГРН <***>) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО «Ламанш-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090223:157, площадью 1 499 кв.м., по адресу: адрес, с/адрес, вблизи адрес НГ ОЗУ Онуфриево, участок 256, расположенного в границах адрес. Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования адрес осуществляет ООО «Ламанш-Сервис» на основании заключенного агентского договора на управление. В соответствии с данным договором на истца, как управляющую компанию возложены обязанности заключать от своего имени, но в интересах и в пользу заказчиков, с жителями договоры на комплексное обслуживание. На истца также возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей, собственников земельных участков и расположенных на них домовладений, принимать меры по недопущению просрочки оплаты. В соответствии с актом сверки у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.03.2023 в размере сумма В связи с несвоевременной платой, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.07.2023 в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 30.03.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.07.2023 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Ламанш-Сервис» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090223:157, площадью 1 499 кв.м., по адресу: адрес, с/адрес, вблизи адрес НГ ОЗУ Онуфриево, участок 256, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок находится в границах обособленной и объединенной единой дорожной сетью, системой инженерных сетей территории, огороженной по периметру общим забором и благоустроенной инфраструктурой в связи с чем, земельный участок непосредственно и неразрывно связан с имуществом общего пользования адрес.

Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования в адрес осуществляет ООО «ЛАМАНШ-СЕРВИС» на основании агентского договора на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019.

В соответствии с п. 1.2.4. агентского договора на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019 на ООО «ЛАМАНШ-СЕРВИС», как на управляющую организацию, возложена обязанность осуществлять контроль за поступлением денежных средств за комплексное обслуживание от жителей - собственников земельных участков и расположенных на них домовладений, вспомогательных построек, предназначенных для дачного строительства/садоводства расположенных на территории адрес, принимать меры по недопущению просрочки оплаты, при необходимости осуществлять досудебное урегулирование и судебное взыскание задолженности.

23.06.2017 проведено совместное общее собрание членов дачных некоммерческих партнерств «Англия», «Ирландия», «Франция». В повестке дня значился вопрос: «Об установлении с 01.08.2017 размера оплаты за комплексное обслуживание адрес, адрес, ДНИ «Франция» (адрес). По результатам слушаний решили: «Установить для владельцев участков на территории адрес, адрес, адрес (адрес) оплату за комплексное обслуживание в размере сумма в месяц». Принятое решение было оформлено Протоколом № 23-06/2017 совместного общего собрания членов Дачных некоммерческих партнерств «Англия», «Ирландия», «Франция» (далее - адрес, адрес, адрес) от 23.06.2017.

11.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 132 от 18.04.2018 об установлении с 01.08.2017 платы за комплексное обслуживание в размере сумма/мес.

Указанный размер оплаты за комплексное обслуживание был установлен в п. 1.2.6. агентского договора на управление ЖЛМ-1/20 от 25.12.2019.

05.11.2020 между сторонами агентского договора на управление №ЛМ-1/20 от 25.12.2019 подписано дополнительное соглашение №1 к агентскому договору на управление №JIM-l/20 от 25.12.2019. Руководствуясь п. 1.2.7 договора, стороны пришли к соглашению с 01.01.2021 внести изменения в пункт 1.2.6 договора и установить стоимость услуг (далее — тариф) за комплексное обслуживание для жителей адрес в сумма в месяц с каждого домовладения.

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 245 от 01.12.2020 об установлении с 01.01.2021 платы за комплексное обслуживание в размере сумма/мес.

10.11.2021 между сторонами агентского договора на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору на управление № ЛМ-1/20 от 25.12.2019. Руководствуясь п. 1.2.7 договора, стороны пришли к соглашению с 01.01.2022 внести изменения в пункт 1.2.6 договора и установить стоимость услуг за комплексное обслуживание для жителей адрес в размере сумма в месяц с каждого домовладения.

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 245 от 01.12.2021 об установлении с 01.01.2022 платы за комплексное обслуживание в размере сумма/мес.

15.11.2022 между сторонами агентского договора на управление №ЛМ-1/20 от 25.12.2019 подписано дополнительное соглашение №3 к агентскому договору на управление №ЛМ-1/20 от 25.12.2019. Руководствуясь п. 1.2.7 договора, стороны пришли к соглашению с 01.01.2023 внести изменения в пункт 1.2.6 договора и установить стоимость услуг за комплексное обслуживание для жителей ЕЛ «Ла-Манш» в сумма в месяц с каждого домовладения.

24.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 253-У от 01.12.2022 об установлении с 01.01.2023 платы за комплексное обслуживание в размере сумма/мес.

Из заявления следует, что ответчик не вносит плату за пользование общим имуществом и обслуживание общей территории адрес. Размер суммы неосновательного обогащения за период за период с 01.01.2020 по 30.03.2023 составляет сумма

На указанную задолженность в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 10.07.2023 в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-196, 199- 200, 210, 309-310, 1102 ГК РФ, 4,5,17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не вносит плату за пользование общим имуществом и обслуживание общей территории коттеджного поселка, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отсутствие договора между сторонами на комплексное обслуживание в период владения ответчиком земельным участком, расположенным в границах адрес, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей. Как следует из материалов дела, услуги по управлению, комплексному обслуживанию и содержанию имущества общего пользования, ООО «Ламанш-Сервис» оказаны. Объективно подтвержденные данные о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств за период до 13.12.2020, суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.11.2020 по 30.03.2023 в размере сумма, из расчета: сумма - (8 000 х 10 мес.), проценты за пользование чужими денежными средствами за неистекший период в размере сумма, из расчета: (50 906,24 – 1 699,84), а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что плата за комплексное обслуживание, предусмотренная дополнительными соглашениями от 05.11.2020, от 10.11.2021, от 15.11.2022 к агентскому договору на управление от 25.12.2019, установлена за домовладение, а не участок, при этом истец не оспаривал, что ответчику счета за участок без домовладения на протяжении длительного времени не выставлялись; на земельном участке ответчика отсутствует домовладение, поэтому плата за обслуживание земельных участков с домовладениями с нее взиматься не должна; удовлетворение требований истца за комплексное обслуживание участка, не подключенного к инженерным сетям, незаконно обогащает истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Никулинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: