Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 08 августа 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вятскополянского района Кировской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вятскополянского района Кировской области, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), на общую сумму 210496 руб. 70 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 154156 руб. 70 коп., возмещение УТС в размере 56340 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2016 г. в 03 часа 30 минут на 1 км. автодороги Ямышка - д. Высокая Гора Вятскополянского района Кировской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля Lada Granta 219120 государственный регистрационный знак №, которым он и управлял, при этом автомобиль на крутом повороте съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Считает, что ДТП произошло по причине отсутствия на опасном участке дороги знака 1.11.1 «Опасный поворот». Перед ДТП его автомобиль двигался с допустимой скоростью, когда внезапно дорога резко повернула направо с небольшим спуском. Для него (ФИО1) стало это неожиданностью, поскольку предупреждающего знака 1.11.1 на данном опасном участке дороги не было, вследствие чего произошел вынужденный съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Считает, что установлена причинно-следственная связь между отсутствием данного дорожного знака, предупреждающего об опасности, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба его автомобилю. Пользование данным участком дороги при отсутствии дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» угрожает безопасности дорожного движения. Дорога не закрыта, не находится на ремонте, на реконструкции и т.п., а доступна для общего пользования, следовательно введена в эксплуатацию. Ему (ФИО1) представили сведения о том, что схема организации дорожного движения на данном участке автодороги в настоящее время не разработана. При данных обстоятельствах полагает, что вред, причиненный ему в результате ДТП, подлежит возмещению собственником дороги – администрацией Вятскополянского района, которая допустила отсутствие предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот» на данном довольно опасном участке дороги. Согласно экспертному заключению от 13.04.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 154156, 70 руб., величина утраты товарной стоимости составила 56340 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 17.11.2016 в момент, когда ФИО1 попал в ДТП, он двигался на автомобиле из г. Набережные Челны РТ в г. Вятские Поляны через п. Лубяны, д. Высокая Гора, д. Ямышка. Примерно в 03 час. 30 мин., когда он проехал от дер. Высокая Гора 1 км. в сторону д. Ямышка, не заметил крутой поворот направо, угол которого составлял около 90°, и выехал с проезжей части с последующим опрокидыванием автомашины. Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на указанном участке дороги не было, данной дорогой он ехал впервые, ночью, при этом двигался он со скоростью около 50 – 60 км/ч. Вследствие такой скорости и последствия в виде механических повреждений автомобиля были получены минимальные, а вреда здоровью не было причинено ни водителю ФИО1, ни пассажиру. На указанном участке автодороги 17.11.2016 не было никаких дорожных знаков: ни знака 1.11.1 «Опасный поворот», ни знака 1.34.1 «Направление поворота». Знак 1.34.1 был установлено позднее - они увидели уже в феврале 2017 года, при этом он был установлен с нарушением ГОСТа (с правой, а не с левой стороны дороги), на необработанной деревянной доске. Причиной ДТП считают отсутствие в указанном месте дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», который бы предупредил водителя ФИО1 об опасности - о наличии в указанном месте крутого поворота, и тот смог бы вовремя перестроиться, максимально снизив скорость. В данном же случае крутой поворот явился для него неожиданностью. Считают, что налицо прямая связь между отсутствием знака, предупреждающего об опасности, и произошедшей аварией. Собственником автодороги является муниципальное образование Вятскополянский район, администрация которого допустила отсутствие знака 1.11.1. Поэтому обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги возлагается именно на администрацию Вятскополянского района. К дорожникам по поводу дорожного покрытия у них претензий нет.

Ответчиком - администрацией Вятскополянского района Кировской области представлены суду возражения относительно заявленного иска, в которых собственником автомобильной дороги общего пользования местного значения Вятские Поляны-Лубяны является администрация Вятскополянского района Кировской области. Согласно схеме дислокации дорожных знаков по автомобильным дорогам местного значения, в которой отражены все установленные на данной дороге дорожные знаки, дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот» на участке автодороги Вятские Поляны – Лубяны не предусмотрен. В адрес администрации Вятскополянского района каких-либо предписаний ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» с указанием на установку дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» на данном участке дороги не направлялось. На данном участке дороги установлен знак «1.34.1» направление поворота. Данный знак предупреждает водителя о повороте с ограниченной видимостью или малого радиуса. Однако истцом данный знак был проигнорирован в связи, с чем был совершён съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Возражают по поводу перечня повреждений на транспортном средстве, выявленных при осмотре, указанных в приложении к экспертному заключению № 294-03/17-1, поскольку он противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016. Считают, что наличие или отсутствие дорожных знаков не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения. Водитель должен при любых дорожных и погодных условиях контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в возражениях на иск. Не отрицала, что на указанном участке автодороги в районе места ДТП имеется поворот направо. Однако не считает его крутым. Считает, что данный участок автомобильной дороги не представляет опасности, установка знака 1.11.1 на нем не требуется. Считает, что съезд с дороги произошел по вине истца, так как им не соблюдался скоростной режим, то есть были нарушены Правила дорожного движения. Когда и кем установлен дорожный знак 1.34.1, сказать не может, в дислокации его нет. Тем не менее, считает, что этот дорожный знак на момент ДТП на данном участке автодороги уже был установлен, и истец ФИО1 должен был им руководствоваться. Паспорт на данную автомобильную дорогу со схемой данного участка в администрации отсутствует. Дорога передавалась без какой бы то ни было документации. Администрацией в период ДТП был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, при этом ни с одной специализированной организацией договор по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности установке дорожных знаков, заключено не было. Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу не разрабатывался и не согласовывался, разработка его никому не поручалась. Будет ли пересмотрена и обновлена имеющаяся дислокация дорожных знаков от 1996 года, не известно.

Представители соответчиков Министерства транспорта Кировской области, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в соответствии с Уставом данное учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. Участок автомобильной дороги д. Ямышка – д. Высокая Гора является участком автомобильной дороги Вятские Поляны – Лубяны, которая передана в муниципальную собственность Распоряжением Правительства Кировской области от 16.11.2009 № 380. Учитывая изложенное, на балансе КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» данного участка автомобильной дороги нет. Просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что 17.11.2016 в 03 часа 30 минут истец ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta 219120 г/н № на 26 км автомобильной дороги Вятские Поляны – Лубяны Вятскополянского района Кировской области (1 км. автодороги д. Высокая Гора - д. Ямышка), собственником которой является ответчик - муниципальное образование Вятскополянский муниципальный район Кировской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля в кювет и причинение автомобилю механических повреждений (л.д.103, 104, 196, 217, 218).

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 16.11.2009 № 380, решения Вятскополянской районной Думы от 26.08.2009 № 35 автомобильная дорога Вятские Поляны – Лубяны (участки Вятские Поляны – красная Поляна и Ямышка – Лубяны) является муниципальной собственностью Вятскополянского муниципального района Кировской области (л.д.82-85), дорогой местного значения.

В материалах административной проверки по факту ДТП имеется схема, в которой зафиксировано место ДТП, протокол осмотра места ДТП не составлялся.

Какие-либо сведения о скорости, с которой двигался перед ДТП автомобиль Lada Granta под управлением ФИО1, в материалах административной проверки отсутствуют.

Со слов стороны истца автомобиль двигался со скоростью 50 – 60 км/ч, поскольку по данной дороге водитель ФИО1 ехал впервые, была ночь, зимний период.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.11.2016, которым зафиксировано отсутствие дорожного знака «Опасный поворот» на данном участке автодороги (л.д.95).

Истец полагает, что администрация Вятскополянского района должна нести ответственность за причиненный в результате повреждения автомобиля имущественный вред, поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

Установлено, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца 17.11.2016, перед поворотом направо отсутствует дорожный знак 1.11.1 «Крутой поворот».

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В отзыве администрации Вятскополянского района содержится ссылка на наличие перед данным поворотом дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», который предупреждает водителя о повороте с ограниченной видимостью или малого радиуса, и который был проигнорирован истцом, в связи с чем и был им совершен съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

Представителем ответчика в подтверждение данного довода в материалы дела представлен фотоснимок, произведенный 13.02.2017, с изображением поворота направо, в который не вписался истец 17.11.2017. На фотоснимке видно, что перед поворотом установлен дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота» (л.д.105), установленный с правой стороны по ходу движения с внутренней стороны кривой поворота направо.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 предупреждающий знак: 1.34.1 "Направление поворота" (направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью) устанавливается с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту, при этом знаки с одной стрелой устанавливают на протяжении одной кривой, число их должно быть не менее четырех, а расстояние между ними – не более 20 м (пункт 5.2.36).

Таким образом, заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что зафиксированный на фотоснимке 13.02.2017 знак 1.34.1 "Направление поворота" установлен с нарушением ГОСТа: в единичном варианте и не на той стороне дороги, что неправильно ориентирует водителей автомобилей, движущихся по данной автодороге, и может, в свою очередь, привести к ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, когда и кем установлен был указанный дорожный знак, в то же время пояснила, что дислокацией знаков дорожного движения он не предусмотрен.

Доводы администрации о том, что указанный дорожный знак (1.34.1) имелся на момент ДТП 17.11.2016, опровергаются представленной истцом на электронном носителе (диске) видеозаписью с видеорегистратора I BOX COMBO F1, установленного на автомобиле Lada Granta, сделанной 17.11.2017, в которой зафиксировано движение автомобиля истца задолго до поворота, приближение к повороту и непосредственно съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием (л.д.67). При этом на видеозаписи от 17.11.2017 видно, что дорожного знака «1.34.1» на данном участке дороги не было. Позднее 07.20.2017 года данный знак заснят был на видеокамеру, видеозапись содержится на этом же диске (л.д.67).

Стороной ответчика доказательств отсутствия целостности видеозаписи с видеорегистратора и наличия межкадрового монтажа не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что перед поворотом в районе места ДТП по состоянию на 17.11.2016 года имелся дорожный знак 1.34.1 "Направление поворота".

Администрация Вятскополянского района, отрицая свою обязанность по установке дорожного знака 1.11.1 «Крутой поворот» на данном участке автодороги, ссылается на то, что поворот направо, при въезде в который произошел съезд автомобиля истца с проезжей части дороги и затем его опрокидывание, по их мнению не является крутым, в связи с чем установка знака «1.11.1» не требуется, а также то, что данный дорожный знак не предусмотрен дислокацией дорожных знаков.

В судебное заседание представлена дислокация дорожных знаков по автомобильным дорогам местного значения, утвержденная в апреле 1996 года зам. Начальника «Управдор» ФИО4, согласованная в апреле 1996 года ГАИ ДН В-Полянского района ФИО5 Копии титульного листа и страницы с изображением участка автодороги, на котором имело место ДТП 17.11.2017, приобщены к материалам дела (л.д.86-88).

Исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль истца двигался со стороны 27 километра (крайняя точка на границе Вятскополянского района Кировской области с Республикой Татарстан) в сторону 26-го километра согласно схемы дислокации) (л.д. 88).

Как видно из дислокации, каких-либо дорожных знаков на данном участке автодороги не предусмотрено.

При этом на дислокации на данном участке автодороги отсутствует указание на изменение направления движения автодороги (поворот), хотя на карте местности (л.д.103,104) и на фотоснимках, представленных сторонами (л.д.105, 217-218), ясно виден поворот направо.

Стороной ответчика наличие поворота направо в указанном месте не оспаривается.

Судом с учетом мнения сторон, полагавших необходимым проведение обследования участка автомобильной дороги д. Высокая Гора – д. Ямышка Вятскополянского района Кировской области в районе места ДТП, имевшего место 17.11.2016 года с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н № под управлением ФИО1, с целью установления соответствия участка дороги требованиям безопасности дорожного движения и необходимости установления на нем дорожных знаков, было поручено проведение указанного обследования ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области.

Согласно Акту выявленных недостатков от 24.07.2017 (л.д.200) комиссия в составе: государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО6 и старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» капитан полиции ФИО7 провела обследование состояния автодороги Сосновка-УстьЛюга-Ямышка-Лубяны. На 26 км автодороги отсутствует предусмотренный п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». Вывод: нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, указанных выше, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

От начальника ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» в суд поступило сообщение (л.д.201), согласно которому МО МВД России «Вятскополянский» проведена оценка возможности действия дислокации дорожных знаков по автодороге местного значения Вятские Поляны-Лубяны утвержденной зам. начальника «Управдор» ФИО4, согласованной ГАИ ДН В-Полянского района ФИО5 в 1996 году. При этом установлено, что автодорога Вятские Поляны - Лубяны согласно дислокации дорожных знаков от 1996 имеет протяженность 27 км., в настоящее время протяженность указанной дороги составляет 24 км. Кроме того, указанные в дислокации знаки 5.22 (начало населенного пункта) и 5.23 (конец населенного пункта) согласно ГОСТ Р № 52289-2004 с изменениями от 15.02.2015 имеют нумерацию 5.24.1 начало населенного пункта) и 5.24.2 (конец населенного пункта). Согласно данной дислокации на 26 км отсутствует предусмотренный п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 1.11.1 «Опасный поворот». На основании вышеизложенного нарушены требования ГОСТ Р 52289-2004 с изменениями от 15.02.2015 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Предоставленная дислокация дорожных знаков по автомобильным дорогам местного значения устарела, нумерация дорожных знаков в дислокации от 1996 года не совпадает с ГОСТ Р 52289-2004 с изменениями от 15.02.2015 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Требуется разработка новой дислокации с заменой и установкой новых знаков.

Суду представлена также копия направленного в марте 2017 года на имя главы Вятскополянского района начальником ОГИБДД сообщения об оценке указанной дислокации 1996 года по всем автомобильным дорогам местного значения Вятскополянского района в целом (в том числе по участку автодороги Вятские Поляны – Лубяны), в котором было указано на несоответствие указанной дислокации требованиям ГОСТ Р 52289-2004 с изменениями от 15.02.2015 и необходимость разработки новой дислокации с заменой и установкой новых знаков (л.д.202).

По Правилам дорожного движения знаки 1.11.1, 1.11.2 предупреждают об опасном повороте.

Знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот", на основании п. 5.2.14 ГОСТа, устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности менее 0,6, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, меньше минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

То есть дорожный знак 1.11.1 устанавливается на участках дорог с ограниченной видимостью.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, подлежат применению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 названного Федерального закона - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В представленной ответчиком дислокации дорожных знаков дороги местного значения знака 1.11.1 и знака об ограничении скорости движения не предусмотрено.

В то же время по смыслу положений ст. 21 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что дислокация дорожных знаков составляется органами, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. В ней, в частности, фиксируется расстановка дорожных знаков.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 8 Устава Муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области к вопросам местного значения относится обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Во исполнение данного Федерального закона и в целях использования единого подхода по применению положений государственных стандартов в области безопасности дорожного движения подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах, который утвержден совместным письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 августа 2006 года N 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07 августа 2006 года N 01-29/5313.

В соответствии с п. 1.1 указанного Порядка проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.4 Порядка установлено, что заказчиком проекта организации дорожного движения являются: - для муниципальных автомобильных дорог - органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

В соответствии с п. п. 3.2, 4.2, 4.4 Порядка проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе схемы расположения технических средств организации дорожного движения, включающие в себя дорожные знаки, а также должен содержать адресные ведомости размещения дорожных знаков.

Проект организации дорожного движения подлежит согласованию с соответствующим подразделением Госавтоинспекции МВД России, проект утверждается заказчиком, изменения к проекту должны быть согласованы с подразделением ГИБДД (п. п. 5, 6, 8 Порядка).

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения производится и переутверждается не реже чем 1 раз в три года (п. 8 Порядка).

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что в отношении дорог местного значения органы местного самоуправления обязаны разработать проект организации дорожного движения, включающий в себя схему (дислокацию) дорожных знаков, и периодически приводить его в соответствие с действующими нормами.

Как установлено из пояснений представителя ответчика, проект организации дорожного движения в муниципальном образовании Вятскополянский район не разработан.

Суд принимает во внимание, что дислокация дорожных знаков, утвержденная зам.начальника Управтодороа и согласованная ГАИ ДН Вятскополянского района в 1996 году (более 20 лет назад), не является нормативным документом. В связи с чем само по себе отсутствие дорожного знака «1.11.1» в дислокации дорожных знаков от 1996 года на рассматриваемом участке автодороги перед поворотом направо, наличие которого ответчиком не оспаривается, не означает, что установка данного знака не требуется. Более того в соответствии с сообщением ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» является данная дислокация является устаревшей и нуждающейся в приведение в соответствие с нормативными требованиями национальных стандартов (ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007).

Муниципальным образованием мер к разработке проекта организации дорожного движения, который бы содержал дислокацию дорожных знаков, соответствующую действительным дорожным условиям и действующим нормам, не принято.

Ответчиком - администрацией Вятскополянского района Кировской области доказательств, опровергающих выводы ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», по согласованию с которым утверждается дислокация дорожных знаков и вносятся в нее изменения, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению необходимости установления дорожного знака 1.11.1 на участке автомобильной дороги перед поворотом в районе места ДТП не заявлялось.

Таким образом, стороной ответчика – администрацией Вятскополянского района Кировской области в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты выводы, сделанные комиссией государственных инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» о том, что поворот, наличие которого объективно установлено в ходе судебного разбирательства, в районе которого произошло ДТП с участием автомобиля истца, является крутым, и что перед ним требуется установка предупреждающего дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», предусмотренного п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004.

Доказательств того, что поворот на данном участке автодороги, наличие которого объективно установлено в ходе судебного разбирательства, не является крутым, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сторона ответчика - администрация Вятскополянского района Кировской области, возлагая в полном объеме вину в ДТП на истца ФИО1, указывает на то, что, по их мнению, истец, управляя автомобилем, не выбрал оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать на нее, то есть нарушил требования п. 10.1. ПДД.

В материалах административной проверки по факту ДТП, а также в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о скорости движения автомобиля под управлением истца ФИО1 перед ДТП.

По материалам административной проверки 17.11.2016 в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7, 8-11).

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 20.02.2017 года из указанного определения исключен вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением (л.д.12-15).

Этим же решением Вятскополянского районного суда изменено решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от 16.12.2016, исключив указание на то, что «ФИО1 не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, в частности видимости в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, что привело к ДТП, в данном случае за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не повлекшим вреда здоровью…» (л.д.12-15).

Представитель истца заявляет о скорости движения 50 – 60 км/ч., указывая на то, что вследствие небольшой скорости автомобиля объем механических повреждений у автомобиля незначительный, а вред здоровью как самого ФИО1, так и его пассажиру причинен не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

В ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, участвующих в дорожном движении.

Отсутствие дорожного знака нарушает требования законодательства в области безопасности дорожного движения, и ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

С учетом изложенного у суда имеются правовые основания для признания незаконным бездействия администрации Вятскополянского района, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению безопасности указанного участка автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте ДТП каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии впереди крутого поворота (как знака «1.11.1», так и 21.34.1», на наличие которого в момент ДТП указывает ответчик), а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком администрацией Вятскополянского района Кировской области вопреки положениям ст. 56 ГК РФ суду не предоставлено.

В то же время согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года при наличии снежного покрытия проезжей части дороги, в темное время суток, на незнакомом для истца – водителя ФИО1 участке автодороги.

Устанавливая вину в указанном ДТП, давая оценку представленным сторонами доказательствам, изучив административный материал и имеющуюся в нем схему ДТП, суд исходит из того, что установление вины ответчика, не установившего дорожный знак, само по себе не освобождало истца от обязанности по выполнению Правил дорожного движения, в том числе по выбору правильного скоростного режима, и причинение истцу вреда состоит в причинной связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения, в части избрания скорости, которая с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении на незнакомой для водителя автомобильной дороге в полной мере обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также действий при обнаружении поворота на дороге.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, при этом пришел к выводу, что наряду с виной ответчика, в ДТП имеется вина истца, который не в полной мере принял меры к соблюдению при управлении транспортным средством требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем распределяет бремя вины между сторонами в размере 70% за ответчиком и 30% за истцом ФИО1, поскольку к административной ответственности он не привлекался, доказательств наличии грубой неосторожности со стороны истца в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от 13.04.2017, составленным ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219120 г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.11.2016, с учетом износа запасных частей составляет 154156, 70 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 56340 руб.

Судом проверен отчет на соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Постановления Правительства РФ «Об организации незавичимой технической экспертизы транспортных средств», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П, № 431-П от 19.09.2014 и сделан вывод о допустимости отчета как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, на проведение которого приглашался представитель администрации (л.д.54, 55). Полномочия эксперта на проведение соответствующей экспертизы подтверждены.

Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба заявлено не было. Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, стороной ответчика - администрацией Вятскополянского района Кировской области соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы и УТС, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль не был поврежден, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Вятскополянского района Кировской области за счет средств казны муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147 347 руб. 69 коп. в соответствии со следующим расчетом: (154156, 70 руб. + 56340 руб.) х 70% = 147347,69.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 34000 руб., почтовые расходы в размере 281, 55 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 650 руб., расходы по госпошлине в размере 5 305 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д.17, 42), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 650 руб. (л.д.64), 281,55 руб. почтовые расходы по извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля (л.д.55-56), что подтверждается документально. Указанные расходы суд признаёт необходимыми и принимает решение об их взыскании с ответчика администрации Вятскополянского района Кировской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Согласно представленным квитанциям сумма 34000 руб. складывается из следующих сумм: 20000 руб. за подготовку и составление искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях; 14000 руб. за участие в последующих 2-х судебных заседаниях (по 7000 руб. за каждое). При этом указанные ставки установлены договором на оказание юридических услуг от 03.05.2017, размер платы за участие представителя в судебных заседаниях складывается с учетом места нахождения представителя в г. Набережные Челны, что требует несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания иска, по делу состоялось четыре судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, включая несение расходов на проезд, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя, явно превышает разумные пределы, суд признает эти расходы необоснованными и чрезмерными и уменьшает размер расходов по оплате услуг представителя за подготовку и составление искового заявления и участие в 4-х судебных заседаниях пропорционально удовлетворенным требованиям до 25 000 руб. (по 5000 руб. за подготовку и составление искового заявления, и по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика администрации Вятскополянского района Кировской области в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Вятскополянского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Вятскополянского района Кировской области за счет средств казны муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147 347 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 34 931 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 4 146 руб. 95 коп.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта Кировской области, к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года