Решение № 12-51/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 12-51/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2023 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 7 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 7 июля 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поступившей в Веневский районный суд, ФИО5, ссылаясь и анализируя положения ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным. Указывает, что 2 мая 2023 года она не передавала управление принадлежащим ей транспортным средством ФИО1 Полагает, что письменные объяснения ФИО1., данные сотрудникам ГИБДД 2 мая 2023 года и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве доказательств ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку вышеуказанные объяснения даны ФИО1 в рамках другого дела об административном правонарушении, по которому он являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а не свидетелем. Указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и того, кто передавал управление транспортным средством ФИО6 Отмечает, что ее показания в судебном заседании о том, что 2 мая 2023 года она не передавала управление транспортным средством ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7., ФИО1 и ФИО8 Просит постановление мирового судьи от 7 июля 2023 года отменить и прекратить производство по делу.

ФИО5, уведомленная о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении не заявила, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что 2 мая 2023 года в 11 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО5, являясь собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, передала управление транспортным средством ФИО1 находящемуся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении: серия <данные изъяты> от 2 мая 2023 года, из которого следует, что ФИО5 2 мая 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> передала управление автомобилем «<данные изъяты>, ФИО1., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.3);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты>, на 02.05.2023 являлась ФИО5 (л.д.4);

-копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств <данные изъяты>, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является ФИО5 (л.д. 14);

-копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области 03.05.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного 02.05.2023, когда ФИО1 в 12 час. 00 мин. управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 47-49);

-письменными объяснениями ФИО1 от 02.05.2023 и от 03.05.2023 в судебном заседании, данными непосредственно после произошедших событий, пояснившего, что 02.05.2023, примерно в 5 часов, он пил спиртное вместе с ФИО5 и около 11 часов 30 минут он попросил у ФИО5 принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>. ФИО5 согласилась и дала ему ключи от автомобиля (л.д. 24);

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9 – <данные изъяты>, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что на месте ДТП находились участковые уполномоченные ФИО3 и ФИО4., а также ФИО1 и ФИО5 ФИО1 пояснил им, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, последняя дала ему, ФИО1, разрешение на управление автомобилем и он вместе с ней поехал в сторону автодороги М4 Дон, однако автомобиль под его управлением занесло и он попал в дорожно-транспортное происшествие. Объяснения ФИО1 устно подтвердила ФИО5;

- показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4 – <данные изъяты>, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что на месте ДТП они увидели ФИО1. и ФИО5 ФИО10 сказала, что за рулем автомобиля был молодой человек, которому она доверила автомобиль, и они попали в ДТП. При этом ФИО5 не поясняла, что на место ДТП она приехала позже,

а также иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, указав в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия ФИО5 о том, что она не передавала ФИО1., который находился в состоянии опьянения, право управления своим транспортным средством, была проверена в суде и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО5, а также свидетелей ФИО1., ФИО7 и ФИО8 были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую правую оценку суда как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Факт управления ФИО1. автомобилем и нахождение рядом с ним собственника ФИО5 подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Тимашов