Решение № 2-266/2026 2-633/2026 2-633/2026~М-169/2026 М-169/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-266/2026

Дело № 2-266/2026

УИД 61RS0045-01-2026-000381-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 20 апреля 2026 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре судебного заседания Руденко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки,

третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>а <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем истцу автомобиле LADA VESTA №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле DAEWOO MATIZ р/з №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен европротокол. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Ответственность виновного водителя застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а истца в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по ОСАГО.

Истец требовал организовать осмотр ТС в соответствии с законодательством РФ и выдать направление на СТОА из официального списка страховой компании.

В своей телеграмме страховая компания сообщила, что у неё отсутствуют договоры со СТОА которые могут осуществить ремонт ТС принадлежащего истцу. Страховая компания просила в течении трёх рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА не являющейся дилером марки, а именно СТОА ИП ФИО4.

В своём письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что от ремонта не отказывается на СТОА, соответствующему закону, но также вместе с тем сообщил, что в <адрес> есть официальные дилеры марки LADA VESTA, на которую рассчитывает получить направление.

Просил незамедлительно заключить разовый договор с любым на усмотрение страховой компании дилером марки LADA VESTA и выдать направление на данную СТОА, в целях сохранения гарантийных обязательств на автомобиль истца 2024 года выпуска.

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства BAЗ (LADA) Vesta № № и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию не соответствующим установленным правилам от истца не получено.

Также страховая компания сообщила, что учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ вопреки воли истца страховая компания перечислила почтовым переводом денежную сумму в размере 65 670 рублей (из которых 64 910 рублей ущерб, 680 рублей нотариальные расходы, 80 рублей почтовые расходы), с чем истец не согласен.

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также сообщила что т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме.

В связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением страховой компании от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

В ответ на претензию истца страховая компания в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что САО «ВСК» считает что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «ВСК» убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта без учёта износа, рассчитанного по методике Минюста, то есть по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение по делу №№ которым в удовлетворении требований истца отказал.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного.

В соответствии экспертным заключением ООО «ВОСТОК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 67 200 рублей, с учётом износа составляет 64 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки LADA VESTA р/з №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение №У-25-148194_3020-004 без учёта износа округлённо составляет – 70 300 рулей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 390 рублей, а также штраф 33 600 рублей, неустойку с 21-го дня обращения то есть с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (5 390 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 67 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 40 000 рублей, а также 20 000 рублей за экспертизу.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением – страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал ВС РФ в определении по делу №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года – из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой суд не усматривает.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года – в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки LADA VESTA р/з №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертное заключение №№ без учёта износа округлённо составляет – 70 300 рулей.

Экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство причинённых убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила денежные средства в размере 65 670 рублей (64 910 рублей ущерб, 680 рублей нотариальные расходы, 80 рублей почтовые расходы), что подтверждено квитанцией о почтовом переводе №.

С учётом приведённых положений статьи 15 ГК РФ, размер причинённых истцу убытков составляет 70 300 – 64 910 = 5 390 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии экспертным заключением ООО «ВОСТОК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поведённым по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учёта износа составляет 67 200 рублей.

Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как надлежащее доказательство определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учёта износа. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 67 200 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учёта износа.

Размер штрафа надлежащее, но не осуществлённое страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого и составляет 67 200 / 2 = 33 600 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 21-го дня обращения то есть с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объёме взысканных убытков (5 390 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 67 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №-КГ23-1-К3 от ДД.ММ.ГГГГ, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а не только от суммы страхового возмещения.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ФИО7 Методике, то есть 67 200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в объёме взысканных убытков в размере 5 390 рублей, от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 67 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее – заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причинённых ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 рублей) подлежит взысканию с учётом принципа разумности в сумме 38 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 5 390 рублей, штраф в размере 33 600 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день по момент исполнения обязательства в объёме взысканных убытков в размере 5 390 рублей, от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 67 200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комиссарова Е.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2026 года.