Решение № 2-275/2026 2-275/2026(2-4227/2025;)~М-3704/2025 2-4227/2025 М-3704/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-275/2026

Дело № 2-275/2026

УИД 61RS0003-01-2025-006514-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 03.07.2024 примерно в 12 час. 20 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в нанесении нескольких ударов по лобовому стеклу автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, ему был причинен материальный ущерб.

Истец указывает, что данные обстоятельства подтверждаются, в том числе записью камеры наружного видеонаблюдения, установленной на первом этаже около входа в подъезд.

По данному факту, в этот же день истец обратился в органы полиции.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Ролэкс», согласно заключению которого от 10.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 150 809 руб.

Также истец указывает, что в устных беседах ответчик не отрицал совей вины в причинении вреда, однако от получения письменных претензий и возмещения ущерба уклонялся.

Истец, с учетом уточненных исковых требований (по результатам судебной экспертизы) просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 50 100 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что повреждения лобового стекла возникли ранее произошедшего события, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и повреждениями лобового стекла автомобиля.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылается на то, что согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на первом этаже около входа в подъезд многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. к его припаркованному автомобилю «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, подошел ответчик ФИО2 и нанес несколько ударов по лобовому стеклу, в результате чего, на лобовом стекле образовались множественные трещины, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не разбивал стекло автомобиля, кому принадлежит автомобиль он не знает (л.д. 95).

При этом, в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 не отрицал факт наличия произошедшего события и не отрицал, что на видеозаписи изображен именно он.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 111).

В подтверждении своей позиции истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Ролэкс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № в результате повреждения при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 809 руб. (л.д. 21-31).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являлись перечень повреждений, имеющихся на лобовом стекле автомобиля истца, которые могли быть получены при обстоятельствах происшествия от 03.07.2024, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2026 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ДЭКА», на основании проведенного трасологического исследования, анализа видеозаписи и сопоставления с данными натурного осмотра, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что перечень повреждений лобового стекла автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате действий ФИО2 03.07.2024, ограничивается одним повреждением - зоной № 2 (левая верхняя часть), имеющей звездообразную форму с радиальными трещинами. Повреждение № 1 (левая нижняя часть, эксплуатационный скол) не относится к исследуемому событию.

Также, эксперт пришел к выводу о том, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак № на дату исследования составляет 50 100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ДЭКА», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В распоряжении судебных экспертов, проводивших судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования, также эксперты проводили осмотр объекта исследования. Подход к определению ущерба, который был выбран экспертами, наиболее полно и реально отражает величину ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО2

Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к исследованию, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов судебных экспертов сторонами не представлено, ответчик ФИО2 о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений автомобиля истца, причиненных действиями ответчика и размер стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением от 05.03.2026 №, выполненном ООО «ДЭКА»

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика.

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является ФИО2 (ответчик по делу), который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полное возмещение причиненного вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 50 100 руб.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные издержки в размере 5 000 руб., связанные с проведением досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта ТС, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 385,00 руб. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (6 385,00 руб. – 4000,00 руб.) и не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

С целью защиты своих интересов по настоящему делу, истец обратился за юридической помощью к представителю ФИО3, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.07.2025.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается распиской ФИО3 от 10.07.2025 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО3 составил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, правомерности заявленных исковых требований, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные ФИО1, носят завышенный характер и подлежат снижению.

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 50 100 руб., расходы на досудебное заключение в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 84 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 2 385,00 рублей, уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по чеку-ордеру от 19.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2026.