Приговор № 1-567/2017 1-87/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-567/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток ДД.ММ.ГГГГ года

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания

Черненко А.А.ФИО1 ФИО2

с участиемгосударственных обвинителейпомощников прокурора Первомайского района

ФИО3 Гаман О.М.ФИО4 Гуманика Р.В.ФИО5

защитников

Гройсберга Э.А.Пасичнюка В.Н.

подсудимого

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, холостого, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин.);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 незаконно сбыл гражданину «Х» наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно владея в целях последующего сбыта наркотическим средством которое согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона -1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,064г, которое включено в список № 1 наркотических средств «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью сбыта указанного наркотического средства, ФИО6 предварительно договорился с лицом под псевдонимом «X», выступавшим в качестве закупщика наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и договорился с последним о встрече в вечернее время суток на лестничной клетке восьмого этажа первого порядкового подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, в целях сбыта вышеуказанного наркотического средства. При этом ФИО6 не был осведомлен о том, что лицо под псевдонимом «X», сведения о личности которого сохранены в <данные изъяты>, действует в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Далее, желая довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 38 минут встретился с вышеуказанным лицом под псевдонимом «X» на лестничной клетке восьмого этажа первого порядкового подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, где совершил незаконный сбыт наркотического средства - продал за 1500 рублей лицу под псевдонимом «X» наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,064г.

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 38 минут до 18 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то есть добровольно выдано лицом под псевдонимом «X».

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. «X», является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N- метилэфедрона - 1 -фенил-2-( 1 -пирролидинил)пентан-1 -он.

На момент проведения экспертизы масса смеси составляет 0,054 г.

На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса смеси составляла 0,064 г.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, категорически отрицая свою причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Гройсберга Э.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО6 показал, что в апреле 2017 года, точной даты не помнит, проходя у торца своего дома по <адрес>, он увидел на клумбе бумажный сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество светло-голубого цвета. Он сразу понял, что в свертке находится наркотик «Скорость», так как ранее употреблял его и знал, как он выглядит. Данный сверток с содержимым он оставил себе, принес его домой. Среди его знакомых есть лица, употребляющие наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе разговора с малознакомым парнем, который рассказал ему, что хочет употребить наркотик, однако у него нет в наличии наркотика, он решил продать парню найденный сверток с наркотическим средством внутри. Примерно в обеденное время он позвонил парню на мобильный телефон и они договорились о встрече в 18 часов 30 минут на лестничной площадке около его квартиры (на восьмом этаже в первом порядковом подъезде <адрес> в <адрес>). Парень согласился. Они обговорили, что он продаст наркотик парню за 1500 рублей. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня он вышел из квартиры на лестничную клетку вышеуказанных этажа и дома и стал дожидаться парня, с которым ранее договорился о встрече для продажи наркотического средства. Через несколько минут по лестничному маршу к нему поднялся парень, который передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами: одна номиналом 1000 рублей, одна номиналом 500 рублей. Получив деньги, он передал парню бумажный сверток с кристаллическим веществом светло-голубого цвета. После этого парень направился вниз по лестничному маршу, а он вернулся в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был проведен обыск, после чего он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в беседе с оперативным сотрудником признался в совершении преступления - сбыте наркотического средства, о чем написал явку с повинной. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.150-153).

В связи с оглашенными показаниями, подсудимый ФИО6 не подтвердил их, пояснил, что они не соответствует действительности, эти показания были сочинены сотрудниками полиции, он вынужден был их подписать под давлением оперативных сотрудников.

В явке с повинной, которая имеется в материалах дела, ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 26 минут по 18 часов 38 минут он, находясь на восьмом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство синтетического ряда (т.1 л.д.139).

По обстоятельствам дачи явки с повинной ФИО6 пояснил, что явку с повинной он не давал, текст данной явки составил оперуполномоченный Свидетель №1, он только ее подписал под принуждением оперативных сотрудников, т.к. это было залогом того, что ему изберут меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года поступила информация о распространении мужчиной по имени «Мирталиб» наркотических средств на территории <адрес>. С целью проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности лица по имени «Мирталиб» было принято решение о проведении у него проверочной закупки. Было подобрано лицо, добровольно изъявившее желание принять участие в качестве закупщика наркотического средства у Мирталиба, которому последний предлагал приобрести у него синтетические наркотические средства. Обратившемуся лицу присвоили псевдоним «Х». Он сообщил, что предварительно договорился с Мирталибом о приобретении у него синтетического наркотика и тот назначил ему встречу на лестничной клетке восьмого этажа в первом подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле по <адрес> «Х» был досмотрен в присутствии понятых на наличие запрещенных веществ и предметов, о чем был составлен акт об отсутствии таковых; ему вручили денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя купюрами: номиналом 1000 рублей и 500 рублей. Предварительно с указанных купюр им были сделаны светокопии, сумма также была отражена в акте. Далее все участники ОРМ поехали к дому № по <адрес> в <адрес> остановились на торце дома. Гражданин «Х» вышел из автомашины, пошел в сторону дома, при этом «Х» не останавливался, с земли ничего не поднимал, ни кого не встречал, и ни с кем не разговаривал. Гражданин «Х» отсутствовал минут 10, по возвращению к служебному автомобилю, «Х» сел в салон, где он в присутствии понятых задал ему вопрос о наличии у того запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, на что гражданин «X» ответил, что имеет при себе один бумажный сверток с наркотическим веществом «Скорость» внутри, который ему сбыл мужчина по имени Мирталиб, находясь на восьмом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес> на ранее врученные ему денежные средства. После этого гражданин «X» пояснил, что желает добровольно выдать вышеуказанный сверток и показал ему и понятым бумажный сверток. Данный бумажный сверток был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан и впоследствии направлен на исследование, в результате которого оказалось, что вещество является наркотическим средством. В ходе ОРМ по факту осмотров, вручения денежных средств составлялись соответствующие акты, в которых все участники ОРМ ставили свои подписи. Дополнил, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» проводилось негласное ОРМ «Наблюдение», в рамках которого перед началом ОРМ «Проверочная закупка» им гражданину «X» около <адрес> в <адрес> было вручено средство видеодокументирования, которое применялось лицом под псевдонимом «X» для фиксации ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени Мирталиб, однако в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», им не указывалось о вручении скрытоносимого видеозаписывающего устройства гражданину «Х», так как применение данного устройства использовалось на тот момент секретно и о применении данного технического средства не должны были знать присутствующие лица, кроме самого гр. «Х». Таким образом, о применении каких-либо технических средств, применяемых секретно не указывается до вынесения постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей. Личность Мирталиба, который сбыл наркотическое средство «Х», была установлена после проведения ОРМ «Проверочная закупка» как ФИО6 Впоследствии в квартире по месту жительства ФИО6 был проведен обыск, после которого последний доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО6 после того как ему разъяснены правовые последствия написания явки с повинной, изъявил желание написать явку с повинной, после чего им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО6 поставил свою подпись, при этом никого давления на ФИО6 ни физического, ни морального не оказывалось.

Кроме того, относительно добровольности дачи явки с повинной ФИО6, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки, в свою очередь ФИО6 настаивал, что ему пришлось подписать явку с повинной, чтобы его не заключили под стражу (т.1 л.д.180-184).

Из содержания протокола очной ставки, следует, что возможность задавать вопросы участникам следственного действия предоставлена, правильность содержания протоколов заверена, в том числе подписями ФИО6 и его адвоката, каких-либо замечаний от них не поступило.

Останавливаясь на оценке показаний свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об их достоверности и признает допустимым доказательством, поскольку ранее указанный свидетель с подсудимым знаком не был, оснований для его оговора вопреки указаниям подсудимого не имеет. Доводы подсудимого и защитника о ложности показаний свидетеля Свидетель №1 суд находит голословным и надуманным, поскольку, несмотря на служебный характер участия данного свидетеля в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, его действия были направлены на проверку поступившей информации о причастности мужчины по имени Мирталиб к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля «Х».

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля гражданин «Х», чьи показания в связи со смертью были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил Мирталиб и предложил приобрести у него наркотическое средство - «Скорость», он согласился, так как ранее договорился с сотрудником полиции о том, что, когда ему позвонит Мирталиб и предложит приобрести у него наркотическое средство, он согласится и сообщит сотруднику УНК УМВД России по <адрес>, после чего Мирталиб сообщил, что для приобретения наркотическое средства ему необходимо будет подъехать ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам 30 минут к дому № по <адрес> в <адрес> и подняться на восьмой этаж в первом подъезде. После этого разговора он перезвонил сотруднику полиции и рассказал о предложении Мирталиба, сотрудник полиции предложил ему принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал свое добровольное согласие. В этот же день примерно в 18 часов 10 минут он подъехал к дому 19 по <адрес> в <адрес> и сел в автомашину, припаркованную около дома, в которой находились двое ранее незнакомых ему молодых человека и оперативный сотрудник УНК УМВД России по <адрес>, который пояснил, что два молодых человека приглашены им на добровольной основе для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Далее сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных лиц он был осмотрен, перед началом осмотра оперативным сотрудником ему и двум присутствующим лицам было разъяснено право участвовать в производимых действиях и делать по поводу указанных действия заявления и замечания. В ходе осмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее оперативным сотрудником ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами: одна номиналом 1000 рублей и одна номиналом 500 рублей, серии и номера которых были сверены с их ксерокопией. Данные действия были внесены оперативным сотрудником в «акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он и двое присутствующих лиц, предварительно ознакомившись, поставили свои подписи. Также он и двое присутствующих лиц поставили свои подписи на листе с ксерокопиями денежных средств. Далее он при присутствующих лицах сообщил сотруднику полиции о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Мирталиб и предложил приобрести у него наркотическое средство «Скорость» в 18 часов 30 минут на восьмом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>. После этого сотрудник полиции передал ему средство аудиовидео фиксации, которое закрепил ему на верхней части куртки, пояснив, что видеосъемка будет осуществляться в ходе негласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Далее он вышел из служебного автомобиля и направился к дому 29/2 по <адрес>, где зашел в первый подъезд (входная дверь подъезда была открыта) и поднявшись по лестничному маршу на восьмой этаж увидел на лестничной клетке Мирталиба. Они поздоровались, он достал 1500 рублей, врученные ему ранее оперативным сотрудником, и передал их Мирталибу, после чего Мирталиб передал ему один бумажный сверток с наркотическим средством «Скорость». Они попрощались, Мирталиб остался на этаже, а он спустился на первый этаж, вышел из подъезда и направился к служебному автомобилю, подойдя к которому сел в салон. Находясь в салоне автомобиля, оперативный сотрудник в присутствии двух присутствующих лиц задал ему вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств, на что он пояснил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством «Скорость» внутри, которое ему сбыл мужчина по имени Мирталиб, на ранее врученные ему сотрудником полиции денежные средства. Далее он разжал ладонь правой руки и показал находящимся в автомашине лицам указанный сверток с наркотическим средством. Данный сверток был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати. На бумажной бирке он и двое присутствующих лиц поставили свои подписи. В ходе дальнейшего осмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. Данный факт был внесен оперативным сотрудником в «акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он и оба присутствующих лица, предварительно ознакомившись, поставили свои подписи. Также им было выдано сотруднику полиции средство аудио-видео фиксации (т.1 л.д.56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрен CD-диск белого цвета, содержащий видеозапись оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ на восьмом этаже первого подъезда дома по адресу: <адрес>. CD-диск белого цвета осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 120-127).

В судебном заседании запись с CD-диска, а именно видеофайл непосредственно был просмотрен с участием сторон, изложенное в вышеуказанном протоколе ее содержание соответствует фактической последовательности отраженных на записи событий, при которых носитель записывающего устройства в подъезде дома встретился с мужчиной, внешне схожим с подсудимым ФИО6

Вышеизложенные показания свидетеля «Х», а также протокол осмотра предметов (видеозаписи) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в которых «Х» давал пояснения об обстоятельствах, непосредственным участником которых он был. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее конфликтов с подсудимым не имел. Каких-либо оснований для оговора подсудимого с его стороны судом установлено не было и стороной защиты не приведено. Ссылка защитника на недостоверность показаний свидетеля «Х» ввиду невозможности выяснить у него побудительные мотивы его участия в ОРМ, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе допроса свидетель «Х» указал о добровольном характере своего участия в указанном качестве, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО15

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в апреле 2017 года, проводимого сотрудниками полиции, а также подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в которых более подробно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником УНК УМВД России по <адрес> в качестве присутствующего лица для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на участие в котором дал свое добровольное согласие. Примерно в 18 часов 00 минут он вместе со вторым присутствующим лицом и оперативным сотрудником на служебном автомобиле прибыли к дому 19 по <адрес> в <адрес>. К автомашине, в которой они находились, подошел и сел в салон незнакомый мужчина, который представился как гражданин «X». Далее оперативным сотрудником в присутствии его и второго присутствующего лица гражданин под псевдонимом «X» был осмотрен в служебном автомобиле. Перед началом осмотра оперативным сотрудником ему, второму присутствующему лицу и гражданину под псевдонимом «X» были разъяснены права и обязанности, в том числе право участвовать в производимых действиях, делать по поводу указанных действий заявления и замечания. В ходе осмотра гражданина под псевдонимом «X» ничего обнаружено и изъято не было. Далее оперативным сотрудником были вручены гражданину «X» денежные средства в сумме 1500 рублей двумя купюрами достоинством 1000 и одной купюрой достоинством 500 рублей, серия и номер которых были сверены с ксерокопией. Данные действия были внесены оперативным сотрудником в «Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он, второе присутствующее лицо и гражданин «X», предварительно ознакомившись, поставили свои подписи. На ксерокопии он, второе присутствующее лицо и гражданин «X» также поставили свои подписи. Далее гражданин «X» сообщил оперативному сотруднику о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени «Мирталиб» и предложил приобрести наркотическое средство - «Скорость», с целью приобретении которого они договорились о встрече примерно в 18 часов 30 минут на восьмом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>. После этого гражданин «X» вышел из автомашины и пошел в сторону <адрес> в <адрес>, а он, второе присутствующее лицо и сотрудник полиции остались в автомашине. Примерно через 10-15 минут гражданин «X» вернулся в автомашину, где сотрудником полиции в присутствии его и второго присутствующего лица гражданину «X» был задан вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе наркотических средств, на что гражданин «X» ответил, что имеет при себе один бумажный сверток с наркотическим веществом «Скорость» внутри, который ему продал мужчина по имени Мирталиб, находясь на восьмом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес> на ранее врученные ему сотрудником полиции денежные средства. После этого гражданин «X» разжал ладонь правой руки и показал бумажный сверток, который сотрудником полиции был упакован в пустой бумажный конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов УФСКН России по <адрес>», на которой он, второе присутствующее лицо и гражданин «X» поставили свои подписи, на конверте была выполнена пояснительная надпись. В ходе дальнейшего осмотра гражданина «X» ничего запрещенного обнаружено не было. Данный факт был внесен оперативным сотрудником в «Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором он, второе присутствующее лицо и гражданин «X» поставили свои подписи (т.1 л.д.63-65).

Оглашенные в части указанных противоречий показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что следователю не акцентировал количество лиц, участвующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка». При этом пояснил, что при проведении данного оперативного мероприятия, участвовал гражданин «Х», он в качестве понятого, наряду со вторым присутствующим лицом, два оперативных сотрудника и водитель служебной автомашины, на которой передвигались участники ОРМ, при его проведении.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что в целом его показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были последовательны, по обстоятельствам проведения оперативного мероприятия противоречий не имеют, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и «Х». Кроме того, свидетель Свидетель №2 суду указал, что неприязненных отношений к подсудимому не имеет, ранее с ним знаком не был, участие принимал наряду со вторым присутствующим лицом для фиксации хода проведения ОРМ «Проверочная закупка» в соответствующих актах, замечаний к ним никто не имел.

Свидетель ФИО15 в целом в судебном заседании дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив факт своего добровольного участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве присутствующего лица в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося в отношении мужчины по имени Мирталиб, подтвердив время, место, размер вручавшихся закупщику денежных средств (1500 руб.), обстоятельства и результаты его проведения, указывая о пояснениях закупщика под псевдонимом «Х» после закупки и о порядке составления документов в ходе проведения ОРМ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО8 относительно обстоятельств произошедшего не смог дать пояснений, поскольку не являлся очевидцем произошедших событий, рассказал о своем длительном знакомстве с ФИО6, с которым находится в дружеских отношениях, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, как самостоятельного, самодостаточного и ответственного человека, хорошего товарища, который всегда придет на помощь, а также отличного семьянина, любящего своих детей.

Изложенные свидетелями обстоятельства достоверно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле, припаркованном около <адрес> в <адрес>, был произведен личный досмотр гражданина под псевдонимом «X», в ходе которого у последнего запрещенных предметов, в том числе денежных средств, обнаружено не было. В период с 18 часов 21 минуты до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданину под псевдонимом «X» были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего гражданин под псевдонимом «X» вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <адрес> в <адрес>. Примерно через 10-15 минут гражданин под псевдонимом «X» вернулся в служебный автомобиль. В период с 18 часов 38 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес> в <адрес>, гражданин под псевдонимом «X» из ладони правой руки добровольно выдал один бумажный сверток, перетянутый изолентой красного цвета с веществом внутри, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое средство «Скорость», который ему сбыл мужчина по имени Мирталиб на восьмом этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес> на ранее врученные ему деньги оперативными сотрудниками (т.1 л.д.40-42).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гр. «X», является наркотичеким средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2- (1-пирролидинил)пентан-1-он. На момент проведения экспертизы масса смеси составляет 0,054 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса смеси составляла 0,064г (т.1 л.д.87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,043г, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 114-119).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении ДД.ММ.ГГГГ сбыта наркотического средства.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу его показания в ходе следствия в качестве подозреваемого, поскольку они были подробны, последовательны и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, показаниями свидетелей. Кроме того, ФИО6 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, допрашивался в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, что исключает самопроизвольное изложение следователем показаний допрашиваемого лица. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с совокупностью следующих доказательств.

Вина ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, судебного следствия и подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Х», который сообщил, что подсудимый ФИО6 продал ему наркотическое средство - «скорость» ДД.ММ.ГГГГ за 1500 руб. на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Показания свидетеля «Х» полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, материалами ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с материалами ОРМ «Проверочная закупка», свидетельствует о том, что в ходе осмотра перед проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у «Х» при себе ничего запрещенного обнаружено не было, а после встречи с ФИО6 закупщик проследовал в автомобиль к оперативному сотруднику, которому добровольно при присутствующих лицах выдал сверток с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Оснований, по которым Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, гр. «Х», желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Их заинтересованность в исходе настоящего дела, неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются с признательными показаниями ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и взятыми судом за основу, в которых он не отрицал факта сбыта наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ за 1500 руб. на лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО6 сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, суду представлено не было. О том, что ФИО6 занимался сбытом наркотических средств синтетической группы до ДД.ММ.ГГГГ объективно установлено показаниями свидетеля Свидетель №1 и материалами ОРМ.

Из материалов дела видно, что обладая данными о причастности лица по имени Мирталиб, в последующем установленного как ФИО6, к сбыту наркотиков, оперативной службе данный факт требовал проверки и документирования.

В этой связи, должностные лица УНК УМВД России по <адрес>, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ДД.ММ.ГГГГ провели в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Нарушений указанного закона, требований УПК РФ судом не установлено.

Результаты ОРМ исследовались, проверялись судом на предмет относимости и допустимости в совокупности со всеми доказательствами по делу, и позволили использовать их в доказывании по делу.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО6 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ нашла свое полное подтверждение.

Показания подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное и способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО6 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также его оправдания судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован с удовлетворительной стороны, от соседей в его адрес жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, на профилактическом учете в ОП № не состоит (т.1 л.д.233); свидетелем ФИО8 охарактеризован с положительной стороны; по месту работы руководителем ООО «ТЭК Восточный Ветер» ФИО6 также охарактеризован исключительно с положительной стороны; холост, имеет на иждивении троих малолетних детей. На учетах в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» подсудимый не состоит.

Анализируя поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО6 согласно ст.15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

А, кроме того, при назначении ФИО6 наказания судом учитывается совместное проживание и оказание им помощи престарелой теще – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, страдающей рядом тяжелых заболеваний, а также то обстоятельство, что ФИО6 являлся участником боевых действий в Афганистане.

В действиях ФИО6 в соответствии со ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких и особо тяжкого, в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, законных оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих, и отягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО6 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ФИО6 назначено быть не может. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к подсудимому на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания к ФИО6 не применяются.

При обсуждении дополнительного наказания, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, семейное и материальное положение. С учетом изложенного суд полагает возможным не применять к ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, раннее он отбывал реальное лишение свободы в исправительной колонии.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2281 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,043г, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- CD-диск белого цвета - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Черненко