Апелляционное определение № 33-1078/2026 33-11146/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Баранский В.Е. Дело № 33-1078/2026 (№ 33-11146/2025; № 2-2248/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0005-01-2025-003105-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Разрез Березовский» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 г.,

по делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Березовский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Разрез «Березовский» на должность «1», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> работы истца в ООО «Разрез «Березовский» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы ФИО3 не имел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № расторгнут трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, причина увольнения: - «Трудовой договор расторгнут в связи с представленной работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора».

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако полный расчет с истцом не был произведен вплоть до обращения его с иском в суд.

ФИО3 считает увольнение незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2025 по гражданскому делу № 33-1256/2025 (2-589/2024), которым отменено решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 по делу № 2-589/2024 по иску ФИО3 к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании заработной платы и взыскания в пользу ФИО3 с ООО «Разрез «Березовский» задолженности по заработной плате за август 2024 в размере 21585,31 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 5914,38 рубля, работодатель ООО «Разрез «Березовский» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО3 от работы по причине «не сдача экзамена по ОТ и ТБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к руководству ООО «Разрез «Березовский» о дискриминации его со стороны непосредственного руководства, в связи с чем экзамены по ОТ и ТБ принимались у него максимально предвзято.

Ответом на заявление ООО «Разрез «Березовский» доводы жалобы истца не были приняты во внимание, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «О» ФИО3, действительно обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «О» по программе профессиональной переподготовки по рабочей профессии «1».

Решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, выдано удостоверение о профессиональной переподготовке «1» регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки видно, что увольнение ФИО3 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно и не обоснованно.

Из-за незаконного увольнения ФИО3 был лишен возможности трудиться и получать заработок, который он просит взыскать с ответчика.

Истец просил суд отменить приказ ООО «Разрез «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности «1»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3; взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ФИО3 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбассе, Первичная профсоюзная организация «Разрез Березовский» Росуглепрофа, Кузбасская общественная территориальная организация Госуглепрофа.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 августа 2025 г. постановлено:

Признать незаконными приказ ООО «Разрез «Березовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Разрез «Березовский» в прежней должности: «1», которую он занимал до увольнения.

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 430, 33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 527 430,33 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2025 г. постановлено:

восстановить ФИО3 на работе в ООО «Разрез «Березовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что при трудоустройстве работник предъявил работодателю следующие документы об образовании/обучении: удостоверение о профессиональной переподготовке в ГОУ СПО О по профессиональной переподготовки 1 №, с отметкой о допуске к управлению буровыми установками: <данные изъяты> (копия в материалах дела имеется).

Впоследствии работодателю стало известно, что при трудоустройстве ФИО3 предварительно направлял начальнику участка геологоразведочных работ резюме и документ об образовании, при этом направленное удостоверение о профессиональной переподготовке в ГО СПО О не содержало отметку о допуске управлению конкретными буровыми установками (копия в материалах дела имеется).

Для подтверждения факта обучения ФИО3. в ГОУ СПО О работодатель направил соответствующий запрос в образовательное учреждение.

Согласно полученной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в материалах дела имеется) ФИО3 проходил обучение в «О», по профессиональной переподготовке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил удостоверение регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ года. Удостоверение регистрационный № с внесенной записью считать не действительным.

ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение направило уточняющую справку № от ДД.ММ.ГГГГ в которой повторно сообщено о том, что ФИО3 действительно обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «О» по программе профессиональной переподготовки по рабочей профессии «1». Решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего «1», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Также образовательное учреждение дополнительно сообщило, что в программе обучения изучаются буровые установки: №

Учитывая, что удостоверение, выданное образовательной организацией, не содержало записи о допуске к управлению буровыми установками конкретного типа, принимая во внимание архивную справку образовательной организации о том что удостоверение регистрационный № с внесенной записью считать не действительным, работодатель принял решение затребовать у ФИО3 оригинал документа об образовании для сверки данных.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил удостоверение о профессиональной переподготовке в ГОУ СПО «О» по профессиональной переподготовке 1 №, без отметки о допуске к управлению буровыми установками: №

Учитывая, что при трудоустройстве истец представил удостоверение с соответствующими отметками о допуске, работодателем принято решение затребовать с работника объяснительную.

Из объяснительной ФИО3, написанной собственноручно, следует, что «при трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ года «он написал ручкой наименования буровых установок в своем свидетельстве и сдал в отдел кадров.».

Учитывая, что работник в написанной собственноручно объяснительной признал факт внесения записи в документ об образовании и предоставлении его в отдел кадров при трудоустройстве, на основании которого истец был принят на работу, работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с занимаемой должности ФИО3 на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представлял на обозрение суда оригинал указанной объяснительной, также предоставлял копию в материалы дела, однако, представленному доказательству суд не дал оценку, и сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что истец каким-либо образом скрыл, намеренно не предоставил сведения об отсутствии у него необходимых допусков к работе с определенным видом буровых установок, без учета объяснительной истца.

Будучи осведомленным о требованиях работодателя к занимаемой должности, истец намеренно скрыл несоответствие своих деловых качеств предъявляемым требованиям, путем внесения соответствующей записи в документе об обучении, с целью занятия определенной должности, о чем свидетельствует объяснительная работника, переписка с начальником участка ГРР, а также свидетельскими показаниями менеджера по персоналу.

Также отмечает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что предъявляемое ответчиком требование о наличии у 1 удостоверения с указанием буровых установок обусловлено требованиями законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и направлено на предотвращение возможных аварий и инцидентов.

Указывает на то, что привлечение к работе на территории угольного ФИО2 работников с неподтвержденной квалификацией, определенным уровнем знаний, умений и профессиональных навыков, и опыта безусловно увеличивает риск возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах.

В целях реализации возложенных на ООО «Разрез «Березовский» обязанностей, как владельца опасного производственного объекта, и снижения рисков возникновения инцидентов и аварий на предприятии, руководствуясь действующим законодательством в области промышленной безопасности, а также руководством по эксплуатации и технике безопасности завода изготовителя бурового оборудования, истцом предъявляются требования к наличию удостоверения с указанием буровых установок.

Таким образом, вывод суда о том, что требование к наличию удостоверения с указанием буровых установок не основано на законе, является необоснованным.

Также суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что истец при трудоустройстве предоставил удостоверение о профессиональной переподготовке в ГОУ СПО «О» по профессиональной переподготовке машинистов 1

Истец не предоставил документ, подтверждающий наличие профессии рабочего, что ставит под сомнение законность прохождения им обучения по профессиональной переподготовке 1 в ГОУ СПО «О» и выдачу соответствующего удостоверения.

При рассмотрении настоящего дела считаем заслуживающим внимания следующие обстоятельства:

при трудоустройстве истец был ознакомлен под подпись с рабочей инструкцией и требованиями, предъявляемыми работодателем к занимаемой должности <данные изъяты>

предъявляемые работодателем требования к квалификации <данные изъяты> являются законными, обоснованными, не оспоренными и не признанными незаконными, и являются необходимыми для обеспечения безопасной и эффективной работы на опасном производственном объекте,

- истец внес в собственный документ об образовании запись о буровых установках, в целях соответствия требованиям работодателя,

- на основании документа, с внесенными недостоверными данными, работодатель принял решение о трудоустройстве истца,

- своими действиями истец нарушил требование к квалификации работника на опасном производственном объекте,

- действия ответчика по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом обусловлены необходимостью обеспечения безопасности производственного процесса и является мерой, направленной на предотвращение возможных аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, что соответствует возложенным на работодателя обязанностям в сфере промышленной безопасности.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьёй 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, среди которых - представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.2021 № № «Об утверждении профессионального стандарта «1» (Зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №) 1 допускается к управлению буровыми установками третьего, четвертого и пятого классов (грузоподъемностью на крюке от 1,5 до 15 т), шнекобуровыми машинами, станками канатно-ударного бурения, самоходными станками вращательного бурения с мощностью двигателей свыше 50 кВт, самоходными станками ударно-вращательного бурения с мощностью двигателей до 150 кВт, самоходными станками шарошечного бурения с мощностью двигателей до 300 кВт, сбоечно-буровыми машинами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № и издан приказ № о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора работник принимается на работу в ООО «Разрез «Березовский» на должность «1».

Трудовой договор заключен бессрочно (пункт 1.4 трудового договора).

Пунктом 1.7 трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Пунктом 4.1 установлен вахтовый метод работы. Время работы: на объекте 7 суток, время междувахтового периода 7 суток. Режим работы 2-х сменный с 11-часовым рабочим днем.

Пунктом 1.4 Рабочей инструкции № утвержденной генеральным директором ООО «Разрез «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен истец, к квалификации 1 предъявляются следующие требования:

- среднее профессиональное образование;

- наличие удостоверения с указанием буровых установок;

- без предъявления требований по стажу работы;

- проверка знаний по окончанию стажировки, периодическое обучение и проверка знаний, ежегодно, по охране труда;

- наличие удостоверения о проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках (II группа допуска).

ГОУ СПО «О» выдано ФИО3 удостоверение №, подтверждающее то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение по профессиональной переподготовке - 1

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ГОУ СПО «О».

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» утверждено Положение о наставничестве и стажировке на рабочем месте работников рабочих профессий ООО «Разрез «Березовский».

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о наставничестве вновь принятым (переведенным) работникам, имеющим опыт работы и обученный на соответствующую марку техники, оборудование, устанавливается период наставничества от 3-х до 5-и рабочих смен в зависимости от сложности выполняемых работ. Работникам, не имеющим опыта работы, но обученным навыкам работы на соответствующей техничке, оборудование устанавливается период наставничества от 5-и до 19-и рабочих смен рабочих смен в зависимости от сложности выполняемых работ.

Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен наставник, являющийся 1, установлен срок наставничества – 3 смены.

ФИО3 допущен к стажировке на основании протокола с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу испытаний ООО «Разрез «Березовский» ФИО3 удовлетворительно прошел испытания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись наставника. Также установлена дата допуска стажера к самостоятельной работе – ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 допущен к самостоятельной работе в качестве 1

Распоряжением генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью формирования трудового резерва участка ГРР, необходимости актуализации сведений о профессиональном образовании, находящихся в службе по управлению персоналом ООО «Разрез «Березовский», на начальника участка ГРР, начальника отдела кадрового администрирования возложена обязанность осуществить сверочные мероприятия оригиналов документов о профессиональном образовании работников участка ГРР.

Приказом генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отстранен от работы до момента предоставления оригинала документа о профессиональном образовании.

На основании приказа генерального директора ООО «Разрез «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований указаны: архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования Кузбасса ГПОУ «О», объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при трудоустройстве в апреле 2024 года он предоставил удостоверение о профессиональной подготовке, выданное О. В отделе кадров ему сказали, что необходимы некие допуски на каждое наименование оборудования буровых установок, имеющихся на предприятии. ФИО3 позвонил в О, спросил про допуски, где ему сообщили, что никаких законодательных изменений не было и что для управления буровыми установками достаточно удостоверения о профессиональной переподготовке. Ему объяснили, что он имеет право управлять любыми буровыми установками из имеющихся на предприятии ООО «Разрез «Березовский» на участке ГРР, а допуск – это внутренний документ предприятия и к образовательным процессам не имеет никакого отношения. Допуски не запрашивает ни одно геологоразведывательное предприятие или предприятие, имеющее подразделение ГРР. В этой связи он собственноручно написал наименования буровых установок в своем свидетельстве и сдал в отдел кадров. Также сообщил, что после принятия такого удостоверения отделом кадром он проработал после этого год.

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что из сведений, предоставленных ответчиком о технических характеристиках буровой установки №, на которой осуществлял свою трудовую функцию истец, максимальное усиление с одинарным тросом составляет <данные изъяты> что эквивалентно <данные изъяты> кг. Уровень предельной нагрузки названного оборудования – до 15 т., стороной ответчика не оспаривался.

Рабочей инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ к 1 предъявляются определенные требования, в том числе: - наличие удостоверения с указанием буровых установок.

В ООО «Разрез «Березовский» действует программа стажировки, которая предусматривает, что вновь принятым (переведенным) работникам, имеющим опыт работы и обученных на соответствующей марки техники, оборудования, устанавливается период наставничества от 3-х до 5-и рабочих смен в зависимости от сложности выполняемых работ.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО3, предоставив все требуемые для трудоустройства документы, будучи допущенным до прохождения стажировки, и успешно ее завершив, был допущен к самостоятельной работе в качестве 1, фактически приступил к выполнению своих обязанностей, исполнял их с момента фактического допущения и до момента отстранения от работы - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом скрыл, намеренно не предоставил сведения об отсутствии у него необходимых допусков к работе с определенным видом буровых установок.

Установив указанные обстоятельства, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том увольнение ФИО3 по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с представленной работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, является незаконным.

Принимая во внимание, что ФИО3 на день увольнения работал в ООО «Разрез «Березовский» в должности 1 участка геологоразведочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных ответчиком данных, о размере среднего заработка истца, судом первой инстанции был произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составил 507430,33 рублей.

Учитывая то, что в суде первой инстанции был с достоверностью установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции применяя положения статей 151 ГК РФ, 237 ТК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 20000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно требований истца в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, оснований для проверки его законности в указанной части у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание объяснительная истца, которой подтверждаются доводы ответчика относительно несоответствия деловых качеств истца предъявляемым работодателем к своим сотрудникам, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции изучил объяснительную записку ФИО3, однако не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего законность увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Действительно, объяснительная ФИО3 содержит в себе его пояснения о внесении им собственноручного указания в удостоверение наименования буровых установок.

При этом из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что им были внесены наименования буровых установок в копию удостоверения о профессиональной подготовке, которая была сдана в отдел кадров, а не в оригинал.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Разрез «Березовский» в судебном заседании судом первой инстанции было также установлено, что представленный в отдел кадров оригинал удостоверения ФИО3 не содержал указания на допуск к буровым установкам, который содержится на копии удостоверения.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «О», подтверждает обучение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе профессиональной переподготовки по рабочей профессии «Машинист 1», присвоение истцу квалификации и выдаче ему удостоверения о профессиональной переподготовке «1».

Судебная коллегия отмечает, что предоставление работодателю копии удостоверения с самостоятельно внесенными в него дополнениями не может квалифицироваться как предоставление подложных документов, поскольку копия официального документа, не заверенная надлежащим образом в установленном законом порядке, не должна была учитываться работодателем для определения квалификации работника, в то время как оригинал удостоверения истца не соответствующих действительности записей не содержит.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления работником подложных документов при трудоустройстве на работу, поскольку работодатель, не имея в отделе кадров оригинала удостоверения ФИО3 о прохождении им обучения, не направив дополнительного запроса о наличии квалификации и допуска истца к определенным буровым установкам, незаконно издал приказ и уволил истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат письменным материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что требования работодателя о наличии у 1 удостоверения с указанием буровых установок обусловлено требованиями законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и направлено на предотвращение возможных аварий и инцидентов, несостоятельны, поскольку как установлено судом первой инстанции, удостоверение истца соответствует предъявляемым законом к нему требованиям и согласно сведениям учебного заведения, которым оно выдано, позволяет истцу работать 1, в том числе на той буровой установке, на которой истец осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Таким образом, для увольнения работника по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Между тем ФИО3 допущен к стажировке с ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворительно пройдя испытания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущен наставником к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве 1 и надлежаще исполнял свою трудовую функцию в указанной должности в отсутствие каких-либо претензий со стороны работодателя в течение года до своего увольнения, что свидетельствует о наличии у него соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением, выданным ГОУ СПО «О».

В свою очередь, ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работником трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил документ, подтверждающий наличие профессии рабочего, что ставит под сомнение законность прохождения им обучения по профессиональной переподготовке 1 и выдачу соответствующего удостоверения, выводов суда не опровергают, поскольку ГОУ СПО «О» подтвердил факт обучения ФИО3 по соответствующей специальности.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 август 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026.