Приговор № 1-229/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-229/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО2(а,у,ым) М.В., его защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-229/2024 в отношении:

ФИО2(а,у,ым) М.В., рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2(а,у,ым) М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в вечернее время ФИО2(а,у,ым) М.В. распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями, в том числе внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № ГКПИ11-610), в ночное время *дата скрыта*, но не позднее 01 часа 00 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехова и Шелеховского района от 09 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 22 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, срок исполнения по которому не истек, то есть ФИО2(а,у,ым) М.В., понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, припаркованным по адресу: *адрес скрыт* и стал следовать по *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <данные изъяты> ФИО в 01 час 00 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО2(а,у,ым) М.В. в салоне служебного автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, припаркованного у дома *номер скрыт* в *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, согласно протоколу *номер скрыт* *дата скрыта* в 01 часа 18 минут. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО ФИО2(а,у,ым) М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектора "Юпитер" с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО2(а,у,ым) М.В. согласился. Факт нахождения ФИО2(а,у,ым) М.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, припаркованного около дома *номер скрыт* в *адрес скрыт*, в 01 час 24 минуты *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация алкоголя в выдохе составила 0,693 мг/л., о чем *дата скрыта* в 01 час 26 минут составлен акт *номер скрыт*. В связи с несогласием ФИО2(а,у,ым) М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении последнего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО был составлен протокол *номер скрыт* от *дата скрыта* о направлении ФИО2(а,у,ым) М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт нахождения ФИО2(а,у,ым) М.В. в состоянии опьянения был подтверждён в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Иркутском областном психоневрологическом диспансере" по адресу: *адрес скрыт*, в 02 часа 46 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01.01-01 с заводским номером *номер скрыт*, концентрация паров этанола в выдохе составила 0,490 мг/л., о чем был составлен акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта*, после чего инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО был составлен протокол *номер скрыт* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2(а,у,ым) М.В.

Подсудимый вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2(а,у,ым) М.В., данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО2(а,у,ым) М.В., будучи допрошенным *дата скрыта* показал, что *дата скрыта* он привлекался к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей судебного участка 117 г.Шелехова ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления на срок один год и шесть месяцев. На судебном заседании он присутствовал, вину признал частично. Решение суда обжаловал, Шелеховским городским судом постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Штраф им полностью оплачен, водительское удостоверение он потерял, *дата скрыта* написал заявление в ОГИБДД по <данные изъяты> об утере водительского удостоверения. У его супруги - ФИО3, имеется в собственности автомобиль марки «ФИО5 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Так, *дата скрыта* в вечернее время он находился у себя в гараже по адресу: *адрес скрыт*, выпивал пиво «Старый мельник». Он выпил 3-4 бутылки, в гараже он ремонтировал автомобиль. Его супруга ФИО3 знала, что он находится в гараже, но о том, что он поехал домой на автомобиле, ей было неизвестно. Около 23 часов 00 минут он решил доехать до дома на автомобиле марки «ФИО5 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, но так как чувствовал себя хорошо, то решил доехать до дома сам. Он сел на водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону дома по адресу: *адрес скрыт*. Он увидел в зеркало заднего вида, что за ним движется экипаж ГИБДД, и сразу остановился. Сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, попросил предъявить водительское удостоверение, на что он сразу пояснил, что не имеет права управления. Далее сотрудник пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, где спросил, выпивал ли он спиртное, на что он честно признался, что выпил. Далее в служебном автомобиле сотрудник ДПС зачитал ему его права, сообщил, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В протоколе от подписи он отказался, копия ему была вручена. После отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС было сообщено, что в машине производится видеозапись, разъяснил ему его права, порядок прохождения освидетельствования. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Он продул мундштук, показания составили более нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он не согласился, от подписи отказался, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он совместно с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле проследовал по адресу: *адрес скрыт*, для прохождения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждение он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено его состояние опьянения, затем они вернулись в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*. После этого в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль был помещен на штрафплощадку. В ходе допроса ему дознавателем был предъявлен для просмотра диск с видеозаписью. При просмотре первого файла он видит, как видеозапись ведется из салона автомобиля, движущегося по *адрес скрыт*, впереди патрульного автомобиля следует автомобиль марки «ФИО5 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, которым управляет он. Далее он останавливает автомобиль, к которому подходит сотрудник ГИБДД, просит предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он выходит из автомобиля, во время разговора сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта и предлагает ему пройти в служебный автомобиль, видеозапись заканчивается. При просмотре второго файла он видит, что находится совместно с сотрудником ГИБДД в салоне служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД знакомит его с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Ему предлагают продышать мундштук на алкотекторе «Юпитер», он соглашается. Сотрудник полиции демонстрирует ему прибор, далее передает его ему, он производит выдох, результат составляет 0,693 мг/л., с результатом он не согласился, от подписи отказался. Он признает вину в том, что в ночное время *дата скрыта* управлял транспортным средством «ФИО5 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д.68-71).

Подсудимый ФИО2(а,у,ым) М.В. после оглашения протокола суть и правильность его содержания подтвердил суду, однако уточнил, что в ночное время он стал следовать, управляя автомобилем от магазина *адрес скрыт*, до указанного момента автомашиной управляла его знакомая, данные которой он не желает сообщать.

Приведённые показания ФИО2(а,у,ым) М.В. об обстоятельствах совершения им преступления получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил допроса подозреваемых, требований ст.189 УПК РФ, при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными и последовательными. Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2(а,у,ым) М.В., данные им в ходе дознания, правдивость которых он подтвердил суду, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени, обстоятельств совершённого преступления, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме непосредственно показаний ФИО2(а,у,ым) М.В. вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО, ФИО3, а также свидетеля ФИО1, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и при отсутствии возражений об этом стороны защиты.

Свидетель ФИО суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. При событиях в рамках настоящего уголовного дела он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО1, когда при патрулировании города заметили автомашину "Тойота Марк 2" <данные изъяты>, отъезжающую от магазина *адрес скрыт*, двигающуюся к дому *номер скрыт*. Возле магазина <данные изъяты> автомобиль был остановлен. В машине находился подсудимый, тот был один. На месте подсудимый был отстранен от управления транспортным средством в связи с исходившим от последнего запахом алкоголя изо рта, последнему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения такового, порядок направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от него и несогласия с результатами медицинского освидетельствования, также разъяснены права. ФИО2(а,у,ым) М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, однако с результатами не согласился, поэтому они направились в областной психоневрологический диспансер, где было установлено состояние опьянения ФИО2(а,у,ым) М.В. Ранее он также проводил административную процедуру отстранения ФИО2(а,у,ым) М.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения *дата скрыта*, когда последний управлял тем же автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, патрулируя город в ту ночь, он наблюдал автомобиль ФИО2(а,у,ым) М.В. возле магазина *адрес скрыт*, на водительском сидении которого находилась девушка, а подсудимый на переднем пассажирском сидении пил пиво. Как сказал ему впоследствии ФИО2(а,у,ым) М.В., девушка вышла из автомобиля возле магазина, и тот был вынужден сесть за управление автомобилем, когда и был остановлен их экипажем.

Свидетель ФИО1 показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. Так, *дата скрыта* в 19 часов он заступил на смену до 07 часов *дата скрыта* по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС ФИО на служебном автомобиле «Шкода Актавиа» госномер *номер скрыт*. Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. *дата скрыта* около 01 часа, патрулируя территорию *адрес скрыт*, а именно двигаясь по *адрес скрыт* ими был замечен автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Они включили проблесковые маячки, водитель указанного автомобиля остановился около дома *номер скрыт* *адрес скрыт*. Он подошел к водителю автомобиля «Тойота Марк 2», тем оказалась мужчина, водитель был в автомобиле один. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что лишен права управления. В ходе общения он почувствовал, как от водителя исходит запах алкоголя изо рта, и попросил водителя, личность которого была установлена со слов как ФИО2(а,у,ым) М.В. и удостоверена по базе ФИС ГИББД-М, присесть в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ДПС, ФИО2(а,у,ым) М.В. ФИО был отстранен от управления транспортным средством. ФИО разъяснил ФИО2(а,у,ым) М.В., что будет проводиться видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении ФИО2(а,у,ым) М.В. от управления транспортным средством. ФИО2(а,у,ым) М.В. от подписи в протоколе отказался, копия была ему вручена. После этого ФИО предложил ФИО2(а,у,ым) М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотектера «Юпитер» заводской *номер скрыт*. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО разъяснил ФИО2(а,у,ым) М.В. положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, показал ему прибор для освидетельствования, продемонстрировал целостность пломбы, свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2(а,у,ым) М.В. согласился, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте помощью специального технического средства - алкотектера «Юпитер» заводской *номер скрыт*, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2(а,у,ым) М.В. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО2(а,у,ым) М.В. выразил устное согласие, от подписи отказался. Далее на служебном автомобиле они проследовали в медицинское учреждение по адресу: *адрес скрыт*, где ФИО2(а,у,ым) М.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оно было установлено. После чего ФИО составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП, в котором от подписи ФИО2(а,у,ым) М.В. отказался, получил копию протокола. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* был помещен на специализированную площадку для задержанных транспортных средств. Далее собранный административный материал в отношении ФИО2(а,у,ым) М.В. был передан в службу исполнения административного законодательства (л.д.82-84).

Свидетель ФИО3 суду показала, что в тот день супруг пошел в гараж делать стеллаж и отремонтировать машину, она находилась дома с детьми. Она не знала, что ФИО2(а,у,ым) М.В. будет брать машину, на тот момент, когда она позвонила мужу, последнего уже задержали сотрудники полиции. Ей известно в настоящее время, что ночью *дата скрыта* ФИО2(а,у,ым) М.В. управлял автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она знала, что ранее муж был лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Автомобиль приобретен в период брака и зарегистрирован на ее имя. Супруга характеризовала положительно, последний является заботливым мужем и отцом, не злоупотребляющим спиртными напитками. Муж имеет проблему <данные изъяты>, поэтому им необходимо личное транспортное средство. В настоящее время она проходит обучение в автошколе.

Подсудимый ФИО2(а,у,ым) М.В. вышеприведенных показаний свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО3 не оспорил.

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО3 в совокупности другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются и не противоречат друг другу, поводов для оговора со стороны указанных лиц ФИО2(а,у,ым) М.В. судом не установлено, а потому при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.

Кроме того вина ФИО2(а,у,ым) М.В. подтверждается следующими доказательствами:

-согласно рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, при событиях *дата скрыта* водитель ФИО2(а,у,ым) М.В. управлял автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего было принято решение о возбуждении уголовного дела *дата скрыта* в отношении ФИО2(а,у,ым) М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.1, 4-5);

-протоколом *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого ФИО2(а,у,ым) М.В., управлявший транспортным средством "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, *дата скрыта* в 01.00 ч. по адресу: *адрес скрыт*, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.18);

-актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения *номер скрыт* от *дата скрыта* с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому при освидетельствовании алкотектором "Юпитер" *номер скрыт* в 01 час 24 минуты у ФИО2(а,у,ым) М.В. установлено состояние опьянения при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,693 мг/л. (л.д.12, 13), с результатами которого ФИО2(а,у,ым) М.В. не согласился, вследствие чего, согласно протоколу *номер скрыт*, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);

-согласно акту *номер скрыт* от *дата скрыта*, при исследовании техническим средством измерения АКПЭ-01.01-01 при повторном отборе воздуха у ФИО2(а,у,ым) М.В. в 02 часа 32 минуты установлено состояние опьянения при концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,490 мг./л. (л.д.15);

-протоколом об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что ФИО2(а,у,ым) М.В. *дата скрыта* в 01.00 ч., управлял транспортным средством "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 09 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, которым ФИО2(а,у,ым) М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.121-126, 127-130), в ходе осмотра, проведённого *дата скрыта*, осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении при событиях *дата скрыта* (л.д.111-113, 114-120), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.131);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством, освидетельствованием лица на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, в чем также имел возможность убедиться суд при непосредственном исследовании записей в стадии судебного следствия, данный диск с содержащимися на нём видеозаписями был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (55-59, 60-61, 62, 63);

-в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* с участием инспектора ДПС ФИО осмотрен участок около дома *номер скрыт* в *адрес скрыт*, где его экипажем при событиях *дата скрыта* был остановлен ФИО2(а,у,ым) М.В. при управлении автомобилем, отстранён от управления транспортным средством "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак *номер скрыт* (л.д.88-90, 91);

-в ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак *номер скрыт* (л.д.98-100, 101), которое осмотрено (л.д.102-104, 105-107), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих их под сомнение, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а равно достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2(а,у,ым) М.В. суд учитывает, что последний не судим (л.д.135), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО2(а,у,ым) М.В. вменяемым в отношении совершённого им деяния и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО2(а,у,ым) М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд считает необходимым уточнить, исходя из анализа взаимно согласующихся показаний ФИО2(а,у,ым) М.В. и свидетеля ФИО, что местом, откуда подсудимый начал движение в ночное время *дата скрыта*, управляя автомобилем "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак *номер скрыт*, явилась территория у дома *номер скрыт* в *адрес скрыт*.

Квалификация действий ФИО2(а,у,ым) М.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, явился признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, далее ФИО2(а,у,ым) М.В. дал согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его результатами не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем таковое и было установлено, при том, что события нарушения ФИО2(а,у,ым) М.В. требований Правил дорожного движения РФ имели место в период действия привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2(а,у,ым) М.В. относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО2(а,у,ым) М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, его молодой возраст и <данные изъяты>, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2(а,у,ым) М.В. деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2(а,у,ым) М.В., который не судим, имеет постоянное место жительства, семью, учитывая требования, регламентированные ст.6 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, как единственное отвечающее целям определения такового, ввиду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и не окажет на виновного своего воспитательного воздействия ввиду чрезмерной мягкости.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ невозможно.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО2(а,у,ым) М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ подлежит определению с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначает данное дополнительное наказание, определяя его размер с учетом требования ч.2 ст.47 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что транспортное средство "Тойота Марк 2" государственный регистрационный знак *номер скрыт* является совместной собственностью супругов, указанный автомобиль использовался ФИО2(а,у,ым) М.В. как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, определенные ст. 131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим обращением их взыскания с ФИО2(а,у,ым) М.В., поскольку поводов и оснований освобождения последнего от их уплаты, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2(а,у,ым) М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2(а,у,ым) М.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: *адрес скрыт*.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, копии административных материалов, копию свидетельства о государственной регистрации транспортного средства хранить в материалах уголовного дела 1-229/2024; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *номер скрыт* оставить у ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием 2469 (двух тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей с осужденного ФИО2(а,у,ым) М.В. в доход государства.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: