Решение № 12-678/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-678/2017

Дело №12-678/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Павлова М.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО2 ФИО6.<данные изъяты>

- на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.06.2017 по делу № 5-338/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.06.2017 по делу № 5-338/2017-166 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: в том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н.з. №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом объездов препятствия не совершал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Защитник ФИО2 – Павлов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Мировым судьей не приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения вследствие наличия на дорожном полотне серьезных дефектов, явившихся препятствием для дальнейшего движения и требующих объезда, в связи с чем данное постановление не является мотивированным. Наличие указанных дефектов подтверждены фотографиями, изготовленными защитником, данные обстоятельства имеются основания для переквалификации действий ФИО2 Кроме того, нарушено право на защиту ФИО2, известив его телефонограммой о назначенном судебном заседании на иное время. Кроме того, схема административного правонарушения не соответствует действительности, была составлена позднее происшедшего события. Также защитником заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно учтено привлечение к административной ответственности ФИО2 в количестве 12 раз, при этом ФИО2 совершено только 2 правонарушения из данного количества.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, назначить автотехническую экпертизу.

В судебное заседание ФИО2 явился, отводов суду не имел Пояснил, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме.

Защитник также жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что на указанном в административном протоколе участке дороги качество полотна плохое, при этом с правой стороны дороги относительно движения автомобиля ФИО2 припаркованы транспортные средства, которые последний объезжал слева. Схема к административному протоколу составлялась позже протокола.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не признает доводы ФИО2 о том, что последний не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Кроме того, суду не представлено данных о том, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность записи телефонного разговора на диктофон, кроме того, он не лишен возможности проверки указанной информации о времени и дате судебного заседания посредством использования сведений сайта данного мирового участка, где размещена данная информация, которым он, при надлежащей добросовестности, мог воспользоваться.

Суд не принимает доводы о том, что мировым судьей не учтены пояснения ФИО2 указанные им в протоколе, при рассмотрении дела, поскольку мировым судьей в качестве доказательства вины приведен данный административный протокол в целом. Согласно п.1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, согласно представленным фотографиям, а также остальным материалам дела - не предоставлено доказательств того, что указанные дефекты не позволяют продолжить движение по дороге, в том числе на низкой скорости. Пояснений о том, что слева относительно движения автомобиля ФИО2 припаркованы транспортные средства – в протоколе не имеется, также как не имеется соответствующей видеозаписи происшедшего, либо соответствующих фотографий. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы суд полагает необходимым отказать ввиду нецелесообразности ее назначения, у суда имеется достаточно материалов для принятия решения по совершенному административному правонарушению.

Кроме того, схема совершенного правонарушения носит информативно-пояснительный характер, отображает общие сведения о нарушении, направлении движении автомобилей, наличии дорожных знаков и разметки, законодательными требованиями к оформлению не регламентирована. Следует отметить, что избранная в настоящее время позиция ФИО2 расценивается судом как тактика защиты, направленная на избежание правовых последствий в виде назначенного ему наказания.

Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Основания для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, имеющаяся в материалах дела схема нарушения, составлена надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. Так, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию о истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Документальных подтверждений несогласия по каким-либо причинам с вынесенными постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности – суду не представлено, в связи с чем довод мировой судьи о неоднократных привлечениях ФИО2 к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.06.2017 по делу № 5-338/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Павлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.06.2017 по делу № 5-338/2017-166 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №166 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.06.2017 по делу № 5-338/2017-166 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова