Решение № 12-678/2017 5-5/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-678/2017

Дело № 12-678/2017

(в районном суде № 5-5/2017) судья Трофимов Р.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.79, корп.3, лит.А;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года ООО «Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 686 997 руб. 30 коп. без конфискации товара.

Вина ООО «Премиум» установлена в следующем:

23.05.2016 в Балтийскую таможню ООО «Премиум» была подана ДТ №... с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...:

отправитель товара: компания «<...>;

получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Премиум», 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д.79, корп. Литер А, ИНН <***>;

товар № 1: «мячи для тенниса – 51480 мячей, по 6 штук в индивидуальной упаковке. 8580 упаковок: - 51480 шт.». Марка: <...>. Количество 1430 грузовых мест. Вес нетто 5122,26 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...), в результате которого в контейнере №... обнаружено фактическое превышение товара № 1 «мячи для тенниса», задекларированного по ДТ №..., а именно: 15984 мячей, весом брутто/нетто 1296,480/1194/330 кг с маркировкой «<...>» 43560 мячей, весом брутто нетто 3533 3255 кг, с маркировкой «<...>».

Таким образом, ООО «Премиум» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Старший уполномоченный ОАР Балтийской таможни К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вынесенного по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения административного расследования проведена товароведческая экспертиза товаров, явившихся предметом административного правонарушения, согласно которой рыночная стоимость товара составляет 4 052 207,38 руб. Названное заключение эксперта соответствует всем правилам и установленным нормам порядка проведения экспертизы, причина, по которой данное заключение не было принято судьей во внимание, в постановлении не указана, а также не мотивировано несогласие с данным заключением.

Уполномоченный ОАР Балтийской таможни К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель ООО «Премиум» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Премиум».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Премиум» вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Так, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Премиум» признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Кроме того, из постановления судьи районного суда следует, что суд, разрешая дело, руководствуется заключением эксперта №... от <дата>, поскольку при назначении судом экспертизы возражений от таможенного органа и лица, привлекаемого к ответственности, относительно экспертного учреждения не поступало. При этом, в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении с определением лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица до направления определения для исполнения.

Более того, судья районного суда при вынесении постановления и назначении административного наказания, руководствуясь заключением эксперта №... от <дата>, не указал мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу принятого постановления, а другие – отвергнуты как недостоверные.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года, которым ООО «Премиум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум» возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева