Апелляционное постановление № 22-5544/2024 22К-5544/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/10-40/2024

Судья Котова В.А. Дело № 22-5544/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 августа 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Л. на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.06.2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие начальника ОП (ВР) УМВД России по г.Новороссийску, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Л. обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия /бездействие/ должностного лица, согласно доводов которой просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2024года и действия (бездействие) начальника ОП (ВР) УМВД России по г.Новороссийску И., обязав провести проверку заявления от 25.12.2023года по материалу КУСП №7193 и принять законное и обоснованное решение.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.06.2024года в удовлетворении вышеуказанной жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Утверждает, что проверка по поданному им заявлению с принятием процессуального решения проведена ненадлежащим, некомпетентным лицом, длится месяцами, что привело к нарушению конституционных прав заявителя. Должность уполномоченного дознавателя судом не установлена, так как такой должности в штатном расписании ОВД и УВД не имеется. Полагает, что нарушены требования ст.ст.144, 164,176, п.п.1-4,6 ст.177 УПК РФ, так как К. проник на территорию его домовладения, тем самым совершил умышленные действия, имея умысел на причинение вреда. Считает противоречивыми выводы участкового ФИО1 о том, что умысла у ФИО2 не имелось, исходя из беседы с ним, при том, что участковый при проведении проверки не провел все необходимые процессуальные действия, не опросил соседей, свидетелей, что подтверждается материалами дела, а начальник полиции И. при полном отсутствии контроля нарушил положения ст.144 УПК РФ. Учитывая игнорирование судом изложенных обстоятельств, просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) начальника ОП (ВР) УМВД России по г.Новороссийску И. незаконными и необоснованными, вынести в адрес руководителя ГУВД Краснодарского края частное определение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.12.2023 года в ОП /Восточный район/ УМВД России по г.Новороссийску поступило заявление Л. о том, что по адресу: ............ сосед сломал водосток на его доме, зарегистрированное в КУСП за №7193.

04.01.2024года уполномоченным дознавателем – ст.участковым УП ОУУП и ПДН ОП /Восточный район/ УМВД России по г.Новороссийску А. по результатам проведенной проверки по вышеуказанному материалу КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

08.04.2024года постановлением заместителя прокурора г.Новороссийска Д. вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное, уполномоченному дознавателя даны соответствующие указания.

04.05.2024года уполномоченным дознавателем – ст.участковым УП ОУУП и ПДН ОП /Восточный район/ УМВД России по г.Новороссийску А. по результатам проведенной дополнительной проверки по вышеуказанному материалу КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, при проведении дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №7193, уполномоченным дознавателем А. выполнены указания прокурора, дополнительно опрошен Л., опрошено заинтересованное лицо, исследованы доказательства и обстоятельства дела и не установлено данных, указывающих на наличие в действиях К. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

При разрешении жалобы Л. суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностных лица /либо их бездействия/, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия дознавателя и действия иных сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению Л., которые обжалуются заявителем, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах их полномочий, в том числе установленных ст.41 УПК РФ. По результатам указанных действий принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений, достоверно подтверждающих, что при проведении проверки по материалу КУСП №7193 нарушены конституционные права заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, дознавателя, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27.06.2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Л. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие начальника ОП (ВР) УМВД России по г.Новороссийску, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко