Приговор № 1-429/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-429/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., подсудимого ФИО1С-А., защитника – адвоката Дубровиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № в отношении

ФИО1 Саид-Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1С-А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1С-А. заведомо знал о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в отношении ФИО1С-А. прерван срок лишения специального права, так как водительское удостоверение он не сдавал, с заявлением об утрате не обращался, оно было изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г/о <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а назначенный ему административный штраф взыскан принудительно. Таким образом, административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не исполнил, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вышел из <адрес>. № по <адрес> г/о <адрес>, подошел к автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак №, припаркованному около <адрес>. № по <адрес> г/о <адрес>, разблокировал двери, сел на водительское сиденье и путем поворота ключа замка зажигания, произвел запуск двигателя. После этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение от <адрес>. № по <адрес> г/о <адрес> в сторону <адрес> д. Коледино г/о <адрес>, где на автостоянке припарковал автомобиль, вышел из автомобиля и направился на работу, после чего примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел обратно в автомобиль, снова произвел запуск двигателя и, находясь в состоянии опьянения, начал движение от <адрес> д. Коледино г/о <адрес> в сторону <адрес>. № по <адрес> г/о <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и двигаясь по автомобильной дороге - <адрес> г/о <адрес>, примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Заболотье г/о <адрес> не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено» гос.рег.знак №. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, и после составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был доставлен на территорию УМВД России по г/о Домодедово по адресу: <адрес>, для продолжения составления административного материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. В салоне служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения - алкотектор, на что ФИО1 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут находясь в салоне служебного автомобиля по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» (заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами которого последний согласился. После этого, в 00 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено проехать в филиал № ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» (Наркологический диспансер №), расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он не судим, является гражданином РФ, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, расстройствами психики не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» гос.рег.знак <***>, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Едем Сейчас» по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, переданный туда на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства – Российской Федерации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Указанное транспортное средство, находилось у подсудимого на законных основаниях в момент совершения преступления;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: DVD-R диск с видеофайлами; копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - подлежат оставлению по месту хранения, как неистребованные сторонами.

Исходя из приведенного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, в том числе наличие кредитного обязательства, и вместе с тем трудоспособный возраст и возможность получения дохода, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая то, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, она подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации труда адвоката Дубровиной Л.С., участвующего в порядке ст. 51 УПК РФ, на досудебной стадии составили 3292 рубля.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Саид-Ахмедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Домодедово) 142000, <адрес>. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>; единый казначейский счет: 40№; казначейский счет: 03№, расчетный счет: 40№, БИК 004525987, ИНН: <***>, КПП: 500901001, ОКАТО/ОКТМО: 46709000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1С-А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящийся на основании акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке ООО «Едем Сейчас» по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», гос.рег.знак <***>, изъятый у ФИО1С-А., - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства – Российской Федерации;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: DVD-R диск с видеофайлами, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатами освидетельствования; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, - оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.