Решение № 2-359/2026 2-359/2026(2-3617/2025;)~М-2453/2025 2-3617/2025 М-2453/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-359/2026

Дело № 2-359/2026

УИД 33RS0001-01-2025-004020-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <СУММА> руб., расходы по независимой экспертизе в размере <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий ИП ФИО2 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий ФИО1

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Действия водителя ФИО1 не образуют состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Истец обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в размере <СУММА> руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет <СУММА> руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб составляет <СУММА> руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не доказал размер причиненного вреда.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, под управлением ФИО3 и автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий ФИО1

Автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета ТС.

Виновным в ДТП признан ФИО1,, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» было подписано соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты на сумму <СУММА> руб.

По результатам рассмотрения страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией перед истцом.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> без учета износа составляет <СУММА> руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлено.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное выше экспертное заключение как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, размер невозмещенных убытков истца вследствие ДТП составляет <СУММА> руб.

Учитывая, что вследствие действий ответчика по настоящему делу, имуществу истца причинен ущерб, требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере <СУММА> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С целью восстановления нарушенного прав истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для определения ущерба и цены иска, за отчет которого им было оплачено <СУММА> руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанные расходы истца судебными издержками, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <СУММА> руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) материальный ущерб в размере <СУММА> руб., расходы по независимой экспертизе в размере <СУММА> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА> руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 года.