Решение № 2А-1334/2021 2А-1334/2021~М-1049/2021 М-1049/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1334/2021

Дело № 2а-1334/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным решения и действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее. 04 июня 2021 года ФИО1 стало известно, что с его расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», произведено списание денежных средств в размере 1 000 рублей. Кроме того, из информации, размещенной на сайте Грязинского РОСП УФССП России Липецкой области, истцу стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 22 апреля 2021 года для принудительного исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение действующего законодательства копия постановления в адрес должника своевременно направлено не было. Должник был лишен возможности в добровольном порядке в течение пяти дней исполнить требование исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в частности на транспортные средства.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Грязинскому району в части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признав нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года о добровольной оплате; обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить истца с материалами исполнительного производства № от 22 апреля 2021 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили заявленные исковые требования: просили признать незаконным и преждевременным постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области об обращении взыскания на денежные средства и постановление о запрете совершения регистрационных действий на транспортные средства; признать нарушение судебным приставом-исполнителем требований пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года о добровольной оплате. Уточненные требования просили удовлетворить. Заявленные исковые требования в части понуждения судебного пристава-исполнителя ознакомить с материалами исполнительного производства № от 22 апреля 2021 года не поддерживают, поскольку 07 июня 2021 года ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, путем направления в его адрес копии постановления посредством Единого портала Государственных услуг и почтовым отправлением по адресу места жительства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, были вынесены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа; все ограничительные меры отменены. Дополнительно представила письменные возражения по существу предъявленных требований. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, частью 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Судом установлено, что во исполнение постановления судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении №5-24/2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Копия постановления от 11 января 2021 года направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением и вручена ему 20 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в деле об административном правонарушении №5-24/2021. Постановление вступило в законную силу 02 февраля 2021 года и в связи с отсутствием сведений о его добровольном исполнении, обращено к исполнению путем направления судом в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 22 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора, что соответствует требованиям части 11 и части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 данной инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Согласно части 1 статьи 27 Закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Из представленных суду документов следует, что копия постановления от 22 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП на бумажном носителе была направлена в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 11 мая 2021 года. Согласно отчету о доставке службой «Регион Курьер+» почтовая корреспонденция (штрих-код отправления №, штрих-код вложения №) возвращена отправителю за истечением срока хранения 10 июня 2021 года.

Вместе с тем, с учетом требований абзаца второго пункта третьего «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было допущено нарушения порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе. При этом суд учитывает, что копия постановления должна была быть направлена в адрес должника 07 мая 2021 года (через 15 дней после размещения копии постановления в личном кабинете), но направлена 11 мая 2021 года, то есть в первый рабочий день после нерабочих (праздничных дней, объявленных в период с 01 по 10 мая включительно.

Так, скриншотом базы АИС подтверждено, что должник ФИО1 дал согласие на получение уведомлений в личный кабинет Единого портала государственных услуг, и сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 апреля 2021 года были размещены в личном кабинете должника ФИО1 на ЕПГУ в день вынесения постановления – 22 апреля 2021 года за исходящим номером №.

При должной степени разумности и добросовестности должник ФИО1 имел и должен был иметь возможность ознакомиться со сведениями, размещенными на ЕПГУ в его личном кабинете, а потому он имел возможность узнать о возбуждении в отношении него рассматриваемого исполнительного производства.

Более того, ФИО1 20 января 2021 года была получена копия постановления о привлечении его к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое им оспорено не было, следовательно, ФИО1 знал о наличии у него обязательства по уплате штрафа.

Однако, в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было.

06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Копия данного постановления, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью, также размещена в личном кабинете должника ФИО1 на Едином портале Государственных услуг 06 мая 2021 года.

04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника размещенные в различных кредитных организациях, в том числе, в АО «Альфа Банк».

04 июня 2021 года со счета ФИО1, открытого на его имя в АО «Альфа-Банк» на основании данного постановления были списаны денежные средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2021 года №, то есть в размере требования исполнительного документа.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22 апреля 2021 года на бумажном носителе (почтовая корреспонденция возвращена истечением срока хранения), однако сведения о принятии данного постановления были размещены в личном кабинете должника на ЕПГУ с указанием срока для добровольного исполнения – в течение пяти дней с момента получения копии постановления, что, в силу пункта 4 части 2 статьи 29 и части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением.

Довод административного истца и его представителя в той части, что им не было дано согласие на уведомление через личный кабинет на Едином портале государственных услуг о возбуждении в отношении него исполнительного производства и иных принимаемых судебным приставом-исполнителем постановлений, суд считает несостоятельным, поскольку норма, содержащаяся в пункте 4 части 2 статьи 29 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит требование о наличии письменного согласия гражданина на уведомление его посредством размещения соответствующей информации (в том числе и о возбуждении исполнительного производства) в его личном кабинете Единого портала государственных услуг.

Более того, пунктом 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606, предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Довод представителя административного истца в той части, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2021 года была направлена не по адресу регистрации должника, что является ненадлежащим уведомлением, суд считает несостоятельным.

Так, в исполнительном документе - постановлении судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности – указан адрес регистрации ФИО1 (<адрес>) и адрес его фактического проживания (<адрес>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении назвал адрес фактического проживания – <адрес>.

Учитывая, что местом жительства гражданина признается место где он преимущественно проживает, то судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе.

Обжалуемые постановления об обращении взыскания на денежные средства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 мая и 04 июня 2021 года, соответственно, то есть по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, в силу чего нарушения установленных законом сроков добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено не было и, как следствие, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемых постановлений незаконными и отмены этих постановлений не имеется. При этом, суд учитывает, что на момент разрешения данного спора оспариваемые постановления были отменены 10 июня 2021 года в связи с окончанием исполнительного производства по причине исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, принятие которой предусмотрено действующим законодательством (статья 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 07 июня 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП. Согласно отметке, сделанной на данном заявлении ФИО1 собственноручно, он 07 июня 2021 года, то есть в тот же день, был ознакомлен с материалами указанного исполнительного производства в полном объеме.

Довод представителя административного истца о том, что для ознакомления должника с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель распечатывала документы в его присутствии, не свидетельствует о ненадлежащем ведении исполнительного производства, поскольку большинство документов (постановления, запросы, ответы на запросы, справки) создаются в электронном виде, имеют дату изготовления (создания), которая соответствует действительной дате создания документа и подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обеспечено своевременно и в полном объеме.

Довод представителя административного истца в той части, что в результате запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленного постановлением от 06 мая 2021 года, истец понес убытки в результате отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО1 в размере 150 000 рублей, суд считает несостоятельным.

ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 По условиям данного договора ФИО1 продал, а ФИО4 купил автомобиль марки «Чери» государственный регистрационный знак № по цене 150 000 рублей. Деньги в указанном размере Продавцом получены в полном объеме; Покупатель обязуется перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя в течение 10 дней. Договор совершен в простой письменной форме и подписан сторонами; обязательства Покупателя в части оплаты приобретаемого имущества исполнены в полном объеме.

08 июня 2021 года был составлен акт приема-передачи транспортного средства марки «Чери» государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО4 передал по настоящему Акту автомобиль два комплекта ключей, регистрационные документы, приобретенные по договору купли-продажи от 02 июня 2021 года – ФИО1 в связи с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля, а ФИО1 возвратил ФИО4 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2021 года был не только заключен сторонами, но и исполнен ими в полном объеме (автомобиль передан покупателю, денежные средства – продавцу). Десятидневный срок для перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД – 15 июня 2021 (с учетом выходных и праздничных дней) не истек. Ранее установленный запрет на регистрационные действия был отменен 10 июня 2021 года, следовательно, ФИО4 имел возможность осуществить соответствующие регистрационные действия. Кроме того, соглашение сторон о расторжении договора от 02 июня 2021 года суду не представлено. Следовательно, договор считается заключенным, препятствий для его исполнения сторонами не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемые истцом постановления от 06 мая 2021 года (о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств) и от 04 июня 2021 года (об обращении взыскания на денежные средства) отменены 10 июня 2021 года, а исполнительное производство №-ИП от 22 апреля 2021 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства, следовательно, на момент разрешения данного спора отсутствуют какие-либо правовые последствия оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО2, то отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 262-265 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления от 04 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 апреля 2021 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ведению исполнительного производства №-ИП от 22 апреля 2021 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.