Постановление № 5-803/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 5-803/2017

Дело № 5-803/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника по ордеру Голубева В.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был участником ДТП с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя <ФИО>1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства ДТП, в указанное время в указанном в протоколе об административном правонарушении месте управлял транспортным средством «<данные изъяты>», выгрузил товар, после чего стал отъезжать, услышал шум и увидел в зеркало, что открыта одна из дверей фургона. Посчитал, что это был шум от груза. Оглянулся по сторонам, никаких признаков ДТП не увидел, после чего сел в машину и уехал. С ним в машине на пассажирском сиденье был его сын.

Потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании показал, что приехал на своей машине с напарником по работе <ФИО>2 к племяннице отремонтировать розетку. Припарковал машину у дома. Когда они находились на кухне на балконе, услышал сильный грохот. Выглянув в окно, увидел, что метрах в 10-15 от его машины стоит «<данные изъяты>» с открытой створкой фургона. Около его машины лежит фонарь от стоп-сигнала. Водитель «<данные изъяты>» вышел, огляделся по сторонам, закрыл створку и уехал. В его машине был пассажир, который оглядывался, как будто они убегают. Он успел сфотографировать отъезжающую «<данные изъяты>».

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире на <адрес> вместе с <ФИО>1, куда они приехали на машине <ФИО>1, припарковав её на парковочных местах у дома. Когда <ФИО>1 вышел на кухонный балкон покурить, он стоял с ним и услышал грохочущий звук удара с улицы. Балкон застекленный. Окна были закрыты, но все равно слышно было очень хорошо, звук был громкий. Он увидел, что метрах в 10-12 от машины <ФИО>1 стоит белая «<данные изъяты>» с открытой дверью фургона. Водитель «<данные изъяты>» вышел, огляделся, в том числе посмотрел в сторону машины <ФИО>1, закрыл дверь фургона и уехал. Рядом с машиной <ФИО>1 лежало разбитое стекло от фонаря. Видел ли его водитель «<данные изъяты>», затрудняется сказать, но ему сверху было хорошо видно. Звук удара водитель точно должен был слышать, он был очень громкий.

Защитник Голубев В.С. в судебном заседании указал, что бессортных доказательств, опровергающих показания ФИО1 о том, что он не понял, что произошло ДТП, в материалах дела не имеется и свидетель и потерпевший в этом не уверены. Кроме того, просил в случае признания ФИО1 виновным учесть, что он профессиональный водитель, имеет двоих иждивенцев, в связи с чем избрать наказание в виде административного ареста.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса и свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 пояснил, что оставил место ДТП, так как не знал, что повредил автомобиль;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения заднего бампера, правой ИТФ, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждения не установлены.

- схемой места ДТП;

- вышеуказанными показаниями потерпевшего <ФИО>1 и свидетеля <ФИО>2

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП он место происшествия оставил.

Доводы ФИО1 о том, что он не намеревался скрыться с места ДТП, не почувствовал ДТП, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и потерпевшего о том, что ДТП сопровождалось сильным звуком удара, в результате которого был разбит и лежал рядом с машиной элемент фонаря, а также объемом повреждений транспортного средства «Тойота».

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ФИО1 ранее однородных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и семейном положении ФИО1, частичное признание им вины, и вместе с тем наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ареста не на максимальный срок – 5 (пяти) суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 часов 00 минут 19 сентября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В.Медведева