Приговор № 1-23/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело №1-23/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Постивого Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щетининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего в ЗАО ЦМС «Евразия» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- 25 мая 2017 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 20 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2024 года в примерный период времени с 00 часа 00 минут до 01 час 00 минут, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 18 ноября 2020 года, вступившим в силу 05 декабря 2020 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, выехал от <адрес> и стал осуществлять на нем движение по улицам города, доехав до <адрес>, где в тот же день в 01 час 00 минут был задержан сотрудниками полиции и при его освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде штрафа, которое ранее ему было рассрочено, он так и не исполнил. 02 февраля 2024 года, находясь у себя дома он употребил спиртное, а ночью примерно в 00 часов 30 минут, решил съездить по своим делам, для чего сел за руль принадлежащего его матери автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №. Осуществляя движение по улицам города, он был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос которых он пояснил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего, в присутствии двух понятых, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «Алкотектор», показания которого составили 0,811 мг/л, с которыми он согласился и поставил свои подписи. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 55-58).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 47-49) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 50-52) – инспекторов ДПС Госавтоинспекции Красноармейского ОМВД, аналогичными между собой по существу о том, что 03 февраля 2024 года в 01 час 00 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах спиртного. На их вопрос ФИО1 пояснил, что действительно перед тем, как сесть за руль, он употребил спорное. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, вступившего в законную силу 05 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.19-20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области, вступившего в законную силу 02 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 уплата штрафа в размере 30 000 рублей была рассрочена на 3 месяца, начиная с февраля 2021 года (т. 1 л.д.22);

- справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 не исполнено (т.1 л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. л.д. 9);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 012222, согласно которому результат анализа ФИО1 составил 0,811 мг/л (т.1 л.д.10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8);

- протоколом задержания транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, указанный автомобиль был задержан и помещен по месту его жительства (т.1 л.д. 12);

- протоколом выемки, согласно которому по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял 03 февраля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 63-65), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 66-68).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области сведениями о задержании 03 февраля 2024 года у <...> водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, действовал умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи, суд полагает, что подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Иные виды наказания с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения, не достигнут цели его исправления.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности и об обстоятельствах совершенного преступления суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Обязать ФИО1 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...>, вернуть собственнику ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 3292 рубля, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья Н.П. Абляева