Приговор № 1-499/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-499/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,

потерпевшей ФИО14

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ивлева Ю.И.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., помощнике судьи Ждановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего грузчиком в такси «Максим», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 16 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбывавшего, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в течение 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в устной форме заключил с Потерпевший №1 договор аренды, согласно которому Потерпевший №1 предоставила ФИО2 по временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1. После этого, не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества. В осуществление своего преступного умысла, Зуев ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно против ведома и воли Потерпевший №1 растратил вверенное ему имущество, а именно телевизор «Sumsung» (Самсунг) UЕ32D4010NW (ЮИ32Ди4010ЭнДаблю) в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью 5572 рубля 60 копеек, путем продажи его ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно против ведома и воли Потерпевший №1 растратил вверенное ему имущество, а именно стиральную машину «LERAN» (Леран) WMS 1051 W (ДаблюЭмЭс 1051 Даблю), принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 2845 рублей 84 копейки путем ее продажи ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8418 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал квартиру по адресу: <адрес>, переслав арендодателю копию своего паспорта и перечислив денежные средства. Ключи от квартиры он забрал в почтовом ящике. По условиям устного договора он мог пользоваться находящимся в квартире имуществом, но распоряжаться им не мог. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО15 в арендованной квартире, после чего сдал свой сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. После этого, находясь в арендованной квартире, он решил продать в комиссионный магазин имущество, находящееся в данной квартире. После совместного распития спиртного, около 17 часов того же дня, он предложил ФИО22 съездить с ним в комиссионный магазин, чтобы заложить якобы принадлежащий ему телевизор, на что ФИО24 согласился. После этого он снял со стены телевизор и сдал его в тот же комиссионный магазин на паспорт ФИО20. При этом договор сдачи телевизора ФИО23 выложил в арендованной им квартире. Однако выкупать телевизор обратно, он не намеревался. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО21, он решил сдать в комиссионный магазин стиральную машину, для чего отсоединил шланг для слива воды и при помощи ФИО16 погрузил ее в такси, заверив ФИО17, что данное имущество принадлежит ему. Стиральную машину он сдал в тот же комиссионный магазин на паспорт ФИО18 с правом последующего выкупа. Договор остался у ФИО19, так как выкупать стиральную машину он не намеревался (л.д. 146-151, 135-138, 155-158).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что он намеревался выкупить имущество потерпевшей и в протоколе его допроса неверно указано об обратном. Свои показания на следствии он не читал, так как более суток находился в отделе полиции и устал. Полагает, что следователь заполнила протокол его допроса со слов свидетеля ФИО25. При производстве всех трех следственных действий присутствовал его защитник. С исковыми требованиями потерпевшей он не согласен, так как считает, что стоимость телевизора завышена, а причиненный ущерб значительным не является. Кроме того пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она занимается сдачей трех квартир посуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа мужчина по телефону арендовал у нее квартиру по адресу: <адрес>, выслав ей копию паспорта и перечислив денежные средства, при этом она сообщила ему, где лежат ключи от квартиры. Когда срок аренды закончился, она около 22 часов приехала в квартиру и обнаружила пропажу телевизора «Самсунг», который находился в спальне на стене и стиральной машины. О случившемся она сообщила в полицию. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. Сотрудники полиции вернули ей стиральную машину, а телевизор ей возвращен не был, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого денежные средства в размере 5572 рубля 60 копеек. Ущерб в размере 8418 рублей 44 копейки для нее является значительным, так как она с супругом является самозанятыми, занимаются сдачей в аренду квартир. Доход от сдачи квартир в аренду за декабрь 2023 года составил около 60000 рублей, при этом за коммунальные платежи она платит около 7000 рублей, а также материально помогает своей совершеннолетней дочери, проживающей в <адрес>. В трудное материальное положение хищение телевизора и стиральной машины ее семью не поставило, так как в квартире имелся второй телевизор, и она продолжила сдавать квартиру в аренду.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был составлен договор № о приемке телевизора «Sumsung» (Самсунг) UЕ32D4010NW в комплекте с пультом дистанционного управления. Вместе с ФИО3 был еще один молодой человек. В тот же день, ранее, они уже сдавали в магазин сотовый телефон на имя ФИО2 (л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>. Около 17 часов ФИО2 предложил ему съездить в комиссионный магазин, чтобы сдать принадлежащий ему телевизор. Он согласился. После этого ФИО2 снял со стены в комнате телевизор, после чего они проехали в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 на его паспорт заложил телевизор с правом последующего выкупа. Договор о сдаче телевизора он в дальнейшем оставил в квартире у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, ФИО2 вновь предложил ему съездить в комиссионный магазин, чтобы сдать принадлежащую ему стиральную машину. Он согласился, после чего помог ему загрузить стиральную машину из квартиры в автомобиль такси. Стиральную машину они сдали в тот же комиссионный магазин на его (ФИО3) паспорт. После этого он передал Зуеву денежные средства и они с ним разошлись, при этом договор сдачи стиральной машины он выкинул (л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 2023 года он работал в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. При приеме товара он осматривал и оценивал его, а договор оформлялся на кассе, где также передавали денежные средства за товар. Он договорами не занимался, но ему известно, что магазин при сдаче товара с правом последующего выкупа может реализовать товар в любой момент.

Свидетель ФИО11 показала, что она производила допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, показания он давал добровольно, протокол допроса ФИО2 она заполнила с его слов. По окончании допроса ФИО2 был ознакомлен с протоколом, в частности она зачитала ему протокол вслух и предоставила возможность ознакомиться с протоколом лично, после чего ФИО2 подписал его, замечаний не подавал. Также ею проводилась очная ставка с участием подсудимого, по окончании которой она зачитала протокол вслух и предоставила участникам, в том числе подсудимому, возможность ознакомиться с протоколом лично. Подсудимый расписался в протоколе очной ставки, замечаний не подавал. В ходе следственных действий с участием подсудимого присутствовал его защитник, жалоб на состояние здоровья ФИО2 не подавал. По данному делу ею производилась выемка похищенного имущества, однако часть имущества уже была реализована, так как согласно договору сдачи имущества, комиссионный магазин вправе реализовать товар в любой момент, независимо от срока выкупа.

Письменные материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из <адрес> в <адрес> принадлежащее ей имущество (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления - <адрес> в <адрес>, а также отсутствие в квартире стиральной машины и телевизора на стене в комнате; изъяты следы рук и договоры комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> сотовый телефон; №, согласно которому ФИО3 сдал в тот же комиссионный магазин телевизор «Sumsung» (Самсунг) № (л.д. 5-11);

- заключение эксперта №, согласно которому установлено, что среди изъятых на месте происшествия следов рук обнаружены следы пальцев рук ФИО2 и ФИО26 (л.д. 34-40);

- протокол осмотра предметов и документов, и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен, в том числе договор комиссии №, согласно которому ФИО27 сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> телевизор «Sumsung» (Самсунг) UЕ32D4010NW (л.д. 44-52);

- протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> изъяты стиральная машина «LERAN» (Леран) WMS1051W и диск с видеозаписями (л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты ФИО2 и ФИО3 сдавали в комиссионный магазин стиральную машину, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут – телевизор с пультом дистанционного управления (л.д. 64-74);

- заключение эксперта №, согласно которому фактическая стоимость на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины «LERAN» (Леран) WMS1051W составляла 2845 рублей 84 копейки (л.д. 81-84);

- заключение специалиста №, согласно которому ориентировочная стоимость по состоянию на 22-ДД.ММ.ГГГГ ЖК-телевизора марки «Sumsung» (Самсунг) модель UЕ32D4010NW, с пультом дистанционного управления, составляла 5572 рубля 60 копеек (л.д. 92-93).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО28 суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, обыска и осмотра предметов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО29, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а свидетель ФИО30 также и о действиях подсудимого ФИО2, связанных с растратой имущества Потерпевший №1, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей ФИО31 в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на следствии, суд расценивает как допустимые и достоверные, поскольку следственные действия с его участием произведены следователем в присутствии защитника и после разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ соответственно, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколах им и его защитником удостоверены соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственных действий от них не поступило. Оснований сомневаться в компетенции защитника – адвоката, присутствовавшего при допросах подсудимого и очной ставке на предварительном следствии, у суда не имеется. Суд также принимает во внимание и то, что каких-либо жалоб на бездействие адвоката, присутствовавшего при производстве указанных следственных действий, в том числе на ненадлежащее оказание юридической помощи, подсудимый в установленном законом порядке не подавал.

В этой связи доводы подсудимого ФИО2 о том, что в протоколе его допроса неверно изложены его показания и с протоколами он не знакомился, суд расценивает как надуманные, при этом суд учитывает показания свидетеля ФИО32 о том, что показания ФИО2 зафиксированы в протоколах с его слов в присутствии защитника, а по окончании следственных действий он был ознакомлен с содержанием протоколов путем их оглашения ею, а также путем предоставления их подсудимому для личного ознакомления. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО33 суд не усматривает, поскольку они полностью согласуются с протоколами следственных действий и не опровергнуты иными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества, вверенного ему Потерпевший №1, путем растраты.

Так, дата, время и место перехода имущества Потерпевший №1 во временное пользование к ФИО2, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия.

Нахождение ФИО2 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО35.

Суд пришел к выводу о том, что свое имущество Потерпевший №1 вверила подсудимому ФИО2, поскольку добровольно на основании устного договора аренды передала ему ключи от квартиры с находящимся в ней имуществом, что прямо следует из показаний потерпевшей и подсудимого.

То обстоятельство, что в последующем ФИО2 совершил хищение вверенного ему имущества путем растраты, сомнений у суда не вызывает, поскольку он, достоверно зная, что переданное ему Потерпевший №1 во временное пользование имущество, ему не принадлежит и права распоряжаться им у него нет, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, продал принадлежащие Потерпевший №1 телевизор и стиральную машину в комиссионный магазин.

При этом у суда не имеется сомнений в том, что имущество Потерпевший №1 в комиссионный магазин сдал именно подсудимый ФИО2, поскольку это прямо следует как из показаний свидетеля ФИО3, так и самого подсудимого.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый истратил вверенное ему имущество, продав его в комиссионный магазин, потратив денежные средства на личные нужды, против воли собственника, причиняя ему ущерб.

То, что ФИО2 не имел разрешения распоряжаться имуществом Потерпевший №1 и не спрашивал у нее разрешения сдать имущество в комиссионный магазин, прямо следует из показаний потерпевшей и подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он намеревался выкупить телевизор и стиральную машину, не опровергают выводы суда о хищении им имущества ФИО34 путем растраты, поскольку он самовольно противоправно распорядился чужим имуществом и в дальнейшем каких-либо мер по выкупу заложенного имущества не предпринимал.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненного Потерпевший №1 ущерба на общую сумму 8418 рублей 44 копейки, поскольку стоимость стиральной машины и телевизора достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта №№ и заключением специалиста №.

Суд отмечает, что заключения эксперта и специалиста в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз и исследований соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах, их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и специалиста, их проводивших не имеется, поскольку они имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующей области. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта и специалиста в исходе уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не получено.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалиста, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем суд пришел к выводу о незначительности для Потерпевший №1 причиненного ей ущерба, поскольку совокупный доход семьи потерпевшей, с учетом обязательных расходов, в несколько раз превышает размер причиненного ей ущерба. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, являющейся самозанятой и занимающейся сдачей в аренду трех принадлежащих ей квартир и ее показания о том, что хищение телевизора и стиральной машины не поставило ее семью в трудное материальное положение, а также не препятствовало дальнейшей сдачи в аренду квартиры, из которой было похищено имущество.

В этой же связи суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда также не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый противоправно издержал вверенное ему имущество.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд пришел к выводу об обоснованности квалификации органами предварительного расследования действий ФИО2 как единое продолжаемое преступление, поскольку он в течение непродолжительного времени совершил два тождественных действия, направленных на хищение вверенного ему потерпевшей имущества, умысел на которое, как следует из показаний самого подсудимого, не опровергнутых иными доказательствами, был единый.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, заявил о раскаянии в содеянном, его удовлетворительное состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, времени и месте возникновения умысла, способе растраты, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также частичное признание вины в совершении преступления, установленного судом.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, суд не усматривает, поскольку обыск в комиссионном магазине и изъятие стиральной машины были проведены до задержания подсудимого и его допроса.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершено после постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2023 г., окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговору от 27 сентября 2019 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО36 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество ей не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб ФИО37 не возмещен.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате: адвокату Ивлеву Ю.И., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 20821 рубль 90 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона с USB (ЮЭсБи) – шнуром, хранящиеся в СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть лицу, уполномоченному ФИО2 получить его имущество, а в случае не востребования по истечение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; конверт с надписью «Тинькофф», лист формата А4, окурок, зажигалку, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить; диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; стиральную машину, хранящуюся у Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки по уголовному делу в размере 20821 рубль 90 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников