Апелляционное постановление № 22К-1118/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Смульская Я.С. Дело № 22к-1118/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

заявителей ФИО1, ФИО3,

представителя заявителей ФИО4,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года по жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение заявителей ФИО1, ФИО3, представителя заявителя ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кувандыкский районный суд Оренбургской области поступила жалоба заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кувандыкский» ФИО5 от 6 марта 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Излагают, что (дата) по их заявлению в МО МВД России «Кувандыкский» о хищении имущества СГЖ «Дружба» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит основания, послужившие поводом для отказа в удовлетворении жалобыМ. Вместе с тем указывают, что они к жалобе приложили письмо старшего следователя СО МО МВД России «Кувандыкский» ФИО7 (исх. № 417 от 10.01.2019 года), в котором указано, что в ходе проверки был установлен факт изготовления подложных документов (договора займа от 2001 года, протокола заседания правления от 07.04.2003 года). На основании указанных документов впоследствии ФИО8 при перераспределении имущественных паев получил преимущественный пакет акций ***», однако в уголовном деле отсутствуют материалы указанной проверки. Кроме того, в ходе судебного заседания ими были приобщены иные документы, которых нет в уголовном деле, и которые свидетельствуют о неполноте проведённого расследования. Помимо указанных обстоятельств, в исследованном процессуальном документе указано об установленных фактах хищений денежных средств ФИО8 со счетов *** в период ***, в том числе *** рублей незаконно перечислено на счета физического лица (ФИО9, являющейся супругой должностного лица - главного бухгалтера ***» ФИО10), а также самого ФИО10 При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило лишь отсутствие сведений из ***» о движении денежных средств. Данные документы по инициативе заявителей исследовались в судебном заседании, однако им не дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 151-0, от 12 апреля 2018 года № 867-0, от 29 января 2019 года № 14-0 и от 14 января 2020 года № 5-0, считает, что данные требования судом проигнорированы. Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности довода о том, что органами предварительного расследования не проверено наличие в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, удовлетворив его жалобу, признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные положения закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы.В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы, изложенные в жалобе и подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, тщательно проверены, суд дал им должную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2

Из представленных в суд материалов дела следует, что 30 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период с 31 июля 2001 по 18 июля 2003 года неустановленными лицами из числа руководителей ***» преобразованного в ***» путем обмана и злоупотребления доверием членов ***» имущественных прав на сумму *** рублей, принадлежащих *** и являющихся частью паевого фонда указанного сельхозпредприятия, причинив своими действиями ***» материальный ущерб на указанную сумму.

6 марта 2024 года старшим следователем СО МО МВД России «Кувандыкский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По уголовному делу, возбужденному по факту хищения в период с (дата) по (дата) неустановленными лицами из числа руководителей ***», преобразованного в ***» путем обмана и злоупотребления доверием членов ***» имущественных прав на сумму *** рублей, принадлежащих *** проведены следственные действия в объеме, достаточном для принятия решения, выводы следователя основаны на собранных материалах дела и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 6 марта 2024 года, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным и необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основанием для прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ послужили материалы уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивают авторы апелляционной жалобы, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверяя доводы жалобы на решение следователя, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, что следует из протокола судебного заседания, дал оценку доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба заявителей судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а анализ и выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителей, фактически указывающие о несогласии с оценкой собранных доказательств, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении.

Иные доводы заявителей суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2024 года по жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова