Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-5268/2025;)~М-4327/2025 2-5268/2025 М-4327/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело № 2-152/2026 (2-5268/2025)

55RS0001-01-2025-005064-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к бюджетному учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения ФИО3 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения ФИО3 <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения ФИО3 <адрес> о признании экспертных заключений недействительными, исключении их из числа доказательств по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда.

Просила признать заключение комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительными, исключив их из числа доказательств по уголовному делу. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддержала.

Представители ответчиков – бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО6, Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> – ФИО7, представитель третьего лица БУЗОО «ДГП №» - ФИО8 в судебных заседаниях просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц - УМВД России по <адрес>, БУЗОО Клиническая офтальмологическая больница им. ФИО9, третье лицо ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части признания экспертных заключений недействительными, исключении экспертных заключений из числа доказательств по уголовному делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на доводы о том, что основанием для возмещения ответчиками компенсации морального вреда являет факт проведения экспертных исследований с нарушениями, установленных к ним требований.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании постановлений дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу были назначены медицинские экспертизы, проведение которых было поручено БУЗОО БСМЭ ФИО3 <адрес>.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку на момент обследования не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы о наличии телесных повреждений, возможности их образования, квалификации вреда здоровью, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выводов заключения следует, что у несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: закрытая травма правого глаза в виде контузии 1 степени, проявляющаяся субъконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадиной конъюнктивы, эрозией роговицы, с последующим развитием конъюнктивита. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла быть пластиковая пулька при выстреле из «детского пистолета» в область правого глаза. Срок образования повреждений не противоречит указанному в постановлении. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, исключается. Снижение остроты зрения на оба глаза, учитывая в анамнезе наличие самостоятельных заболеваний (миопия слабой степени обоих глаз, простой миопический астигматизм обоих глаз) связать с данной травмой не представляется возможным, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывалось (п. 723 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БУЗОО БСМЭ ФИО3 <адрес>, закрытая травма глаза 1 степени у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение в виде закрытой травмы глаза могло образоваться в результате однократного травматического воздействия в область правого глаза тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым могла являться в том числе и пластиковая пулька (при выстреле из «детского пистолета»). Давность образования повреждений установить точно не представляется возможным в виду отсутствия их полного объективного описания в представленной медицинской документации, но может составлять от нескольких часов до суток (с учетом наличия описанной инъекции конъюнктивы и ссадины без признаков эпителизации). Тактика консервативной терапии была выбрана верно, с учетом имеющихся клинических рекомендаций при выявленных изменениях со стороны органа зрения на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Факт загруженности врача не может влиять на степень тяжести вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью обусловлена самой травмой в каждом отдельно взятом случае. Диагноз «конъюнктивит неуточненный» является самостоятельным заболеванием, связать его с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой не представляется возможным. Кроме того, «закрытая травма глаза» 1 степени имеет благоприятный прогноз и заканчивается полным выздоровлением.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной БУЗОО БСМЭ ФИО3 <адрес>, закрытая непроникающая травма правого глаза у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде контузии его 1 степени повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшей продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (с учетом усредненных сроков нетрудоспособности при контузии глаза 1 степени и согласно описанной в медицинских документах клинической симптоматике: жалобы у пострадавшей и ссадина конъюнктивы фактически регрессировали к ДД.ММ.ГГГГ, а наличие остаточных признаков мелкого субконъюнктивального кровоизлияния не влияли на функцию глаза), что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по факту причинения ее дочери ФИО10 телесных повреждений отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Разрешая требования истца, заявленные ФИО2 к Министерству здравоохранения, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденного ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес> (далее - Министерство) является органом исполнительной власти ФИО3 <адрес>, обеспечивающим проведение государственной политики на территории ФИО3 <адрес> в сферах охраны здоровья населения ФИО3 <адрес>, обращения лекарственных средств на территории ФИО3 <адрес>, а также в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В сфере охраны здоровья населения ФИО3 <адрес> к функциям и полномочиям Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> относится установление порядка организации оказания первичной медико-санитарной помощи в экстренной и неотложной формах, в том числе на дому при вызове медицинского работника, гражданам, которые выбрали медицинскую организацию для получения первичной медико-санитарной помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не по территориально-участковому принципу (пп. 1 п. 5 Положения).

При этом, Учреждения являются самостоятельными юридическими лицами (медицинскими организациями), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с федеральным и областным законодательством, уставами Учреждений. Деятельность бюджетных учреждений здравоохранения ФИО3 <адрес> организуется руководителями учреждений, являющимися единоличными исполнительными органами учреждений (абзац первый пункта I статьи 30 Закона ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении и распоряжении собственностью ФИО3 <адрес>»).

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию но конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно- экспертной деятельности.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, нрав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полно ты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона № 73-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой- либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии с абз. 7 ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза представляет собой предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, Министерство по вышеуказанным основаниям не уполномочено осуществлять контроль за проведением судебно-медицинских экспертиз, назначенных уполномоченными органами, в силу особого порядка их назначения и оценки в качестве доказательства по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, а также не является медицинской организацией, не обладает полномочиями по непосредственному оказанию медицинской помощи населению.

ФИО11 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства здравоохранения ФИО3 <адрес> компенсации морального вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся:

1) первичная медико-санитарная помощь;

2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь;

3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;

4) паллиативная медицинская помощь.

3. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях:

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

4. Формами оказания медицинской помощи являются:

1) экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

2) неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента;

3) плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Вместе с тем, БУЗОО БСМЭ не является учреждением, оказывающим медицинскую помощь, основным видом деятельности учреждения является проведение судебно-медицинских экспертиз.

Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

При этом, суд отмечает, что ФИО2 заказчиком экспертных исследований не является, как уже было указано ранее, экспертизы назначены на основании постановлений органа дознания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком БУЗОО БСМЭ незаконных действий (бездействия), в результате которых истцу причинен моральный вред, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.

Резюмируя установленные обстоятельства, суд отмечает, что изложенные в исковом заявлении и судебном заседании доводы стороны истца не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением морального вреда истцу и противоправными действиями (бездействием) ответчиков не представлено, что исключает применение к ответчикам статей 15, 151, 1064 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации ФИО2 понесенных судебных расходов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к бюджетному учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения ФИО3 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.