Апелляционное определение № 33-9894/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 59RS0040-01-2025-001923-94

Дело № 33-9894/2025

№ 2-1297/2025

Судья Галкина Е.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 22.12.2025.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.А.,

судей Высочанской О.Ю., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банка ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, с наследника,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банка ВТБ» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 21.09.2020 в размере 134708,34 рублей, из которых 68 859,17 рублей – основной долг, 7 623,48 рублей – проценты, 6066,46 рублей – пени по процентам, 52159,23 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рублей.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и К. заключен указанный кредитный договор на сумму 197 215 рублей, заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность. В июле 2022 года К. умерла, наследником после смерти вступает дочь ФИО1 Обязательства К. по возврату кредита не прекратились в связи ее смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику, который становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно должен исполнить обязательство по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору. В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы, в обоснование несения которых представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.08.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» отказано в полном объеме (л.д. 59-63).

Истец ПАО «Банк ВТБ», не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в полном объеме, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности; положениями пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора, установлено, что кредит предоставлен до 10.09.2025. Истец обратился в суд 23.06.2025, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до июля 2022 года. Из материалов дела, расчета задолженности, приложенного к иску, следует, что 11.05.2022 произошло списание денежных средств по платежу за май 2022 года. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности только по платежу за июнь 2022 года. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности приводят расчет задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 направила возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2020 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и К. заключен кредитный договор № **. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 197 215 рублей под 15,20 % годовых на срок по 10.09.2025 (л.д. 6-8).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами, подтверждается выпиской по счету.

23.09.2020 К. отказалась от договора страхования (л.д. 12).

В июле 2022 года К. умерла, 20.07.2022 составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей К., следует, что наследником, принявшим наследство по закону, является дочь ФИО1 (л.д. 31).

Иных наследников после смерти К. нет, что подтверждается актовыми записями (л.д. 27-29).

Согласно пунктам 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно наследственному делу, наследственное имущество К. состоит из квартиры, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ** и денежных средств, находящихся на счетах (л.д. 37, 37 оборот).

Остаток по счету на дату смерти К. составляет 62901,70 рублей, кадастровая стоимость квартиры – 1434924,75 рублей (л.д. 36, 36 оборот).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, общая стоимость перешедшей к наследнику наследственной массы после смерти К. составляет: 1497826,45 рублей, что подтверждено выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно положениями части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 29.04.2025 сумма задолженности заемщика К. перед Банком составляет 134 708,34 рублей в том числе, задолженность по основному долгу в размере 68 859,17 рублей, задолженность по процентам в сумме 7 623,48 рублей, пени по процентам 6 066,46 рублей, пени по просроченному основному долгу 52 159,23 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по кредитному обязательству (л.д. 53), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, указанной в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности начал течь с момента формирования задолженности, согласно расчету задолженности (л.д. 10) задолженность сформирована на 11.05.2022, соответственно, срок исковой давности истек 11.05.2025, однако истец обратился в суд только 23.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 11.05.2022, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15.05.2012 требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2009 - до 31.07.2012 включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2012 - до 31.07.2015 включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором (пункт 6) предусмотрено погашение платежами в сумме 4209,67 рублей 10 числа каждого календарного месяца, последний платеж 3192,27 рублей, всего 60 платежей (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с конкретной даты 11.05.2022, после которой прекратилось погашение кредита. Из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность наследниками установлена для погашения задолженности по кредиту и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на требования кредитора к наследнику распространяются общие нормы о применении срока исковой давности, который в данном случае следует исчислять по каждому периодическому платежу. Поскольку задолженность по договору погашалась аннуитетными платежами, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу отдельно.

Так, с настоящим иском Банк обратился в суд 23.06.2025 (л.д. 18), следовательно, по платежам с 10.07.2022 срок исковой давности не пропущен.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из расчета и начислений по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности, проверен и является арифметически верным, соответствует условиям договора, штрафные пени не начислены за период в течение 6 месяцев с даты смерти К. Так, из расчета задолженности следует, что 11.05.2022 произошло списание денежных средств по платежу за май 2022 года, соответственно истцом пропущен срок исковой давности только по платежу за июнь 2022 года, таким образом, размер задолженности по состоянию на 29.04.2025 составит: основной долг 64172,72 рубля (68849,17 рублей -4686,45 рублей платеж за июнь 2022 года = 64172,72 рубля); проценты – 5945,32 рублей (7623,48 рублей – 1678,16 рублей проценты по платежу за июнь 2022 года = 5945,32 рублей); пени по процентам - 6062,21 рубля (6066,46 рублей – 4,25 рубля по платежу за июнь 2022 года = 6062,21 рубля); пени по просроченному основному долгу 52027,50 рублей (52159,23 рублей – 131,73 рубля по платежу за июнь 2022 года = 52027,50 рублей), итого общий размер задолженности по кредитному договору составляет 128207,75 рублей (64172,72 + 5945,32 + 6062,21 + 52027,50).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения статьи 333 Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Факт пропуска платежей нашел свое подтверждение, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за пропуск платежей являются правомерными.

Однако, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумму задолженности, период возникновения обязательства, срок обращения, сложившуюся экономическую ситуацию, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец, последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный основной долг до 24 000 рублей, на просроченные проценты до 2200 рублей. Указанные суммы соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разумным и объективным, соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору наследодателя не превышает стоимость перешедшего наследственного имущества, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежу за июнь 2022 года, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 96 318,04 рублей (64 172,72 + 5 945,32 + 2 200 + 24 000) и подлежат взысканию с ответчика в пределах наследственной массы наследственного имущества, открывшегося после смерти К.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5041 рубль (л.д. 5). Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины 4 788,95 рублей (по удовлетворенным требованиям имущественного характера, что составляет 95 % от заявленных истцом требований (68 859,17 рублей + 7 623,48 рублей + 52 027,5 рублей + 6 062,21 рубля = 134 572,36 рублей – заявленные требования; 67 172,72 рублей + 5 945,32 рублей + 52 027,5 рублей + 6 062,21 рубля = 128 207,75 рублей – удовлетворенные требования; 128 207,75 рубля / 134 572,36 рублей = 95 %; 5 041 рублей * 95%) и 15 000 рублей (по удовлетворенной апелляционной жалобе), то есть в общем размере 19 788,95 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 дата года рождения (ИНН **, паспорт ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН **, ОГРН **) задолженность по кредитному договору ** от дата в размере 96318,04 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19788,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/