Приговор № 1-702/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-702/2023

Уголовное дело № 1-702/2023

УИД 04RS0007-01-2023-004282-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Сотнича Н.И., потерпевшей ФИО14, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Будаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

30 июля 2023 года около 22 часов ФИО1, действуя с целью кражи, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета стоимостью 10 000 рублей в прозрачном силиконом чехле и с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последней.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которых, *** вечером, после 21 часов 30 минут она пришла к ФИО15, которая проживает в <адрес>, занять денег. С Потерпевший №1 они знакомы на протяжении 3-4 месяцев. Потерпевший №1 дала ей 80 рублей. Она была у Потерпевший №1 еще около 15 минут, после они вышли из комнаты, Потерпевший №1 сказала, что пойдет к своей соседке. При этом Потерпевший №1 двери своей комнаты не закрыла, и направилась в соседнюю комнату, а она направилась в сторону выхода. Около 22 часов этого же дня она вернулась к Потерпевший №1, чтобы попросить позвонить у нее, услышала, что Потерпевший №1 находится в комнате своей соседки. В комнату Свидетель №1 она не стала заходить, так как стучалась в дверь, но никто ей не открыл. В это время, по времени это было около 22 часов 30 июля 2023 года, находясь в общем коридоре указанного дома, при освещении из общей кухни, через открытую дверь комнаты Потерпевший №1 она увидела, что в комнате у Потерпевший №1 на табурете, который стоял возле кровати, сотовый телефон. В это же время, она решила пройти в комнату Потерпевший №1 и украсть сотовый телефон. Она понимала, что Потерпевший №1 не разрешала ей входить в ее комнату. Сотовый телефон ей был нужен для личного пользования. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она прошла комнату, через открытую дверь прошла внутрь и с табурета похитила сотовый телефон в корпусе синего цвета в прозрачном чехле, который она положила в карман своей куртки и направилась к себе домой (л.д. 48-51,56-57).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в тайном хищении имущества подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30.07.2023 года она находилась дома по <адрес>. Вечером, тоное время не помнит, возможно около 10 часов, к ней домой пришла ФИО1, просила у нее в долг 100 рублей, она дала ей 70-80 рублей. После они вышли, она пошла в комнату напротив к соседке, дверь в комнату не закрыла. Когда вернулась, обнаружила, что нет телефона «Реалми» с 2м сим-картами в чехле. Оценивает его в 10000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как доход составляет 30000 рублей в месяц, с ней проживает внук. ФИО13 брать телефон и заходит в комнату в ее отсутствие не разрешала. Телефон ей вернули, претензий не имеет. ФИО1 извинилась. Просит ее строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что по соседству с ней в комнате ... проживает ее знакомая Потерпевший №1, вместе со своими внуком. 30 июля 2023 года около 21 часа 30 минут к Потерпевший №1 пришла их общая знакомая Татьяна, фамилию и отчество ее не знает. Она пришла, чтобы занять денежные средства. Минут через 15 этого же дня Потерпевший №1 зашла к ней в комнату, и они с ней начали разговаривать, смотреть телевизор. Двери ее комнаты были закрыты. В ходе разговора Потерпевший №1 рассказала, что заняла Татьяне 80 рублей, после чего она ушла, а Потерпевший №1 пришла к ней. Пока Потерпевший №1 находилась у нее, к ним никто не приходил, не стучался. Около 23 часов 30 минут *** Потерпевший №1 ушла к себе в комнату, через несколько минут она пришла к ней и сообщила, что из ее комнаты пропал ее сотовый телефон. Она с ее телефона позвонила на свой, но никто трубку не брал. С ее слов поняла, что двери своей комнаты она оставила открытой (л.д. 37-40).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1, что около 30 минут назад обнаружила пропажу сотового телефона в корпусе синего цвета в чехле прозрачного цвета, стоимостью 10 000 рублей, который находился на кровати, комната оставалась открытой, когда она отлучалась (л.д. 10),

- заявлением Потерпевший №1 от 31.07.2023, в котором просит принят меры по факту хищения телефона марки «РЕалми» стоимостью 10000 рублей, ущерб является значительным (л.д. 11),

- протоколом комнаты <адрес>. Установлено место хищения (л.д. 12-15),

- протоколом выемки у ФИО1 сотового телефона марки «Реалми» в силиконовом прозрачном чехле с 2мя сим-картами и протоколом его осмотра. Установлена принадлежность потерпевшей (л.д. 21-23, 24-26).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей, оглашенные показания подсудимой, свидетеля Свидетель №1 Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, данных о наличии у них поводов для оговора ФИО1 суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала, что ее действия носили тайный характер. Это следует из ее показаний.

Корыстный умысел совершения преступления, время и место хищения также следует из показаний подсудимой, потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которых, комната, куда с целью хищения проникала ФИО1, является пригодным для проживания, а также показаниями ФИО1, согласно которым она проникла в комнату с целью хищения.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей, ее дохода.

Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества, принесение извинений, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Вместе с тем, оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд полагает возможным применить ч.1 ст.73 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Будаеву Э.Б. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия– 10218 рубля, в ходе судебного заседания – 7149 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки следует взыскать с осужденной. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, имеет доход.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 17367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Реалми» в корпусе синего цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с 2мя сим-картами «МТС» и «Билайн» оставить за потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева