Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-183/2024;)~М-31/2024 2-183/2024 М-31/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-13/2025

УИД 32RS0031-01-2024-000077-75

Дело № 2-13/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 9 июня 2025 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (правопреемник ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму ущерба за повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82600 рублей, и судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6178 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, вл. 1А, лит. 2В ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Джип Вранглер государственный номер № нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти государственный номер № под управлением собственника ФИО12 Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки Джип Вранглер гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ответственность водителя транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 36700 руб. В ходе судебной экспертизы установлено, что размер восстановительных расходов транспортного средства составляет 119300 руб. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, составивший 82600 руб.

На основании договора цессии по возмещению вреда №АА от ДД.ММ.ГГГГ требования возмещения ущерба перешло ИП ФИО3

Как следует из договора уступки прав требований №АК378/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Консалт», право требования ФИО12 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства Шевроле Лачетти гос. рег. знак № - передано ООО «Консалт». На основании договора уступки прав требований №КЧВ 263/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консалт» и ИП ФИО1, право требования указанного ущерба передано ИП ФИО1

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на уточненные исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО2, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

ФИО12, АО Альфа Страхование, привлеченные судом в качестве третьих лиц, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае, если: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, предусматривающим наличие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП согласно свидетельствам о регистрации автомобиль марки Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежал ФИО12; автомобиль марки Джип Вранглер государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежал ФИО2

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки Джип Вранглер гос. номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису № № Ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти государственный номер № была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: МО, <адрес>, шоссе Энтузиастов, вл. 1А лит. 2В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Вранглер гос. рег. знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак № под управлением ФИО12

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителями транспортных средств по данному факту составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП, в котором имеются подписи водителей, указаны технические повреждения автомобилей, а также сведения о том, что в ДТП виновен водитель ФИО2

В извещении о ДТП указано, что на автомобиле Шевроле Лачетти гос. рег. знак № имеются следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, дверь правая передняя, правый порог, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, зеркало правое.

ИП ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В рамках проверки ущерба АО «Альфа Страхование» провело осмотр транспортного средства, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где автоэксперт указал повреждения транспортного средства, придя к выводу, что указанные повреждения могут быть от одного страхового случая, РЗУ (размер заявленного убытка) - 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфа Страхование» составлен акт о страховом случае, в котором указан размер страхового возмещения по данному ДТП – 36700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 36700 руб.

ООО «Консалт» провело независимую техническую экспертизу транспорта Шевроле Лачетти по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО3

Из заключения независимой технической экспертизы ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 334500 руб., стоимость транспортного средства Шевроле Лачетти гос. рег. знак <***> составляет 498180 руб.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, указанной в заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, шоссе Энтузиастов, вл. 1А, лит. 2В, с участием автомобиля «Джип Вранглер», гос.рег.№УМ32, технически могут быть отнесены только следующие повреждения деталей автомобиля «Chevrolet Lacetti», гос.рег.номер № для устранения которых требуется следующий технически требуемый и методически предусмотренный объем и способы ремонта (нумерация как в заключении, в соответствии с описательной частью по проведению оценки повреждений автомобиля на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП):

1. 2. Зеркало правое - разрушение, задиры - замена, окраска;

3. Облицовка бампера переднего - царапины - окраска;

4. Крыло переднее правое - деформация, нарушение формы - замена, окраска;

5. Повторитель в крыле переднем правом - разрушение - замена;

6. Щиток передний правый (грязезащитный) - задиры - замена;

7. Дверь передняя правая - царапины, потертости, деформация в передней нижней части (без признаков деформаций каркаса) - ремонт 3,8 часа, окраска;

8. Молдинг двери передней правой - царапины - окраска;

10. Порог правый - локальная деформация, царапины - ремонт 2 нормо-часа, окраска;

11. Диск передний правый штампованный R15 - царапины на поверхности (наличие деформаций не подтверждается видом и состоянием детали), более 25% которой имеет коррозионные повреждения, в комплексе работ по их устранению требовалась окраска более 25% поверхности детали; окрасочные работы не назначаются;

12. Дверь задняя правая - царапины - окраска;

13. Молдинг двери задней правой - царапины - окраска;

14. Крыло заднее правое - локальная деформация, царапины - ремонт 2,5 нормо-часа, окраска;

15. Бампер задний – царапины – окраска;

18. Брызговик арочной части кузова передний правый-деформация – ремонт 2,0 норма – часа, окраска;

21. Подкрылок передний правый – разрушение, царапины – замена.

В заключении ООО «Эксперт П.В.П.» экспертами сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, с учетом установленных повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа - 119300 рублей, с учетом износа - 85200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 427000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом терминологии - не является полной гибелью КТС, в связи с чем расчет стоимости годных остатков транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> не производился.

Возражений и несогласий с заключением эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы. Поскольку не имеется противоречий в выводах экспертов и отсутствует заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора, то оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование повреждений автомобиля на предмет их соответствия обстоятельствам ДТП в данном заключении не аргументировано; составивший данное заключение эксперт-техник не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 34100 руб., которая рассчитывается исходя из выводов, установленных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ (119300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ) - 85200 руб. (страховое возмещение, которое должна была выплатить страховая компания по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности), что составляет 28% от заявленных требований (34100 x 100 / 119300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в размере 15000 руб., оплаченные за услуги по подготовке досудебного экспертного заключения ООО «Консалт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. суд относит к судебным расходам, поскольку досудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 28%, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4200 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6178 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из размера заявленных (с учетом уточнения-уменьшения) исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2178 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 34100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 4000 руб.

Между ИП ФИО3 (заказчиком) и ООО «Консалт» в лице директора ФИО1 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на возмездное оказание юридических услуг на общую сумму 40000 руб. Предметом договора является: оказание юридической помощи по правовому сопровождению на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных ДТП. В стоимость услуг также включается составление искового заявления, формирование пакета документов для сторон по гражданскому делу, сдача в суд.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг по указанному договору в размере 40000 рублей подтвержден реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату юридических услуг по данному договору суд считает необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

При определении размера взыскания расходов на оплату юридических услуг суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, период времени, затраченный исполнителем на составление искового заявления, изучение и формирование документов, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., определяя данный размер расходов в качестве разумного и соразмерного.

В доказательство несения почтовых расходов на сумму 70,50 руб. за направление истцом претензии ответчику по данному делу представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает данные почтовые расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 34100 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере 4200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 52370 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» при обращении в Трубчевский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Л.М. Васильченко