Приговор № 1-390/2025 1-57/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-390/2025

Дело №1-57/2026

УИД 48RS0002-01-2025-004462-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 27 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Шкурковой О.А., при помощнике судьи Федяниной Л.Ю., секретаре судебного заседания Бабусь О.В., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Павлова В.Н., Вороновой К.В., Пахомовой С.Н., Трушкина Ю.М., потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, подсудимого ФИО2, защитника Федорова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 января 2024 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь в районе торгового центра «Павелецкая плаза», расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя ФИО5 №1, с находящимися на указанной банковской карте денежными средствами, принадлежащими ФИО6 №2, полагая, что на банковском счете №, закрепленном за указанной банковской картой, открытом 28.04.2018 в Региональном операционном офисе «Банк ВТБ в Татарстане» филиала № 6318 Банка ВТБ в г. Самара, по адресу: <...>, имеются денежные средства и, руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно их похитить, путем оплаты товаров в торговых точках города Москвы.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО2, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 32 минут 20 января 2024 года, воспользовавшись найденной банковской картой, похитил с расчетного счета №, № открытого на имя ФИО5 №1, денежные средства, принадлежащие ФИО6 №2, в общей сумме 4 615 рублей, произведя оплаты товаров, не требующих введения пин-кода:

- в 17:20:22 на сумму 170 рублей в магазине «Табак 24 на Павелецкой» по адресу: <адрес>, строение 1;

- в 17:20:46 на сумму 340 рублей в магазине «Табак 24 на Павелецкой» по адресу: <адрес>, строение 1;

- в 17:21:47 на сумму 318 рублей в магазине «Табак 24 на Павелецкой» по адресу: <адрес>, строение 1;

- в 17:22:57 на сумму 636 рублей в магазине «Табак 24 на Павелецкой» по адресу: <адрес>, строение 1;

- в 17:23:50 на сумму 318 рублей в магазине «Табак 24 на Павелецкой» по адресу: <адрес>, строение 1;

- в 17:24:37 на сумму 716 рублей в магазине «Табак 24 на Павелецкой» по адресу: <адрес>, строение 1;

- в 17:27:27 на сумму 765 рублей в магазине «Мос Табак» по адресу: <адрес>;

- в 17:28:08 на сумму 716 рублей в магазине «Мос Табак» по адресу: <адрес>;

- в 17:31:25 на сумму 318 рублей в магазине «Азбука вкуса» по адресу: <адрес>;

- в 17:31:44 на сумму 318 рублей в магазине «Азбука вкуса» по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 615 рублей.

2). Он же, ФИО2, 15 сентября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 46 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с ФИО6 №1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нанес ФИО6 №1 один удар ножом, не относящимся к категории холодного оружия, в область живота слева.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 №1, причинено следующее телесное повреждение: рана на брюшной стенке «в левой подвздошной области», проникающей в брюшную полость, причинившая по ходу раневого канала повреждение мышц, которая, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (Согласно Приказа Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу с 01.09.2025, согласно пункту 5.1.1.9., которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.).

По преступлению от 20 января 2024 года.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, не признал. В ходе предварительного расследования показал, что его знакомый, с которым он познакомился в одном из магазинов, расположенных на Павелецком вокзале г. Москва, имя которого не помнит, передал ему банковскую карту и попросил купить 10 пачек сигарет. Далее, он направился в магазины: «Азбука», «Табак» и еще один магазин, название которого он не помнит, где приобрел сигареты. 20.01.2024, точное время не помнит, он вернулся в район Павелецкого вокзала г. Москва и встретился с мужчиной, передавшего ему карту. После чего, он забрал себе половину купленных сигарет, а карту, которую ему передал вышеуказанный гражданин, он вернул ему назад (т.2 л.д.50-55).

Также судом исследованы показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 01.02.2024, обвиняемого 01.02.2024, где он вину в краже, совершенной с банковского счета, не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.35-36, т.2 л.д.41-42).

В ходе допроса обвиняемому ФИО2 на обозрение представлены видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске, при просмотре которых ФИО2 опознал себя в мужчине, который осуществляет оплаты банковской картой в торговых точках г. Москвы. (т. 2 л.д. 50-55).

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении данного преступления, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 №2 в судебном заседании показала, что примерно два года назад в конце января 2024 года она была в г. Москве. У нее при себе была карта «ВТБ», которая принадлежала ее отцу – ФИО5 №1 Денежные средства, которые были на карте, принадлежали ей. После того, как указанную карту похитили, отец позвонил ей и сказал, что с карты снимаются деньги, т.е. совершаются покупки в табачных магазинах. После этого, ее отец перевел деньги с карты на другой счет.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО6 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, 20.01.2024, примерно в 16 часов 00 минут, она вышла из дома по адресу: <адрес>, при себе у нее в правом кармане куртки находилась банковская карта «ВТБ» на имя ее отца ФИО5 №1, но на счете данной карты находились только ее денежные средства. Выйдя из дома, она проследовала до станции «Аминьевская» МЦД, далее проследовала до станции «Белорусская» МЦД, где вошла на станцию «Белорусская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена и проследовала до станции «Павелецкая», после чего вышла на улицу и направилась в ТЦ «Павелецкая плаза» по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>. Находясь в торговом центре ей позвонил ее папа ФИО5 №1 и спросил, почему по банковской карте, которая ранее находилась у нее в кармане, проходит большое количество покупок. Она засунула руку в правый карман куртки и обнаружила, что банковская карта отсутствует. После чего ей стало известно, что с данной банковской карты осуществлено списание денежных средств 20.01.2024 в период времен с 17 часов 20 минут до 17 часов 31 минуту в торговых точках г. Москвы: «Азбука вкуса» на суммы 318 рублей и 318 рублей; «market t» на суммы 716 рублей и 765 рублей; «tabak 24 na paveleckoy» на суммы 716 рублей, 318 рублей, 636 рублей, 318 рублей, 340 рублей и 170 рублей. Таким образом, общая сумма списания денежных средств составляет 4 615 рублей, которые она не совершала. Данная банковская карта принадлежит ее папе ФИО5 №1 (дата) г.р., но на банковском счету находятся ее денежные средства. Данную банковскую карту ей в пользования дал ее папа ФИО21 Банковская карта в настоящее время заблокирована. Где именно была утеряна вышеуказанная банковская карта, она пояснить не может. Ей был причинен ущерб на общую сумму 4 615 рублей. (т. 1 л.д. 181-182).

В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила, данные ею в ходе предварительного расследования показания, в том числе в части размера, причиненного ей ущерба, указав, что материальный ущерб ей не возмещен, пояснив, что когда давала показания события помнила лучше.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «ВТБ». К вышеуказанной банковской карте был привязан его абонентский номер, а также был подключен личный кабинет мобильного банка, для отслеживания транзакции по банковской карте. В начале января 2024 года его дочь ФИО6 №2 по своим личным делам поехала в г. Москва. Перед поездкой, а именно в начале января 2024 года, дочь попросила его в пользование его банковскую карту ПАО «ВТБ». После передачи банковской карты дочери, его денежных средств на банковской карте не было. Денежные средства, хранящиеся на банковской карте, принадлежали его дочери. 20.01.2024, примерно в 17 часов 30 минут он заметил, как на его сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с его банковской карты ПАО «ВТБ». Списания денежных средств происходили в табачных магазинах, поэтому сразу позвонил своей дочери и спросил, что она покупает в табачных магазинах. Дочь сообщила ему, что данные покупки она не совершала, и что банковскую карту она утеряла. После этого он позвонил на горячую линию банка ПАО «ВТБ» и попросил заблокировать банковскую карту.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что в январе 2024 года в 2 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление гражданки о краже банковской карты, с которой происходили списания денежных средств. Сотрудниками УР 2 отдела полиции ОП УВД России на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве оказывалось сопровождение с целью установления лица, совершившего хищение денежных средств с карты. После проведения ОРМ были просмотрены видеозаписи магазинов, в которых производились оплаты утерянной картой. В ходе просмотра видеозаписей, было установлено изображение неизвестного лица, личность которого, в дальнейшем была установлена. Им оказался гражданин Агбалян, который, впоследствии был задержан. Агбалян сообщил версию о передаче этой карты неизвестным. Сотрудниками полиции были получены видеозаписи, согласно которым, Агбалян в тот момент в ТЦ не находился, карту ему никто не передавал. После того, как Агбалян нашел карту по адресу: <адрес>, он расплачивался ею для покупки сигарет и продуктов питания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №4, данных им в ходе предварительного расследования, 20.01.2024 во 2 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление ФИО6 №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.01.2024 в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 31 минуту, путем оплаты товаров в торговых точках, совершило хищение денежных средств в общей сумме 4 615 рублей с утерянной ей банковской карты ПАО «ВТБ». По данному факту 3 отделом СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12401450157000082, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу сотрудниками УР 2 отдела полиции ОП УВД России на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве оказывалось сопровождение с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе проведения ОРМ, сотрудниками УР 2 отдела полиции ОП УВД России на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве были установлены торговые точки, в которых производились оплаты утерянной банковской картой, а именно: магазин «Азбука Вкуса», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «МосТабак», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Табак 24 на Повелецкой», расположенный по адресу: <адрес> Из указанных торговых точек получены видеозаписи, при просмотре которых было установлено, что лицом, совершившим оплаты утерянной банковской картой, является мужчина кавказской внешности, одетый в черную куртку, черную шапку, с рюкзаком синего цвета. Впоследствии, была установлена личность данного лица, которым являлся ФИО2 31.01.2024 было установлено местонахождение ФИО2, который, в 08 часов 30 минут того же дня, был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что 20.01.2024 он расплачивался чужой банковской картой в указанных выше магазинах. При этом ФИО2 пояснил, что данную банковскую карту ему, для оплаты в торговых точках, передал его знакомый, 20.01.2024, когда они оба находились в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного в здании Павелецкого железнодорожного вокзала. С целью проверки версии ФИО2, сотрудниками УР 2 отдела полиции ОП УВД России на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на территории Павелецкого железнодорожного вокзала, в обзор которых попадает вход в указанный ФИО2 ресторан быстрого питания «Бургер Кинг». Видеозаписи просмотрены за период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 20.01.2024, в ходе просмотра которых было установлено, что ФИО2 в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», не входил и не выходил из него. После чего, был осуществлен просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения ЕЦХД «Безопасный город», согласно которым, 20.01.2024 в 16 часов 35 минут ФИО2 выходит из ТЦ «Атриум», расположенного по адресу: <адрес>, и направляется на остановку общественного транспорта, откуда следуют автобусы в направлении Павелецкого железнодорожного вокзала г. Москвы. Далее, при просмотре видеозаписей, было установлено, что 20.01.2024 в 17 часов 14 минут к станции метро «Павелецкая» прибывает автобус, осуществляющий движение с остановки общественного транспорта, расположенной в районе ТЦ «Атриум», из салона которого выходит ФИО2 и направляется в подземный переход, который проходит под Павелецкой площадью. Далее, ФИО2 проходит по подземному переходу и выходит у выхода у ТЦ «Павелецкая плаза». После этого, ФИО2 проходит несколько десятков метров в сторону места, где в тот период времени он ночевал, то есть в сторону <адрес><адрес><адрес> и возвращается обратно в подземный переход. После чего, ФИО2 двигается в обратном направлении по подземному переходу и в 17 часов 19 минут 20.01.2024, в руках у ФИО2 находится предмет, схожий с банковской картой. Далее, ФИО2 осуществляет оплаты в торговых точках, банковской картой, утерянной ФИО6 №2 В связи с чем, версия, озвученная ФИО2, не подтвердилась, о чем им было сообщено ФИО2 После этого, ФИО2 дал иное объяснение, в котором сообщил о том, что 20.01.2024, примерно в 17 часов 20 минут, он (ФИО2) у ТЦ «Павелецкая Плаза» нашел банковскую карту, которой в последующем расплатился в торговых точках. При получении от ФИО2 объяснения, со стороны сотрудников полиции какого-либо морального или физического давления не оказывалось (т. 1 л.д. 199-201).

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку вышеуказанные показания были поддержаны свидетелем ФИО5 №4 в судебном заседании. Кроме того, свидетель допрашивался спустя непродолжительное время после инкриминируемого деяния.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и логичны, нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, отдельные противоречия в показаниях были устранены в ходе оглашения показаний в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

-заявлением ФИО6 №2 от 20.01.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.01.2024 осуществило списание принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 4 615 рублей, с банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей ее отцу ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Азбука вкуса», расположенный по адресу: <адрес>, в котором 20.01.2024 ФИО2 расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 1-3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Мос Табак», расположенный по адресу: <адрес>, в котором 20.01.2024 ФИО2 расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2024 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Табак 24 на Павелецкой», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, в котором 20.01.2024 ФИО2 расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО5 №1 (т. 2 л.д. 7-9).

Как следует из протокола осмотра предметов от 14.08.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: сопроводительное письмо ПАО «ВТБ», выписки по счетам/банковским картам №№, № открытым/выпущенным 28.04.2018 на имя ФИО5 №1, (дата) года рождения, за период с 17.01.2024 по 23.01.2024. (т. 1 л.д. 207-211), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212, 213-228).

Как следует из протокола осмотра предметов от 06.05.2024, в ходе которого осмотрен DVD-R (ДиВиДи-Ар) диск, содержащий видеозаписи с камер магазина «Азбука Вкуса», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Мос Табак», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Табак 24 на Павелецкой», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, за 20.01.2024. (т. 1 л.д. 238-243), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244-245, 246).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2024, в ходе которого осмотрен DVD-R (ДиВиДи-Ар) диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ЕЦХД «Безопасный город» за 20.01.2024. (т. 1 л.д. 230-235), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236, 237).

Актом просмотра видеозаписи ЕЦХД «Безопасный город» от 31.01.2024, рапортом оперуполномоченного отделения УР 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 31.01.2024 опровергнута версия ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 18-26, л.д. 16-17).

В судебном заседании также были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения - DVD-R (ДиВиДи-Ар) диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения ЕЦХД «Безопасный город» за 20.01.2024, установленных на территории Павелецкого железнодорожного вокзала, в обзор которых попадает вход в указанный ФИО2 ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», где зафиксировано и установлено, что 20.01.2024 в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 20.01.2024, ФИО2 в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», не входил и не выходил из него. Кроме того, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировано, что 20.01.2024 в 16 часов 35 минут ФИО2 выходит из ТЦ «Атриум» и направляется на остановку общественного транспорта, который следует в сторону Павелецкого вокзала, 20.01.2024 в 17 часов 14 минут к станции метро «Павелецкая» прибывает автобус, из салона которого выходит ФИО2 и направляется в подземный переход, который проходит под Павелецкой площадью. Далее, ФИО2 выходит у выхода у ТЦ «Павелецкая плаза», прошел несколько десятков метров в сторону <адрес><адрес><адрес>, после чего возвращается обратно в подземный переход, в 17 часов 19 минут 20.01.2024 ФИО2 удерживает в руках предмет, похожий на банковскую карту. После чего, ФИО2 расплачивается в торговых точках картой, утерянной ФИО6 №2 (т. 1 л.д. 237, 246).

Сомнений в том, что на видео запечатлен именно ФИО2, у суда не имеется. Предусмотренных законом оснований для исключения видеозаписей из числа доказательств также не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО2 преступление не совершал, а банковская ката была ему передана знакомым для оплаты в торговых точках, когда они оба 20.01.2024 находились в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного в здании Павелецкого железнодорожного вокзала, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судом установлено, что подсудимый, завладев преступным путем банковской картой потерпевшего, в целях реализации отдельного умысла на хищение имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты картой за товар в торговых точках, похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей, причинив ей ущерб.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с банковского счета.

В судебном заседании государственный просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета на общую сумму в общей сумме 4 615 рублей, что в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ не составляет значительного ущерба.

В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Совершенное ФИО2 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 32 минут 20 января 2024 года, хищение имущества потерпевшей ФИО6 №2– принадлежащих последней денежных средств с её банковского счета является тайным, поскольку ФИО2 воспользовавшись банковской картой, которая является инструментом управления денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, находящимися на банковском счете, без ведома и в отсутствие разрешения ФИО6 №2 оплатил приобретенные им товары бесконтактным способом. Для оплаты товаров банковской картой, с находящимися на ней денежными средствами ФИО6 №2 использования специальных средств идентификации не требовалось. Умысел ФИО2 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшей ФИО6 №2 денежных средств из корыстных побуждений, он распорядился ими по своему усмотрению, а именно приобретал в торговых точках нужный ему товар, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 615 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Потерпевшей по настоящему уголовному делу обоснованно признана ФИО6 №2 Доводы защитника о том, что в данном случае потерпевшим является отец потерпевшей ФИО5 №1, которому принадлежала похищенная банковская карта, основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.

Факт причинения потерпевшей ФИО6 №2 ущерба установлен при непосредственном исследовании судом представленных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 №2, свидетеля ФИО5 №1 Размер ущерба по инкриминируемому преступлению установлен и доказан имеющимися по делу доказательствами.

По преступлению от 15 сентября 2024 года.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, не признал. В ходе предварительного расследования показал, что в сентябре 2024 года он находился в г. Липецке. В какой точно день не помнит, его знакомый ФИО12 пригласил его выпивать и он согласился. Он с ФИО12 пришли во двор, который расположен напротив гостиницы, в которой он на тот момент проживал. С ФИО12 был мужчина примерно 40 лет, полного телосложения. Они выпивали и в какой-то момент мужчина, который был с ним и ФИО12, стал неуважительно с ним общаться. Он сделал замечание, но мужчина продолжил с ним также общаться. Он был сильно пьян, поэтому нанес мужчине по лицу несколько пощечин, ФИО12 в это время находился рядом, и тоже находился в сильном алкогольном опьянении. В тот момент подошел мужчина с женщиной, и данный мужчина тоже стал наносить удары тому мужчине, которого до этого бил он. Потом подошел парень, в настоящее время ему известно, что это потерпевший, подошел к нему. ФИО6 стал наносить ему удары кулаками по голове, у него пошла кровь из головы, бил около 30 минут без остановки. Все то время, что потерпевший наносил ему удары, он стоял на ногах, но сильно шатался, так как был пьян. Потом потерпевший перестал его бить, он взял свои вещи и ушел. В этот же день, точнее утром следующего дня, он на попутке доехал до г. Воронеж. Это был автомобиль черного цвета марки «Фольцваген» с гос. номерами <адрес>, которые он не помнит. Ножом потерпевшего он не бил. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не признает (т. 3 л.д. 112-116).

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку, несмотря на отрицание своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, иными материалам уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6 №1 в судебном заседании показал, что в конце лета 2025 года, около девяти – десяти часов вечера, он выходил из дома по адресу: <адрес>. С ним в тот момент находился отец его супруги – ФИО5 №5, с которым они хотели встретить супругу с работы. Проходя мимо дома, расположенного напротив его дома, который расположен на <адрес>, он заметил, что мужчина - Агбалян избивает его знакомого - ФИО3. ФИО3 в это время лежал на лавочке. В тот момент рядом с Агбаляном и ФИО3 находился его знакомый ФИО11. Он подошел к ним и сделал замечание Агбаляну, который ответил ему в грубой форме. Он в свою очередь стал дерзко отвечать Агбаляну, в результате чего, у него с Агбаляном произошел словесный конфликт. Агбалян кинулся на него и нанес ему первым удар - кулаком в лицо, он в свою очередь, нанес 2-3 удара в ответ, по лицу Агбаляна. Отчего у Агбаляна пошла кровь из носа. Голову Агбаляну он не разбивал. После этого, он сказал Агбаляну, чтобы тот уходил. Агбалян с сумкой в руках куда- то ушел. После этого, к ним подошла его супруга. Он пытался привести в чувства ФИО3, который был пьян. Он стал выяснять у ФИО3 и ФИО11 обстоятельства произошедшего, от которых ему стало известно, что Агбалян якобы украл у кого-то цепочку. В ходе диалога, Агбалян вернулся и подошел к ним, при этом, на его лице не было каких-либо следов крови. Между ними снова произошел словесный конфликт. Когда Агбалян подошел ближе, он его чем-то ударил в область живота и убежал. В тот момент, он ничего не успел понять. Какой рукой Агбалян нанес ему удар, он не помнит. Когда поднял кофту, то обнаружил кровотечение, из раны в левой стороне живота брызгала кровь. После чего, соседи вызвали скорую помощь, которая приехала, примерно, через пять минут. Позже, его подошла жена. Далее, его госпитализировали в больницу на 8-м микрорайоне, где его прооперировали. Как сказал ему врач, ранение ему было причинено с помощью ножа или отвертки. Примерно месяц он находился на стационарном лечении.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО6 №1, данных им в ходе предварительного расследования, 15.09.2024, примерно в 21 час 00 минут, более точное время не помнит, он вышел из дома по адресу: <адрес>, и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где должен был встретить свою супругу ФИО5 №3, которая возвращалась с работы. Его путь к указанному магазину проходил мимо <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел стоящих у лавочки детской площадки, расположенной напротив второго и третьего подъезда данного дома, если считать слева направо, троих мужчин, и четвертого мужчину, который лежал на лавочке. Один из стоящих мужчин наносил удары мужчине, который лежал на лавочке. Мужчина, который лежал на лавочке — это его знакомый ФИО3, второй мужчина, который стоял у лавочки — это ФИО5 №2, он с ним знаком, а тот мужчина, который наносил удары ФИО3 — это ФИО2 Четвертого мужчину он не знает, но его супруга, в последующем, пояснила ему, что его зовут ФИО12, ФИО12 часто заходит в магазин, в котором она работает. ФИО3 является его знакомым, он решил подойти разобраться с тем, по какой причине ФИО3 избивают. Он подошел к лавочке, где ФИО2 продолжал наносить удары ФИО3, при этом подходя к ним, он стал спрашивать о том, что происходит, на что ФИО5 №2 ему ответил, что они сами разберутся. Его смутило то, что ФИО2 избивает ФИО3, и он сказал ФИО2, чтобы тот прекратил и отошел от ФИО3, но ФИО2 не отреагировал. Поскольку ФИО2 не отреагировал на его слова и продолжал наносить удары ФИО3, то он его оттолкнул. Между ним и ФИО2 завязался словесный конфликт, в ходе которого он пытался выяснить у ФИО2, за что тот избивал ФИО3 и кто он вообще такой. ФИО2 в ходе словесного конфликта ударил его кулаком своей правой руки в лицо, при этом попал ему в висок, и в его левое плечо, за это он ударил его 2-3 раза в ответ, но драки между ними не было, ни он, ни кто-либо другой из присутствующих, с ФИО2 не дрались. От того, что он ударил ФИО2 в лицо, у ФИО2 из носа пошла кровь, но не сильно. Голову ФИО2 ни он, ни кто-либо из присутствующих, не разбивал, крови у ФИО2 ни на лице, ни на голове не было. После чего, он сказал ФИО2 уйти и ФИО2 ушел в сторону остановки <адрес>, пройдя при этом между <адрес> и <адрес>. К этому времени к ним подошла его супруга ФИО5 №3 После того как ФИО2 ушел, он подошел к ФИО3, который лежал на лавочке, и стал пробовать приводить его в чувства, так как ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении. Он спросил у ФИО3, что это был за мужчина, на что ФИО3 ответил, что не знает данного мужчину. Он обратил внимание, что из-за правого угла <адрес>, то есть со стороны последнего подъезда, если считать слева направо, в их сторону идет ФИО2, который снова подошел к ним. Крови у ФИО2, которая ранее у ФИО2 пошла из носа, не было. Он спросил у ФИО2 зачем он снова к ним вернулся и между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 один раз ударил его правой рукой в область живота слева. Он почувствовал колющую боль, но не сразу понял, что это было из-за того, что ФИО2 ударил его ножом, который в тот момент находился у ФИО2 в правой руке. Сам нож он не видел, описать его не сможет, он понял, что ФИО2 ударил его ножом, так как почувствовал режущую боль, а в последующем понял, что это был нож, по характеру раны. Когда ФИО2 наносил ему удар, то находился от него на расстоянии меньше вытянутой руки, при этом удар наносил правой рукой слева направо, относительно ФИО2, снизу вверх, заведя сначала руку за себя. После удара ФИО2 убежал в сторону третьего подъезда <адрес>. Он почувствовал, что в районе живота слева, в месте, куда его ударил ФИО2, течет кровь. Кто после этого находился рядом с ним он уже не помнит, но точно находилась его супруга ФИО5 №3 и ее отец — ФИО5 №5 Он помнит, что ФИО40 снял с себя свою футболку и передал ему, чтобы он приложил ее к ране, что он и сделал. После приехала скорая помощь, которую, как ему стало позже известно, вызвала его супруга, на которой его доставили в больницу. (т. 2 л. <...>).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6 №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что существенных противоречий они не содержат, отдельные расхождения в показаниях связаны с запамятованием потерпевшим событий, в связи с чем и были оглашены ранее данные им показания, которые он подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО2 от 13.08.2025, потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания. (т.2 л.д. 66-70).

ФИО5 ФИО22 суду показала, что в 2024 году, в 10 часу вечера на Краснозаводской, она возвращалась с работы. Ее супруг - ФИО6 №1 и отец - ФИО5 №5 подошли к ней на перекрестке, возле дома. Затем, около дома, где она проживала, на детской площадке, на лавочке, увидела соседа ФИО3, лицо которого было в крови, которого избили. В это время, она увидела, как над ним стоял подсудимый. В тот момент там находился мужчина плотного телосложения, который ей не знаком. По диалогу, она поняла, что его избивал подсудимый. Супруг увидел, что их соседа за что-то избили. Соответственно между супругом и подсудимым началась словесная перепалка, переросшая в драку. Супруг его пару раз ударил, спросил, за что тот избил ФИО3. Кроме них, в тот момент находился еще один сосед. После драки, ее супруга и подсудимого разняли, Агбалян забрал свою сумку и ушел. Через 3-5 минут, Агбалян обошел вышеуказанный дом, расположенный на <адрес> и вернулся на площадку. Было уже темно, что у него в руке что – то было, точно не сказать не может. Он опять подошел к ним, где стояла она, ее супруг и отец. Супруг развернулся к нему, и подсудимый с размаха ударил его левой рукой в левую сторону живота, снизу вверх. Она этот момент видела лично, потому что стояла сбоку от супруга. ФИО6 №1 поднял майку, а у него там шла кровь. В это время, подсудимый убежал в сторону Октябрьского моста. Супруг кричал: «Я его догоню». Потом еще один мужчина, который был плотного телосложения и находился рядом, снял с себя майку, ее отец прижимал супругу рану, а она вызывала скорую помощь. После этого, примерно через 10 минут приехала скорая помощь, ее супруга госпитализировали в больницу на 8 – м микрорайоне, где его прооперировали.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного расследования 15.09.2024, примерно в 21 час 20 минут, более точное время не помнит, она возвращалась домой с работы из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Ее путь лежал через остановку общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, далее между <адрес> и <адрес>. Переходя дорогу от остановки «<адрес>» <адрес> к <адрес>, она услышала мужские крики, доносящиеся с детской площадки, расположенной напротив указанного дома. Когда она подошла к углу <адрес>, то увидела на детской площадке, у лавочки, расположенной напротив второго и третьего подъезда <адрес>, если считать слева направо, своего супруга ФИО6 №1, а также, как ей в настоящее время известно, ФИО2, ФИО23, ФИО3 И.А., а также мужчину по имени ФИО12, его полные данные ей не известны. Насколько она поняла, все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент между ФИО6 №1 и ФИО1 был словесный конфликт, при этом они оба общались на повышенных тонах. Так как там находился ее супруг, то она подошла, чтобы узнать, что происходит. Подойдя к ним, она услышала, как ФИО6 №1 спрашивает у ФИО2, за что последний бил ФИО3 И.А., который в тот момент лежал на лавочки и был в крови. Что ее супругу ФИО6 №1 отвечал ФИО2, она не запомнила. ФИО23 в тот момент был сильно пьян, и присел на лавочку, возможно, заснул, но на происходящее не обращал внимание. Александр находился неподалеку, но в конфликт не вступал. Между ФИО4 и ФИО2 произошла обоюдная небольшая драка, в ходе которой, она видела, как ФИО4 нанес ФИО2 2-3 удара по лицу кулаками рук с обеих сторон, от чего у ФИО2 пошла кровь из носа, но больше крови у ФИО2 нигде не было. ФИО6 №1 нанес 2-3 раза по лицу ФИО2, нос и рот ему не закрывал, душить не пытался. После того, как ФИО6 №1 несколько раз ударил ФИО2, он сказал ФИО2, чтобы тот уходил. Далее, ФИО2 убежал в сторону ООТ «<адрес>» <адрес>. После этого, ФИО2 обошел д. 1 по <адрес> и <адрес> и через 2-3 минуты вернулся к ним со стороны последнего подъезда, если считать слева направо, <адрес>, и снова подошел к ФИО6 №1 Ее супруг спросил у него, зачем тот вернулся, и между ФИО6 №1 и ФИО2 снова возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО6 №1 правой рукой в левую часть живота, и сразу же убежал в ту сторону, откуда вернулся. После того, как ФИО2 убежал, подойдя к ФИО6 №1, который поднял кофту, она увидела в том месте, куда его ударил ФИО2, рану из которой текла кровь. Где в тот момент находились ФИО23 и ФИО12, она не обращала внимания. ФИО3 И.А. все также лежал на лавочке, так как был сильно пьян. После того как ФИО2 ударил ее супруга и убежал, на улицу вышел ее отец ФИО5 №5, который все произошедшее не видел. Она вызвала скорую помощь, при этом назвала адрес: <адрес>, так как они проживали именно в данном доме, однако описанные выше события происходили напротив второго и третьего подъездов <адрес>, двор у дома <адрес> и <адрес> общий, но то место, где расположена лавочка у которой все произошло, расположено ближе к <адрес>. (т. 2 л. <...>).

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования. ФИО5 допрашивалась спустя непродолжительное время после инкриминируемых деяний, кроме того, вышеуказанные показания также были поддержаны свидетелем ФИО22 в судебном заседании, в ходе которого, свидетель пояснила, что когда давала показания в ходе предварительного расследования, события помнила лучше.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемым ФИО2 от 14.08.2025, свидетель ФИО22 подтвердила свои показания. (т.2 л.д. 82-86).

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что примерно, год назад, в вечернее время, он вышел с мужем дочери - ФИО6 №1 на улицу, чтобы встретить его дочь ФИО5 №3 Во дворе, где они проживали, на <адрес>, он с ФИО39 увидели человека, им оказался их сосед по имени ФИО3, которого избили, т.к. он сидел в крови, а человек, который внешне был похож на цыгана (Агбалян), стоял рядом с ним. Он с ФИО39 подошел к ним, чтобы выяснить, что произошло. У ФИО39 с Агбаляном произошел конфликт, который перерос в драку. После чего Агбалян взял сумку и ушел. Спустя какое-то время, через 2-3 минуты, Агбалян вернулся, чем – то ударил, возможно, ножом с левой стороны в область живота ФИО39 и убежал в сторону Октябрьского моста. После этого, подошла дочь – ФИО5 №3. Соседи вызвали скорую помощь ФИО39. После чего, ФИО39 госпитализировали в больницу 8 микр-на.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №5, данных им в ходе предварительного расследования 15.09.2024, примерно в 21 час 00 минут, более точное время не помнит, его зять — ФИО6 №1 вышел из дома и направился встречать его дочь. Чуть позже, примерно в 21 час 30 минут (дата), он вышел во двор <адрес>, у которого общий двор с <адрес>. Выйдя во двор, он увидел, что на детской площадке, расположенной напротив <адрес>, находится ее дочь ФИО5 №3 и ее зять ФИО6 №1, рядом с которыми были еще мужчины, но сколько их было и кто они такие, он не знает. Он направился в сторону детской площадки, и в этот момент увидел, как со стороны последнего подъезда, если считать слева направо, <адрес>, бежит мужчина, невысокого роста, описать его не сможет, так как было уже достаточно темно и он не смог его рассмотреть. Мужчина подбежал к ФИО6 №1 и нанес ФИО6 №1 удар правой рукой в область живота слева. Как именно мужчина наносил удар он не увидел, чем мужчина ФИО6 №1 ударил он тоже не увидел, но когда он подошел к ФИО6 №1, то увидел у ФИО6 №1 в том месте, куда его ударил мужчина, кровь. Он понял, что данный мужчина ударил ФИО6 №1 каким-то предметом, возможно ножомм. После этого ФИО6 №1 лег на землю, один из находящихся там мужчин снял с себя футболку и преложил к ране ФИО6 №1 Его дочь ФИО5 №3 вызвала скорую. В настоящее время от ФИО6 №1 и ФИО5 №3 ему известно, что того мужчину, который ударил ФИО6 №1 зовут ФИО2 От них же ему стало известно о том, что ФИО2 избивал знакомого ФИО6 №1, на фоне чего между ФИО6 №1, который заступился за знакомого и ФИО2 возник словесный конфликт, после чего ФИО2 ударил ФИО6 №1 ножом. Более ему по данному факту ничего не известно (т.2 л.д.88-89).

ФИО5 ФИО23 суду и в ходе предварительного расследования показал, что в 2024 году он находился в отношениях с девушкой по имени Юлия, которая сказала о том, что ФИО3, якобы, украл у нее золотые украшения. 15.09.2024 он находился у Юлии дома, где они распивали спиртное, и он находился в достаточно сильном алкогольном опьянении. Вечером того же дня, во сколько точно уже не помнит, но на улице было темно, он решил поговорить с ФИО3 И.А. Он вышел на улицу и пошел во двор <адрес>, где на лавочке, напротив подъезда №, увидел ФИО3 ФИО43., распивавшего алкоголь вместе с двумя мужчинами. Одного мужчину он не запомнил, а второй был мужчина на вид не русской национальности, возрастом примерно 40 лет, не высокого роста, примерно 160-165 см, волосы черные, не густые, нос широкий к кончику, губы тонкие, на лице щетина, во что был одет точно не помнит, имени он его не знает, но разговаривал с акцентом. Он подошел к ФИО3, который в тот момент сидел на лавочке и находился в алкогольном опьянении, и стал высказывать ФИО3 за золотые украшения, которые он, якобы, украл у Юлии. ФИО3, был сильно пьян, ему ничего не отвечал. Он разозлился и стал наносить ФИО3 удары ладонями по щекам. Мужчина нерусской национальности при нем тоже нанес ФИО3 несколько ударов ладонями по щекам. В тот момент к ним подошел парень по имени ФИО9, ранее он с ним пересекался, они выпивали вместе во дворе, который стал высказывать ему и нерусскому мужчине за то, что они избивают ФИО3. Он больше ФИО3 не трогал и сказал ФИО9, чтобы он к нему не лез, а мужчина нерусской национальности начал дерзко отвечать ФИО9 и у них произошел словесный конфликт. Он видел только начало конфликта между ФИО9 и нерусским мужчиной, и это был словесный конфликт, что было дальше он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и присел на лавочку, при этом опустил голову. Через некоторое время, он услышал голос женщины, которая кричала о том, что вызовет полицию, и тогда он встал с лавочки и пошел в сторону дома. Когда он пошел в сторону <адрес> его кто-то остановил, кто именно не помнит, и сказал о том, что тот нерусский мужчина, с которым у ФИО9 был словесный конфликт, ударил ФИО9 ножом в живот. Он вернулся на то место, где происходил конфликт, то есть во двор <адрес>, где увидел ФИО9 лежащего на земле, у которого на животе была кровь. Он снял с себя футболку и приложил к месту, где была кровь, то есть к животу. Кто-то вызвал скорую и полицию. Он дождался приезда скорой и полиции рядом с ФИО9, которого в последующем увезли в больницу, после чего ушел домой. Дрался ли ФИО9 с нерусским мужчиной или нет, он не видел, он видел только, как они ругались словесно. Того момента когда ФИО9 ударили ножом, и кто именно это сделал, он не видел, но слышал от других, кого точно не знает, что это сделал тот самый мужчина нерусской национальности, который находился рядом с ними. Данного мужчину он сможет опознать. (т.2 л.д.72-74).

ФИО5 ФИО5 №6 суду и в ходе предварительного расследования показал, что 15.09.2024, примерно в 17 часов 30 минут он встретился с ФИО3 возле беседки, на лавочке, которая расположена за магазином «Пятерочка». Он сходил в магазин «Пятерочка», по указанному выше адресу, где купил спиртные напитки, которые потом они с ФИО3 совместно распивали. Они направились к дому № по <адрес>, по пути он купил еще спиртное. После чего он ФИО3 направились на лавочку, на которой ранее распивали спиртные напитки. Находясь на данной лавочке, к ним подошел парень нерусской внешности, рост примерно 165 см, худощавого телосложения, с бородой, темный цвет волос. В руках у мужчины нерусской национальности находилась спортивная сумка. Он предложил мужчине выпить с ними и закусить. Спустя какое-то время, между ФИО3 и нерусским мужчиной начался словесный конфликт, который перерос в драку. Кто кому нанес первый удар, он не помнит, он начал пытаться их разнять, они перестали драться. После чего, он спросил у ФИО3, нужно ли его проводить домой, так как он собирался идти домой. ФИО3 сказал, что его провожать не надо, так как он еще посидит на лавочке. После того, как он ушел с лавочки, он больше к ним не приходил (т.2 л.д. 91-93).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования показания. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеется. Поэтому суд принимает показания, данные свидетелем, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №7 суду и в ходе предварительного расследования показал, что ранее работал в ПАО «НЛМК», где, примерно, с февраля 2024 года работает монтажником. Он общался с парнем по кличке «Цыган», который также как и он является гражданином Армении, и они являются земляками. Парню было примерно 35-40 лет. С парнем он общался иногда, связь он с ним держал через ФИО12, с которым он познакомился в гостинице «Университетская», когда работал в ПАО «НЛМК». Примерно, 15.09.2024, ночью, ему позвонил ФИО12 и сказал, что он (ФИО12) снова выпивает, и рядом с ним находится «его земляк». Так как ФИО12 был пьян, он долго с ним разговаривать не стал. На следующий день, в обед ему снова перезвонил ФИО12 и сказал, что «его земляк» ночью ударил кого-то и убежал. (т.2 л.д. 94-96).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования показания. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеется. Поэтому суд принимает показания, данные свидетелем, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО5 №8 - фельдшер выездной бригады ГУЗ «ЛОССМПиМК» в суде и в ходе предварительного расследования показала, что 15.09.2024 в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство с врачом-реамотологом ФИО25 В 21 часов 48 минут 15.09.2024 диспетчер вызвала их бригаду на выезд в срочном порядке. Поводом к вызову была травма ножевое ранение в живот (кровотечение). В этот момент они находились на станции скорой помощи. Вызов был по адресу: <адрес> подъезду, к больному ФИО6 №1 После прибытия к дому № по <адрес>, они увидели, что раненный находится возле указанного дома рядом с автомобилем сотрудников полиции. Больной, представившийся ФИО6 №1 находился в указанном месте. ФИО24 начал производить осмотр больного, ФИО6 №1 находился в сознании, возбужденном состоянии, пояснил, что в его ударил ножом неизвестный человек не славянской внешности примерно в 21 часов 00 минут 15.09.2024. После оказания ФИО6 №1 медицинской помощи, он был доставлен и впоследствии госпитализирован в ЛГ БСМП № 1 (передан дежурному хирургу в приемном покое). Все сведения, касающиеся выезда к больному ФИО6 №1 были заполнены ею и ФИО25 в карте вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.105-107).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила, данные ею в ходе предварительного расследования показания. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеется. Поэтому суд принимает показания, данные свидетелем, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

ФИО5 ФИО24о. - врач анестезиолог- ревматолог выездной бригады ГУЗ «ЛОССМПиМК» дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО5 №8

ФИО5 ФИО5 №10о. - врач-хирург хирургического отделения ГУЗ «Липецкая Городская Больница Скорой медицинской помощи № 1», в суде и в ходе предварительного расследования показал, что 15.09.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство до 08 часов 00 минут 16.09.2024. В 22 часа 25 минут 15.09.2024, на скорой помощи в приемное отделение ГУЗ «Липецкая Городская Больница Скорой медицинской помощи № 1» поступил мужчина – ФИО6 №1, с ножевым ранением в области живота слева, у которого были жалобы на боль в данной части тела, при этом ФИО6 №1 пояснил, что данное ранение ему причинено неизвестным мужчиной, примерно за 2 часа до поступления в ГУЗ «Липецкая Городская Больница Скорой медицинской помощи № 1». 15.09.2024 им был произведен первичный осмотр ФИО6 №1, в ходе которого им был поставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки. Далее им была проведена первичная хирургическая обработка раны, в ходе чего было установлено, что у ФИО6 №1 раневой канал 2х1,5х6 см, ход раневого канала слева - направо, снизу-вверх, снаружи-внутрь, проникающая в брюшную полость с повреждением мышц, без признаков активного кровотечения. Проведена видеолапароскопия, в брюшной полости обнаружено 20 мл серозно-геморрагического отделяемого, иных патологий не выявлено, установлен дренаж, наложены швы. ФИО6 №1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая Городская Больница Скорой медицинской помощи № 1» в период с 15.09.2024 по 20.09.2024, после чего выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: «колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость».

В судебном заседании свидетель полностью подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования показания. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имеется. Поэтому суд принимает показания, данные свидетелем, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей ФИО5 №5, ФИО23, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО24о., ФИО5 №10о., данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО2, у данных лиц нет. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, отдельные противоречия в их показаниях были устранены в ходе оглашения показаний в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей в качестве доказательств в основу настоящего приговора по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

- карточкой происшествия № 9912 от 15.09.2024, согласно которой в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку из ОКУ «Центр обработки вызовов системы «112» Липецкой области» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО6 №1 причинено ножевое ранение в живот. (т. 1 л.д. 156);

-карточкой происшествия № 9912 от 15.09.2024, согласно которой в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку из ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГУЗ «ЛГБ СМП № 1» поступил ФИО6 №1, (дата) г.р., со слов которого 15.05.2024 у <адрес> в 21 час 00 минут неизвестный причинил ножевое ранение. Диагноз: проникающее ранение передней брюшной полости. (т. 1 л.д. 157);

-заявлением ФИО6 №1 от 16.09.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.09.2024 у <адрес>, нанесло ножевое ранение в область живота. (т. 1 л.д. 158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2024 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 150-200 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке обнаружено и изъято 6 бутылок, вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 163-167), которые, впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-167).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 13.08.2025 с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО6 №1, осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, между подъездами №№ 3,4 указанного дома. В ходе которого, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 168-171).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2024 с фототаблицей, осмотрено помещение палаты № 17 «Санпропускник» ГУЗ «ЛГБ СМП № 1». В ходе осмотра места происшествия в установленном законом порядке обнаружены и изъяты вещи ФИО6 №1, в которых последний находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 172-174).

Протоколом предъявления лица для опознания от 28.11.2024 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО5 №3 опознала ФИО2, который 15.09.2024, находясь у <адрес>, причинил ФИО6 №1, причинив тем самым телесное повреждение (т. 3 л. д. 42-46).

Протоколом предъявления лица для опознания от 28.11.2024, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО2, который 15.09.2024, находясь у <адрес>, причинил телесное повреждение. (т. 3 л. д. 47-50).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12.08.2025 с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО23 опознал на представленных фотоизображениях ФИО2, как лицо, с которым 15.09.2024 у <адрес> у ФИО6 №1 был конфликт (т. 3 л. д. 52-56)

Заключением эксперта № 548/1-25 от 07.04.2025, согласно выводам, которого установлено:

3.1. В представленных медицинских документах у ФИО6 №1 отмечено наличие раны на брюшной стенке «в левой подвздошной области», проникающей в брюшную полость, причинившей по ходу раневого канала повреждение мышц.

В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих достоверно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанной раны недостаточно, однако, анализируя имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта сведений можно сделать вывод о том, что вышеуказанная рана могла быть образована в результате одного травмирующего воздействия предмета или орудия, обладающего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается морфологическими особенностями раны (размер кожной раны «2х1,5х2 см»), преобладанием глубины раны (брюшная полость) над ее длиной, наличием раневого канала, идущего слева-направо, снизу-вверх, снаружи-внутрь, с повреждением по ходу последнего мышц, данной ране диагностической характеристикой «колото-резаная», и, учитывая факт экстренного обращения за медицинской помощью, могла быть получена за относительно короткое время до момента поступления ФИО6 №1 в хирургическое отделение ГУЗ «ФИО7 СМП № 1» 15.09.2024 в 22:25 час., что соответственно, не исключает возможность ее образования 15.09.2024.

Данная рана, согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности жизни человека.

3.2. Высказаться о возможности (или не возможности) образования вышеописанного повреждения у ФИО6 №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего ФИО6 №1 от 05.10.2024 не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждения — указаны общие обстоятельства травматизации, без детализации (не указана конкретная анатомическая точка приложения травмирующей силы, вид действовавшего предмета или орудия). (т. 2 л.д. 173-174).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что с 01.09.2025 в законодательство РФ были внесены изменения относительно определения степени тяжести вреда здоровью. Пояснил, что по критериям, которые действовали ранее, полученные повреждения расценивалось как тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.15, по признаку опасности для жизни человека. Согласно Приказу Минздрава России (Министерство здравоохранения РФ) от 08.04.2025 №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", который вступил в силу с 01.09.2025, изменился пункт, который теперь является пунктом 5.1.1.16. и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.10.2024, согласно которого у потерпевшего ФИО6 №1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (т. 2 л.д. 188-190).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.11.2024, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (т. 2 л.д. 191-193).

Заключением эксперта № 250 от 29.03.2025, согласно выводам, которого установлено:

1. Два следа пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под водки «Домашняя» изъятой в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения телесных повреждений на участке местности в районе <адрес>, оставлены безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО2

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.10.2025, согласно которого у потерпевшего ФИО6 №1 получены образцы буккальных эпителий. (т. 2 л.д. 205-206).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.11.2025, согласно которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы буккальных эпителий (т. 2 л.д. 208).

Протоколом выемки от 28.11.2025 с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят нож-бабочка. (т. 2 л.д. 210-211).

Заключением эксперта № 3073 от 20.01.2025, согласно выводам, которого установлено:

1. На представленном на экспертизу зонд-тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия 15.09.2024, обнаружена кровь (объект №1), которая произошла от неизвестного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице 2 настоящего заключения эксперта. Происхождение крови (объект №1) от ФИО6 №1 и ФИО2 исключается.

На представленной на экспертизу футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.09.2024, обнаружена кровь (объекты №№2-4), которая произошла от ФИО6 №1 Происхождение крови (объекты №№2-4) от ФИО2 исключается.

На представленных на экспертизу шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 16.09.2024, обнаружена кровь (объекты №№5,6), которая произошла от ФИО6 №1 Происхождение крови (объекты №№5,6) от ФИО2 исключается. В следе (объект №7) кровь человека не обнаружена.

2. На представленном на экспертизу ноже-бабочке, изъятом в ходе выемки 28.11.2024 у подозреваемого ФИО2, кровь человека (объекты №№8-17) не обнаружена.

На клинке ножа-бабочки и на части №1 рукояти ножа-бабочки, представленного на экспертизу, обнаружен пот (объекты №№8,9,12), который произошел от ФИО2 Происхождение пота (объекты №№8,9,12) от ФИО6 №1 исключается.

Заключением эксперта № 94/6мк-25 от 30.05.2025, согласно выводам которого установлено:

3.1. По данным медицинских документов на имя ФИО6 №1 имевшееся у него колото-резаное ранение передней брюшной стенки (в левой подвздошной области), проникающее в брюшную полость, характерно для его образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета или орудия с плоским клинком, наиболее вероятно имевшим относительно острое лезвие (лезвия), относительно острое острие, с наибольшей шириной погруженной части около 1,5-2 см, а также с длиной погруженной части около 6 см.

3.2. Результаты проведенной медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу № 12401420028000400 (в пределах имеющихся данных) не исключают клинок предоставленного на экспертизу складного ножа («бабочки») как вероятное орудие, образовавшее имевшееся у потерпевшего ФИО6 №1 колото-резаное ранение передней брюшной стенки.

3.3. При медико-криминалистической экспертизе футболки и шорт ФИО6 №1 каких-либо повреждений, причиненных действием острого предмета или орудия, не обнаружено, что может быть обусловлено тем, что данные предметы одежды в момент нанесения ранения потерпевшему не прикрывали травмируемую область (были смещены или не одеты на его тело) (т. 3 л.д. 16-20).

Заключением эксперта № 658 от 16.08.2025, согласно выводам которого, установлено:

1-3. Представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, по типу хозяйственных ножей и не относится к категории холодного оружия. (т. 3 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена картонная коробка с содержимым внутри: бумажным свертком, в котором находится белый лист формата А4 на который приклеены 4 отрезка прозрачной ленты скотч со следами пальцев рук; 4 отрезка темной дактилоскопической пленки с наклейками салатового цвета с пояснительными надписями «полимерная бутылка» «водка Домашняя /неразборчиво/» «водка Домашняя» «Балтика 9»; - стеклянной бутылкой объемом 0,5 л. из-под водки «Домашняя», обработанная дактилоскопическим порошком темного цвета, стеклянная бутылка объемом 0,375 л из-под перцовой настойки «Честная», обработанная дактилоскопическим порошком темного цвета; прозрачная полимерная бутылка объемом 1 л. с крышкой желтого цвета, обработанная дактилоскопическим порошком светлого цвета; - прозрачная полимерная бутылка объемом 0,5 л из-под воды «Святой источник» с синего цвета, обработанная дактилоскопическим порошком темного цвета; - жестяная банка объемом 0,5 л. из-под пива «Балтика 9» бордового цвета, обработанная дактилоскопическим порошком светлого цвета; - жестяная банка объемом 0,5 л. из-под пива «Охота крепкое» бордового цвета, обработанная дактилоскопическим порошком светлого цвета. Вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 230-232, 233-234, 235, 236).

Протокол осмотра предметов от 10.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож-бабочка, который был изъят 28.11.2024 в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 Вышеуказанный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 237-239, 34, 35, 240)

Протокол осмотра предметов от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный сверток, содержащий в себе: вскрытый полимерный пакет желтого цвета (первоначальная упаковка); футболка из материалов светло-красного, синего и светло-серого цветов; шорты из материалов светло-голубого, голубого, синего и светло-коричневого цветов с поясом на резинке, на котором расположены пять шлевок, бумажный сверток, содержащий в себе зонд-тампон с наслоением вещества бурого цвета, бумажный сверток, содержащий в себе зонд-тампон, рабочая поверхность которого пропитана слюной ФИО6 №1; бумажный сверток, содержащий в себе зонд-тампон, рабочая поверхность которого пропитана слюной ФИО2 Вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 243-246, 248, 249).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются между собой с иными исследованными по уголовному делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства получены без существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение заключения проведённых по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными лицами соответствующего профиля, в пределах их полномочий, научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, являются полными и понятными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их производстве, суд не усматривает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6 №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия полностью установленной.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления, учитывая способ, характер, локализацию повреждений. Суд констатирует, что действия подсудимого по нанесению ножевого ранения характеризовались последовательностью, целенаправленностью. Нанося ФИО6 №1 ножевое ранение в область живота слева, т.е. в область расположения жизненно-важных органов, ФИО2, осознавал опасность своих умышленных действий, предвидел общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желал их наступления.

Исходя из установленных обстоятельств, направленности умысла подсудимого в результате возникшего конфликта с потерпевшим, характера причиненных потерпевшему травм, нанося потерпевшему колото-резаное ранение, подсудимый использовал такой потенциально-опасный предмет преступления - нож, которым однозначно мог причинить вред здоровью человека, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака применения предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 143).

Согласно заключению комиссии экспертов № 40 от 21.05.2025, ФИО2, страдал во время, относящееся к инкриминируемому ему деянию, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F 19.2) (наркоманией, алкоголизмом). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении подэкспертным наркотических средств из группы каннабиноидов и стимуляторов, болезненном влечении к ним, с формированием психической и физической зависимости от них, непреодолимой потребности в продолжение их приема и прогрессирующем забвении других интересов в пользу упортебления и добывания наркотика, прохождении ранее противонаркотического лечения (со слов), а также злоупотребление спиртными напитками с формированием абстинентного синдрома, запойного пьянства. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при предыдущем и настоящем клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследованиях снижением волевых установок, категоричностью суждений, недостаточной критической оценкой пагубности употребления наркотиков и алкоголя. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием, полным отсутствием критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован в окружающем, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о лечении от наркомании не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, поскольку данное лечение не относится к принудительным мерам медицинского характера. Вместе с тем, в случае осуждения и возложения на осужденного судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, медицинских противопоказаний для указанных мер нет. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 3 л.д. 197-202).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. объективных данных тому, что именно это состояние повлияло на его поведение в ходе содеянного, спровоцировало его противоправные действия, не получено.

Доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшего, который его избивал и душил, судом отклоняются и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенные в показаниях потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №5, ФИО22, обстоятельства произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, не могут быть расценены судом, как противоправное поведение потерпевшего ФИО6 №1 Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим имел место словесный конфликт, сопровождающийся их взаимным нанесением ударов по лицу друг друга, после чего конфликт между ними был исчерпан. Спустя непродолжительный период времени, подсудимый вернулся, подойдя к потерпевшему, нанес ему удар ножом в область живота. Указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего противоправного поведения.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание за данные преступления в виде лишения свободы, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств данного уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по этим же основаниям, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими, наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу и при этом, время задержания и срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов, осуществлявших защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования – ФИО8 в сумме 20034 рубля, ФИО10 в сумме 11130 рублей, в общей сумме 31164 рубля (т.4 л.д.33, 34), суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания – 01.02.2024 и время содержания осужденного под стражей в период с 28.11.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в общей сумме 31164 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо ПАО «ВТБ» - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 213-229); два DVD-R (ДиВиДи-Ар) диска - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 237, 246); картонную коробку, содержащую в себе: бумажный сверток, в котором находится белый лист формата А4, на который приклеены 4 отрезка прозрачной ленты скотч со следами пальцев рук; 4 отрезка темной дактилоскопической пленки с наклейками салатового цвета, стеклянную бутылку, объемом 0,5 л. из-под водки «Домашняя»; стеклянную бутылку объемом 0,375 л. из-под перцовой настойки «Честная»; прозрачную полимерную бутылку объемом 1 л. с крышкой желтого цвета, прозрачную полимерную бутылку объемом 0,5 л. из-под воды «Святой источник»; жестяную банку объемом 0,5 л. из-под пива «Балтика 9»; жестяную банку объемом 0,5 л. из-под пива «Охота крепкое» – уничтожить (т. 2 л.д. 235, 236); нож - бабочку – уничтожить (т. 3 л.д. 34, 35); бумажный сверток, содержащий в себе: вскрытый полимерный пакет желтого цвета, футболку из материалов светло-красного, синего и светло-серого цветов, шорты из материалов светло-голубого, голубого, синего и светло-коричневого цветов с поясом на резинке – уничтожить (т. 3 л.д. 34, 35); бумажный сверток, содержащий в себе зонд-тампон с наслоением вещества бурого цвета, бумажный сверток, содержащий в себе зонд-тампон, рабочая поверхность которого пропитана слюной ФИО6 №1, бумажный сверток, содержащий в себе зонд-тампон, рабочая поверхность которого пропитана слюной ФИО2 – уничтожить (т. 2 л.д. 248, 249).

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Шкуркова