Решение № 12-42/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-42/2024

№ 12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 05 июля 2024 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Панова И.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 19 мая 2023 года и решение заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 19 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 сентября 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник Панов И.В. в интересах ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов защитник ссылается на достаточность доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Полагает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен, доверил свою защиту Панову И.В.

Защитник Панов И.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. В дополнение пояснил, что ФИО1 не имел реальной возможности предоставить преимущество в движении автомобиля сотрудников полиции, поскольку сигнал на указанном автомобиле был включен непосредственно перед столкновением двух транспортных средств. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление должностными лицами УМВД дана ненадлежащая оценка собранным доказательствам.

Должностные лица Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Учитывая, что оспариваемое решение вышестоящего должностного лица органа УМВД фактически получено ФИО1 только лишь 09 февраля 2024 года, с жалобой его защитник Панов И.В. обратился в суд через почтовую службу 19 февраля 2024 года, то есть в установленный 10-дневный срок, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование постановления от 19 мая 2023 года и решения от 14 сентября 2023 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу решений не имеется.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 марта 2023 года в 09 часов 44 минуты ФИО1 на перекрестке улиц Семенова, Иртяшская и ФИО4 г. Озерска Челябинской области, управляя транспортным средством <>, в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству <>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя ФИО9, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения данного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными должностными лицами органа УМВД при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 20 марта 2023 года, в котором последний изложил обстоятельства столкновения двух транспортных средств (л.д. 50);

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 марта 2023 года, в которой отражены траектория двух транспортных средств, место их столкновения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51);

- письменными объяснениями ФИО7 от 18 мая 2023 года, которая, находясь в здании, прилегающем к перекрестку, слышала перед столкновением транспортных средств специальный звуковой сигнал в течение двух секунд (л.д. 23);

- письменными объяснения самого ФИО1 от 20 марта 2023 года, согласно которым он, осуществляя движение на автомобиле по перекрестку на разрешающий сигнал светофора, увидел автомобиль сотрудников полиции только лишь непосредственно перед столкновением, при этом на последнем автомобиле были включены проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал он не слышал (л.д. 56-57);

- письменными объяснениями ФИО9 от 20 марта 2023 года, согласно которым он, выполняя неотложное служебное задание, осуществлял движение на служебном автомобиле сотрудников полиции, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, заранее включив специальную световую и звуковую сигнализацию (л.д. 60-61);

- письменными объяснениями непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от 20 марта 2023 года, согласно которых у служебного автомобиля сотрудников полиции заранее были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, что позволило ему остановить свое транспортное средство и предоставить преимущество в движении автомобилю сотрудников полиции, тем не менее автомобиль <> не сбавляя скорости и игнорируя вышеуказанные сигналы от автомобиля сотрудников полиции, выехал на перекресток, тем самым не предоставил преимущество в движении автомобиля сотрудников полиции (л.д. 64);

- видеозаписью события административного правонарушения, согласно которой иные транспортные средства, находящиеся на перекрестке, в том числе имеющие право движения на зеленый сигнал светофора, в движении не находились, тем самым были заблаговременно осведомлены о необходимости предоставить право преимущества проезда перекрестка автомобилю сотрудников полиции (как установлено из сложившейся ситуации при наличии включенных у автомобиля сотрудников полиции проблесковых маячков и специального звукового сигнала), несмотря на это до выезда на перекресток ФИО1 никаких мер к снижению скорости не предпринял, более того он из визуального наблюдения только увеличивал скорость движения своего транспортного средства.

Вопреки доводам защитника, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водители транспортных средств за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения), подлежат привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства <> ФИО9 выполнял неотложное служебное задание, по указанию дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области незамедлительно следовал в дежурную часть за следственно-оперативной группой. Для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

При таких обстоятельствах ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязан был выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал автомобиль под управлением ФИО9

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, правильность выводов врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в постановлении от 19 мая 2023 года о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом прямо предусмотренная обязанность выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО1 не исполнена.

Утверждение в жалобе и в пояснениях защитника, что ФИО1 не мог заранее увидеть и услышать двигающийся с включенным маячком и специальным звуковым сигналом автомобиль, поскольку сам звуковой сигнал был включен непосредственно перед столкновением двух транспортных средств, равно как иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки вышестоящим должностным лицом органа УМВД и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наоборот указанные доводы свидетельствует о том, что водителем ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры, направленные на внимательное и ответственное управление транспортным средством, не допускающее причинение вреда другим участникам дорожного движения. Сам же ФИО1, приближаясь к перекрестку, только увеличивал скорость движения своего автомобиля, что, по мнению суда, препятствовало последнему должным образом оценить дорожные условия и предпринять меры к предоставлению преимущественного права проезда перекрестка автомобилю под управлением ФИО9

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом органа УМВД дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 личное участие не принимал, будучи извещенный о дне рассмотрения жалобы, воспользовался помощью защитника Панова И.В., который в полном объеме довел совместные доводы о несогласии с принятым постановлением до вышестоящего должностного лица, есть реализовал все возможные процессуальные права. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с правовой оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нормы КоАП РФ не содержат требований к резолютивной части постановления, поэтому ссылка на не указание в резолютивной части о виновности заявителя не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении. Так, в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на то, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с учетом чего отсутствие в резолютивной части постановления указания на признание его виновным в совершении данного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Должностными лицами органа УМВД были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ФИО1, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановления и решения заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 сентября 2023 года, не установлено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 19 мая 2023 года, решение заместителя начальника полиции УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Панова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>