Решение № 12-42/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 24 июля 2018 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора в области окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ИП ФИО1 подал в Еланский районный суд <адрес> жалобу, в которой указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, статистическая отчетность представлена им в комитет природных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего и в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО1 ходатайств не заявлял, доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор в области окружающей среды <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил письменные возражения, согласно которым, не согласен с жалобой, полагает вынесенное им постановление и назначенное наказание в виде штрафа законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав ИП ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 45 мин., в отношении ИП ФИО1 по факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления был составлен протокол об административном правонарушении № по ст.8.2 КоАП РФ в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., в ходе проведённой прокуратурой <адрес> (на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №) проверки исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления в деятельности ИП ФИО1 установлены нарушения требований действующего природоохранного законодательства, выразившиеся в непредставлении в установленный срок отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2017 год.

ИП ФИО1 статистическая отчетность представлена ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть своевременным, поскольку согласно п.6 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов субъектами малого и среднего предпринимательства, утверждённого приказом Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, датой предоставления отчёта является 01 февраля года, следующего за отчётным периодом (т.е. за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ). В силу вышеуказанного доводы ИП ФИО1 в данной части суд считает несостоятельными.

Довод ИП ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего его извещения суд также считает необоснованным, поскольку, как видно из дела об административном правонарушении, повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ст.8.2 КоАП РФ вручена ИП ФИО1 лично, под роспись, ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомлённого ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлен ему для ознакомления, получен им, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов производства и потребления ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действиям ИП ФИО1 при рассмотрении дела дана верная юридическая оценка, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку совершённое правонарушение связано с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые законом.

При этом, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений п.8 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ дополнен ст.4.1.1.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которой, к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Никем из участников процесса данный факт не оспаривается. Следовательно, на момент привлечения к административной ответственности, заявитель жалобы обладал статусом субъекта малого и среднего предпринимательства.

Заявитель жалобы ранее к административной ответственности не привлекался, доказательств того, что совершённое им правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, статья 8.2 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Применительно к положениям п.2 ст.3.4 КоАП РФ, причинение совершённым административным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба должны носить конкретный характер, иметь конкретное содержание и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административный орган не доказал, что совершённым ИП ФИО1 административным правонарушением был причинён имущественный ущерб, вред жизни и здоровью людей, а также указанным выше объектам, не конкретизировал, в чём именно состоит угроза причинения вреда.

Из материалов дела наличия указанных обстоятельств не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом совершённое им правонарушение хотя и является нарушением природоохранного законодательства, но заключается в бездействии лица по предоставлению отчётности при обращении с отходами. Каких-либо доказательств о причинении в результате бездействия ИП ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела не содержится.

Запрета на применение положений ст.4.1.1. КоАП РФ, равно как и оснований для ссылки на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», дающих основания для неприменения ст.4.1.1. КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что за нарушение природоохранного законодательства ИП ФИО1 привлечён впервые, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменить, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО3